主题：无地自容的美国警察道歉了么 -- 阿凡达

大概就是国内某些爱米美／反tg人士的最真实写照了：缺乏常识＋没有逻辑。

如果黑小子最后就这么被白打了一顿，那就跟原来被胖揍的罗德尼金一案的性质类似。要不是洛杉矶暴乱，恐怕那四个警察还是会无罪开释的。

当然你可以说美国政府是如何重视种族歧视问题。但是对这种政治问题我只能看结果，而不是看嘴上怎么说的。

很简单，美国的少数族裔没脸。如果美国警察在华尔街胖揍百万富豪们成瘾，那就是富豪们没脸。

记得宋鸿兵说过，扣帽子的目的是剥夺对方的话语权。

再说你的所谓“司法独立”。恐怕跟警察扯不上关系。司法独立是说的美国的法院和法官。美国有关保护司法独立的法律条文是一种手段，有利于法官根据法律和确凿的证据，不偏不倚地做出裁决。

而美国警察要么隶属联邦政府，要么隶属地方政府，这没法否认吧？至于美国警察是否承认自己代表了政府，看他们的职业素养了。如果梗着脖子硬说自己滥用政府赋予的执法权是个人行为，咱们也不能过去咬他是不是？

至于JY们懂不懂司法独立，我不知道。这里有些人不懂看来是肯定的了。

三权分立是说立法、司法、行政三权。其中司法指的是法院，而不是警察。警察是政府职能部门。这一点不搞清楚，说什么都是瞎扯。

美国联邦政府可能对市警察局影响不大，但是市政府肯定影响很大。因为市警察局是隶属于市政府的。

至于美国的联邦政府和地方政府之间的关系，我这个中国人没兴趣、也没义务去关心。只要美国的外交事务是由联邦政府运作，只要美国联邦政府代表了星条旗，那么任何外交纠纷我们就只能找美国联邦政府。现在的事实是，美国警察（不管是联邦警察还是地方警察）侵入了中国领事馆，抓走了中国副总领事。现在的问题很简单：侵入他国领事馆，是否违反国际法？美国要不要遵守国际法？至于美国政府是不是能约束他的警察，至于美国警察要不要遵守国际法，我们没义务去为他们解释。

三权分立跟美国的联邦制没任何关系。太没必要这样哈美了。如果美国地方政府对联邦政府不买账这种烂事也可以说成是“法治”，那就真的没什么好说的了。

毕竟最后结果还没有出来。

不过地主有些观点看着太糊涂了，实在忍不住出来说几句。不过之前已经有准备要被贴点标签，带几个帽子回去。河里气氛如此，不可强求啊。

赞兄台对司法的解释，俺还以为公检法都算司法呢。。。

另外外交肯定是归联邦政府管，俺猜的

我也不知道他们是真的不明白还是装糊涂，但是既然说出来了就得较个真。

这事的确结果没有出来，如果tg能最后让老美道歉当然是好事。

虽然干部是tg的干部，但脸面是天朝的。

另外河里不但贴标签，党同伐异也很厉害，兄台出来替我扛蛋，非常感谢的说。

在美国也是众所周知的事实是，美国中央（政府）对地方警察的约束力非常弱；但所有人（包括休斯顿警察局）都认为美国警察应该遵守国际法，所以这件事对休斯顿警察局来说是“丑闻”！不信自己去看新闻。这些事实都不知道，还谈什么打脸，实在是有点儿自虐倾向，俺无话可说。

• 道歉与说明

首先，我并不认为deux河友是JY或者想给他带什么帽子。如有冒犯和误伤，我在这里道歉。其实，对一个我看不上的人，我是不会同时用几个帖子来回复其一个帖子的。我之所以发了好几个帖子解释自己的立场，是因为我觉着deux河友是一位可以交流讨论的对象。

其次，在阅读了deux河友的几个回帖之后，我认为我对三权分立的理解上确实有“糊涂”之处。我尤其认同deux河友的这句话：“美国联邦政府可能对市警察局影响不大，但是市政府肯定影响很大。因为市警察局是隶属于市政府的。”所以，市警察局独立性的根源应该是美国的联邦制，而不是司法独立。对因为我的这个错误而被误导的河友，我在此致歉！（对这句“如果美国地方政府对联邦政府不买账这种烂事也可以说成是“法治”，那就真的没什么好说的了。 ”我仍然保留意见，我认为这与“法治”有关，而且是正常现象，不是“烂事”。）

最后，我不怕自己打脸，我认为敢于认错是好事！而明知道错了却迟迟不敢承认，那才是最丢脸的---比如休斯顿警察局---这也是我在这个事件中的一贯立场。

另外，本来发完最后一贴就关电脑睡觉了，但在床上想来想去还是睡不着。实在是不想带着错误和误解入睡，于是爬起来开电脑发出此文。这次应该可以安然入睡了

• 真是无语啊

如果屁股也不想理解，那就抬起脚来，“温柔的”“优美的”在他屁股上印上脚印。

嗯，一不小心得宝了还。嘿嘿。

美国所谓的司法是由三部分组成的：警察，检察官和法院。这三个部门都是政府的一个组成部分。事实上，对于大多数州来说，市政府对警察局并没有直接的管辖权。市政府能做的只是任命一个警察局长而已。还有很多地方市政府连这个权力都没有。警察局长也是民选的。

在这个意义上，休斯敦的警察局对于国际法真是不在乎。中国外交部的抗议对于休斯敦的警察局真的不值什么。你说你的，人家警察局该干嘛还干嘛。真要说当时外交官该做的是拿出枪来当时把这两个警察放倒。那时候，叫的就是警察局，而不在乎的就是中国外交部了。

在外交上，抗议的总是吃亏的。国际法相对于拳头来说，还值不到废纸钱。这些外交人员要学的是怎么样合法的使用拳头。你冲到我的领事馆是要付代价的。只要打痛这些人一次，所有的人都会很“友好”的在门口停下，客客气气的说“please"了。

法治，会用的是法治，不会用的只能被法治。说老实话，真是不要这些人道歉。有机会，我真的希望我们被人家要救道歉。

再有类似事件，直接开枪放倒算完事。然后，外交部也可以给当地的警察局道歉：真对不起，还以为是抢匪呢。噢，是听着有人说是警察来着，不过一想没有警察会这么无法无天，闯领事馆的，所以一定是歹徒扮的。噢，打死了？真没想到。还以为我拿的山寨枪打不死人呢。真的是对不起了。对于不幸死在我们中国领土上的美国警察，我们出于人道主义的考虑，按我们中国保险的赔率，每人给于100万人民币的补偿。请家属到中国外交部来领取。。。。。。。

这才是美国司法独立的实质。想当初，罗斯福试图通过无限制任命最高法官的方法来间接控制最高法院，就被最高法院想法子拒绝了。这件事我觉得对于理解美国的民主是很有帮助的。

而美国检察院是行政机构，隶属司法部。

至于你说的开枪，我觉得不可取。在美国的领土上（至少那些警察是这么认为），公然开枪袭警，恐怕休斯敦警察局要倾巢出动把领事馆给端了。到时候吃亏的还是中国人。毕竟是在人家的地盘上。