主题：【原创】侃侃而谈道德经（10） -- 唵啊吽
载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？修除玄览，能无疵乎？爱民治国，能无智乎？天门开阖，能为雌乎？明白四达，能无知乎？生之、畜之，生而不有，长而不宰。是为玄德。
魄。《說文》隂神也。赋予人体生命的精神，可以游离人体的“魂”是阳神，不可须臾离开人体的“魄”是阴神。人无神就是行尸走肉，只有生理生命不具人生意义的生命。这是古代人对生命的理解。一个人傻了，中国人说是“失魂落魄”。所以，载“魄”的主体或施动者可以理解为人的身体。
营。《说文》匝居也。四周垒土而居。在句中可以理解为垒营环护魂魄使其安居体内。
载营魄而抱一：身体承载围抱魂魄而合一。
能无离乎？反问。载营魄抱一，能无离乎？心身合一能不分离吗？
对比曾子曰：“吾日三省吾身——为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”曾子的反问，是一个道德目标。套用曾子这个句式，在把反问句翻成陈述句，“载营魄抱一，能无离乎？”的意思就是要努力心身合一不可须臾走神。用现代精神学就是不要被潜意识主宰了行为而失去意志。这个努力的目标就是禅宗的入定状态，要在日常生活时时刻刻处于入定状态。所谓定力，泰山崩于前而不惊，无故加之而不怒。入定，是充分意识到自己的思想和行为。自己意识不到自己的行为和思想就是身心分离，疯疯癫癫，六神无主。
怎样才能达到心身合一呢？这就是下一句的“专气致柔，能如婴儿乎？”
《 周易 · 系辞上 》 ： 精气为物 ，游魂为变 ，是故知鬼神之情状 。道家因此发展出精气神概念。精生气，气生神。神不守舍、神魂颠倒的行尸走肉依然有“气”，只是其气在体内冲突无法“载营”魂魄，所以，要载营魄抱一而不分离，就得专气致柔如婴儿酣睡状态。如果前句目标是禅定，这句就是坐禅要领。身体的气要柔和顺畅才能载营魂魄。
修除玄览，能无疵乎？修身除垢，打扫尘埃，以达到心神玄览，心地干净的没有瑕疵。玄是极致细微。神秀的佛偈“身如菩提树，心如明镜台，时时常拂拭，不叫惹尘埃”就是这个意境。慧能的佛偈是顿悟，神秀的佛偈是渐修，理须顿悟，事在渐修。顿悟后依然要修身，两者都不可缺。
爱民治国，能无智乎？这是无为而治，在此系列第三章里有详细陈述。
天门开阖，能为雌乎？老子第五章“天地之间，其犹橐籥。虚而不屈，动而俞出。多言数穷，不如守中。” 天门开阖就是动而俞出，大意可以理解为在治乱兴亡的社会变动中能否有条不紊？雌，属阴，静。还是老子的无为而治理念，对天门开阖这样的大动作也以“雌”来成就。后者直译为治乱兴亡（1、3动词，2、4名词）能达到安定平稳吗？。中国今明两年好像就在是这个节骨眼上了。
明白四达，能无知乎？事理明达能达到无智的境界吗？大智若愚。大道无形。悟到真佛就是四大皆空。中国现在是民主也不知道，经济也不知道，强权也不知道，是社会主义还是资本主义也不知道，可是我怎么觉得中国人比美国人还明白些呢？
生之、畜之，生而不有，长而不宰。是为玄德。这句与第七章阴阳对应，一说道，一说德。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
能无离乎？能如婴儿乎？能无疵乎？能无智乎？能无雌乎？能无知乎？
这些，都是说要做到：无离，婴儿，无疵，无智， 无雌。。。
所以，我还是想天门开阖能无雌乎，无雌，是应该做到的一种理想状态。联想到佛教名山有“大光明顶”。。。
是疑问句？还是反问句？还是祈使句？
虽然反映的意思都是宣扬无为而治，但不同语气可能会有些差别。
《素问-痹论》说：“营者，水谷之精气也”，《灵枢-营卫生会篇》说：“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫”。生于水谷精气之清者，其性调柔。
还有你的道德经是哪个版本？天门开阖后面，通常是能“无雌”乎。你这里用了“为雌”。还有“无智”，通常为“无知”吧。还有明白四达，通常后面跟“能无为乎”，而不是“无知”吧。
版本出处：
http://www.guoxue.com/zibu/zibu_zhuziml/laozi.htm
山有木兮也是这么解释，我原来也接受，但是，看了《汉字源流字典》和《康熙字典》后觉得不太舒服。我的原则是能用字源本意尽量用字源本意而不用引申意。我找不到《皇帝内经》的确切年代，不能判断这个用法是那个年代开始的，所以就用了“营”字的本意。
营是精气，而魄是随精往来。所以才有“无离”的问题。
就是研究“营”字得不出这个结果才不情愿地放弃的。
这一段，简单地说——
魄=阴神=不离人体
魂=阳神=可游离人体
人无神（既无魄又无魂）=行尸走肉=只有生理生命
傻子（有魄无魂）≠行尸走肉≠失魂落魄
——这样看上去，这一段有点矛盾。魄究竟是什么，楼主好像没说清楚。
按照楼主的解释似乎是：
无魂无魄=行尸走肉
有魄无魂=生理生命
幽魂有魄=有人生意义的生命
如此，“身体承载围抱魂魄而合一”应该是“身体承载围抱魄而合一”，也就是说人死了，你是不能保有魄的。
如果是这样，那么这一句就和下一句没有直接的关联了。
婴儿并非总是酣睡的。所以，专气致柔的目的即使为了达到婴儿状态，也不一定是酣睡状态。因此，这段解释似乎也存在矛盾。
当然，专气致柔，应该是有目的的，那么是什么目的呢？达到婴儿状态。能达到吗？某种程度上应该是可以的，能一直下去吗？不能——这可能才是“能婴儿乎”的意思。
“涤除玄览”是一种“有为”，能无疵呼？恐怕很难——是不是老子的意思呢？
“爱民治国，能无智乎？”这个似乎不是在说“无为而治”，而是强调“爱民治国”能不能不用智巧。能吗？似乎不能。
“明白四达，能无为（知）乎？”这段说“事理明达能达到无智的境界吗？大智若愚。大道无形。悟到真佛就是四大皆空。”——这个说法比较矛盾：既然对事理明达，再透彻也该是“洞若观火”，怎么会是“无智的境界”呢？大智若愚其实还是“智”的一种境界，悟到真佛也应该是“智”的一种境界吧？所以，不论你真正达到何种高深的境界，你能做到不表现吗？一般人当然很难——这是否才是老子的意思？
以上这些谈的都是与人有关的事例，那么中间夹着的“天门开阖，能为雌乎？”如果过于谈抽象的道理，似乎显得不一致。所以，“天门”可能是目、耳、口、鼻这些人的身体上天赋的自然门户。他们的运动将会带来不同的欲望。这样下去，还能守住这个“雌”吗？难啊——这是否是老子的无奈？
所以，深远玄妙的德是很难达到的，是什么样子的呢？产生万物，养育万物，产生了却不占有，尽力了却不倚恃居功，为万物之长而不做主宰——这才是我们的榜样。
这里我还是取了无雌。
道德经里说过知白守黑，知雄守雌，这里却说无雌。或可理解为一种状态，象庄子说的“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，怠矣”——该知道的要去知道，但是知识太多了，都想学会要把自己累的够呛，也没必要。
还想到一种解释：学习知识领悟自然的时候，不要带有先前的成见。
总之，无雌是一种无知的状态，无知才能学会最真实的知识。
放狗及知