主题：【原创】新年政治经济展望之十：兴衰周期（一） -- 井底望天

一种是市长-市议会形式:

这种形式下，大家都是选出来的，但是其中一种是市长制，就是市长大权在握，市议会和公众没有什么监视权，就是酱油都没得打。大部分美国大城市，比如说纽约市等等，都是这样。

一种是市议会制，就是市长只是象征性的，大权在市议会手上。大部分美国的小镇和小城市都是这种。

另一种是市长-市议会-城市管理（City Manager）形式：

这种形式下，市长通常是市议会的主席，只是象征性的。市议会是选出来的，但是由市议会雇用城市管理来管理城市。

Bell的情况是后一种，就是市议会决定给城管工资79万美元一年，呵呵。

借鉴一下他国经验，下面引用的是最近耶鲁环球上的文章《毛派反叛阻碍了印度的崛起 》

您说的民主的理想状态大多数人都会向往，谁不想过好日子、说话有人听呢。但既然开了民主这个药方咱至少得看看是否有不灵的病例，是否有副作用?光宣传一用就灵那成啥了

落实到现实，咱是不是得有个全球视野，多研究亚非拉的经验教训，别光盯着西欧北美，人家没搞民主之前就是全球食物链的顶层了。像印度民主了60年了，两三代人过去了，按说再顽固不化的也该被感召了，为啥还有这么多穷人不信选票偏要动刀动枪呢

“在快速发展之下，印度打算开发东部诸省的富矿资源。然而，新闻记者艾瑞克朗道夫（Eric Randolph）指出，腐败的官员与开发商勾结，剥夺在矿藏附近农村生活的穷人和部落居民的权利，并经常压迫他们。占印度大部分人口的农村人口有40% 生活在贫困之中，但在农村已普及的手机和电视则向他们展示了印度的成功历程如何将众多人口抛在了后面。在缺乏良好的地方治理，以及缺乏与中央政府的紧密联系的情况下，穷人捍卫他们的生活，组成暴动队伍，猛烈抨击不断增长的警察队伍，破坏火车及其他象征发展的事物。政府希望发展能激励国外投资，确保能源安全，但朗道夫写道，“部落民众认为全球化在很大程度上是侵略、财产流失和污染的根源。””

不过挡不住很多人愿意相信这个

同意您对国内现状的分析，我也不赞同史书一笔能对当政者的约束作用， 是我献花的原因。 问题是有时候， 历史上，不乏为个人和小集团利益的大奸似忠， 也不乏目光短浅，稀里糊涂， 走一步， 摸一步的当政者。

我不赞同您所谓的学习西方现有的民主法制。 因为西方的民主法制是资本党的民主法制。 人类历史上， 只有毛泽东时代， 是真正的人民民主。 西方的民生和稳定是建立在掠夺广大第三世界国家和人民的基础上的。 中国现在要防止的是 代理人搞颜色革命， 搞军队国家化。进行政治体制改革， 搞 西方的民主法制就是他们的借口。

中国引进西方的民主法制， 不但换不来西方的民生和稳定， 只能使国家集权削弱， 更快的沦为西方附庸， 甚至国家分裂， 生灵涂碳。

对国内现状， 必需缓和阶级矛盾，缩小贫富差距，重庆的新政就深得人心。 对外必需扩展对世界资源的拥有（土地，矿藏， 海洋，或买或租或共同拥有）， 开发新科技，新能源， 同时提升军事实力， 抗衡西方的威胁。

只不过是要提醒有些人过去说了什么，后来又干了什么。

估计你们对『发生了什么』的理解南辕北辙。

我比较倾向今后10年,我们国家要开始政治体制改革,但不是走西方的议会民主制度.而是搞一个混合体制。在基层和社区级别，甚至县一级，就是老百姓靠自己的肉眼和耳朵就能采集信息，就能感受到的切身利益变化部分，要走入选举和议会制。在县以上，还是不要急于搞，在现有模式下，掺杂些儒家和共产党的思想理念做一些小改良。

这样社会矛盾能得到一定缓解，老百姓最恨的还是基层的贪官和恶霸。上层能维持一定的稳定，这样国家才能以一个强大的声音面对外部挑战。中国乱了，分裂了，变弱了，符合所有邻国和世界强国的利益，我们的环境太险恶了。所以国家的权力一定要集中，不然我们没有力量面对这些围绕我们的狼群。

中国作为一个统一大国，有了基础翻身就相对容易，例如德日从废墟上重建也就几十年的时光（美国放行是重要的，算作外因）。基础包括人和物，也就是软和硬两方面，人要好学勤思肯干，物要有一定的基础设施，能源材料食物和道路水电，人是内因为主（这个东亚，欧美有优势），现在技术的传承与扩散成本低多了，人努力就有办法。总体还需要一定的和平发展环境，核和平已经不错了，也没法退了。

现有的中国能力只要加上执行力，落后地区二三十年就能换代发展，这就是大国优势，集中的力量是极其强大的。若不集中，或集中反向，停滞甚至破坏也是可想而知，苏联是一例，想想两伊若不是内外连战应也是阿拉伯领头羊，毕竟民智已开。

回到中国，本来能够直线向上，却是波浪起伏，发展总是很费力，能力和实现有很大的差距。各种原因包括人性自私，外来干扰，以前从来不少，自身可以对抗有余，如今就不轻松了。内外矛盾消耗了大量财富和精力，而不是用之于民，可持续发展成为“新”问题，大问题，以前有那几座大山，眼前大山还是那几座。

这个台阶上不去倒也等得起，生活倒退，人口减少也能忍，毕竟基础还在，但要上下一起忍，不然就不知何时能再翻身，分了家的话，各有私心就更渺茫了。台湾，香港分开这么多年，文攻武卫，经济文化交流的总账盘一盘，窃以为是亏大了。

往后看大家都英明，朝前走怎么还是老问题。

小弟觉得一个国家要兴旺发达，光天天考虑怎么理顺人与人之间的利害冲突，怎么斗争得有理有序，搞民主法治，恐怕远远不够，还要有个东西，把全社会粘在一起，心往一处想，劲往一处使才行。

美国的大觉醒运动是不是起到了粘合剂的作用？教会是不是起到了党组织的作用？如果是，我们是不是应该在意识形态和基层组织上好好努力呢？

我们需要一场中国式的大觉醒运动来复兴社会主义或者别的什么的组织和思想吗？

今天上网搜了下，加州的一个姓chiang的检查官到贝尔查财务，只查出来多收了税，要退给市民。倒是没查出来官员发钱有什么违法的。

这个好像是更证明了贝尔市这几个高官脸皮还挺薄的吧？不违法，但是明显不合理，只好走人。

换个例子。有情人绝对不违法，中美一样。但是美国的，一旦败露，就得走人。什么时候中国能做到这一点，就进步太多了，我看至少顶4%的GDP。

关于大觉醒带给了殖民地人民凝聚力和随后的独立革命好像是个历史学界的老生常谈，不过俺在书店翻过几页的一本书偏偏是要论证大觉醒的作用没那么大。

不管怎么说，俺也同意人心聚散确实比字面上的制度条文更值得深究

不辞职，也可以被炒。但是问题是80万美元补偿金。

在中国，你也看到人肉出来而被免官的。但是这个事件如果在中国，你等着双规吧。

重庆新政应该是有其特殊性的，薄熙来的推动是主要原因吧，网上有人说薄熙来这么做是为了晋常委，不管这种说法对不对，薄熙来确实是有动力来发动的。整个国家层面上动力来自于那里，能不能有人能有威望、权利和资源来推动呢（相当于薄熙来在重庆的威望、权利和资源）？

王安石、张居正变革的动力来自于那里？个人的因素（能力、道德？）能占多大的比重？如果没有出现张居正这种具有超强能力的人，变革是不是就不会发生了？

我觉得这种变革太偶然，没有张居正，明朝就不会有变革了，类似，没有薄熙来，重庆就不会有这次整治行动。