主题：【原创】君仔 -- 柳叶刀

哈哈，你当时一定在场围观！

这种不断暗示的手法，说实在的，并不高明。。。

再说了，你凭啥认为人家老陈和秀兰不是真爱呢？

曾经有一个年代，为了五毛一块就可以让一个爱自己丈夫的女人去卖淫。这个女人的丈夫如果能够出门打工，这样的悲剧就不会发生。

请恕我浅薄，看到这个故事我联想起的是日剧里常见的桥段——为了名牌包去做援助交际的女孩。

一般认为，这种女孩是不配得到秀兰那样的同情的，因为她们是为了虚荣，而秀兰是为了补贴家用，动机上，补贴家用比满足虚荣更加高尚。

那么，如果秀兰不是为了补贴家用，而是为了一些看起来不那么高尚的目的而与老陈私通，是不是就没那么值得同情了呢？我们怎么能判定一个名牌包对援交女孩的重要性就低于五毛一块钱对秀兰的重要性呢？我们又怎么能因为动机的高尚与否而对做出同样行为的人进行不同评价呢？而这个动机的高尚与否，又该用何种标准进行判定呢？

我猜想，也许有人认为存在一个美好的可能，就是在一个君仔可以靠出卖能力致富的社会中，秀兰就不用卖淫。但在我看来，这种美好的可能并不存在。任何一个有兴趣改写这个故事的人，都可以把这个故事放在任何时代背景下写出同样可信而动人的剧情。古代or民国or前三十年or改开，中国or日本or欧洲or美利坚，相爱的夫妻or清纯的女孩，基本过得去但又有些匮乏的物质生活，因为某种原因女性出卖身体，然后丈夫（男友）原谅or不原谅女方，第三者羞惭离开or无赖霸占女方，抱头痛哭or血光四溅......

看来数千字的文章只有这一段让你兴奋和激动。

如果按你的标准，那就没有报纸的报道和纪实文学了，因为非亲历者写的都不可信，像我这样把亲历者说的写下来都不算数了。

我从来不认为自己有多高明，也没学会暗示。不过呢，你倒是也写一篇那个时代的回忆让大伙儿瞧瞧，我倒也不在乎你有没有“暗示”。

不过，我可没有说

如果把外出打工当作农民的唯一出路，那是太浅薄了点。

浅薄用不着饶恕，浅薄只能让人可怜。

劳动者最聪明看来只是嘴巴上说说而已，立下各种各样的清规戒律，老老实实地照着我指出的道路走，就会登上共产主义的天堂。农民的自主权到哪儿去了？

为了活下去和为了获得一个名牌包能够相提并论吗？何不食肉糜？

看来你是很赞同那些为了名车豪宅而到处献身的行为了？

同属于卖淫行为，为了补贴家用（当事人自辩或者旁观者臆想）和买名牌包有很大区别吗？既然我使用了卖淫这个明显贬义的词来界定秀兰的行为，你怎么会认为我是赞同卖身换豪宅的行为呢？诛心一下，除非您想故意误导其他读者。

我很不喜欢这种把一个家庭的悲剧由点及面的“微言大义”。在您的回帖中，您清楚的说到了一个“自主权”问题，主帖中还提到了贫困问题，呵呵。

我只要问您3个问题

第一，现在中国的农民，在您看来，是享有更多的劳动自主权，还是更少了？

第二，现在的中国农民，普遍生活更富足了，还是普遍更贫困了？

第三，现在中国社会的卖淫现象，是更多更普遍了，还是更少见了？

第一，现在的农民有更多的自主权。他们现在有做生意，办厂，在国内或国外打工，当然也还有种田的自由。就说种田上，他们现在有选择种什么的自由，而当年产粮区只能种粮食。现在农民可以自己决定什么时候出工，而当年几乎每天要出工。

第二，农民的绝对收入水平有很大的提高。吃饱饭对绝大部分农民不是问题，长年吃饭的时候有菜有肉也在相当程度上实现了。但是根据统计数据，城乡之间的差距拉大了。

第三，中国社会的卖淫现象非常普遍，非常不幸大部分卖淫女是农家女。个人认为，户口制度是这一现象的起源之一。

哎呀，还得了宝，谢谢了。

为什么在一个更加自由，更加富足的社会里，卖淫现象反而更多了呢？

户口制度是从何年开始的？在当今社会，户口又能限制个人的什么自由呢？卖淫只是农民进入城市后诸多犯罪行为的一种，以此类推，是不是要说飞车砍手党也怪户口制度？

首先在毛时代的卖淫现象非常少见，乃至消失，这是毛的一大功绩，别的国家在这一社会经济阶段不可能实现这样的目标。帮助达成这一目标又很多因素，如人们思想单纯，妇女地位上升，对组织卖淫打击严厉，人们的迁徙权受到很大限制等。而改革开放后重新出现卖淫嫖娼现象，在一定程度上是社会常态。中国现在搞得是资本主义，资本主义好的和不好的方面都会出现，国家的任务是如何把不好的方面降到最低。

其次目前中国法律确实把卖淫定成犯罪，据说公安部门和意识形态部门反对卖淫合法化最坚定。但是欧洲大部分国家卖淫合法，没见到这些国家娼妓泛滥。所以中国现在的卖淫问题是众多社会问题的体现，不是单纯的犯罪问题。

再说户口问题。户口制度当然还在限制人的很多自由。民工到一个城市打工，也为城市的社会发展做贡献，但是他们基本上没法在那里落户，子女只能读民工学校（现在有所好转），然后还不能在那里升学，而他们自己的养老保险也是大问题。这难道不是限制个人自由吗。

"卖淫只是农民进入城市后诸多犯罪行为的一种，以此类推，是不是要说飞车砍手党也怪户口制度？"针对这句话，我非常不厚道地揣测楼上的把进城的农民看作麻烦制造者，没有把他们看成和你拥有同样权利的共和国公民。

我在河里发言尽量说我自己了解的事情，或根据自己的经历说自己的观点。几乎从来不说骂人的话，所以我非常想了解这上面这回帖到底踩到某人的哪根神经了。

也许我太认真了。

楼主将毛时代偶尔出现的卖淫行为归咎于农民没有自主权，归咎于贫困（但愿我没有理解错误）。如果他这种说法正确的话，我就很奇怪为何在自主权和生活水准远高于那个时代的现代，卖淫等犯罪行为会更加猖獗。

而您把这一社会现象的原因归结于毛时代就已经存在而且比现在更加严格的户口制度，更是让我摸不着头脑，所以才有上面的问题。

既然是户口限制个人自由导致卖淫泛滥，那么在户口限制更严格个人自由更被压制的时代，为什么这些现象反而不如现在呢？

在给我扣“歧视农民”的帽子之前，请你先回答我的问题——这两种犯罪的主要群体同样是进城的农民，为什么不能类比？既然户口限制自由是导致妇女卖淫的一大关键原因，那么当然也和飞车党息息相关。难道不是吗？

至于进城农民是不是没有户口限制就不会犯罪，又有另外一个问题了。比如，不知道印度农民有没有户口？好像是没有的，具备迁徙自由的印度贫民，是否就不会犯罪或者很少犯罪？真实的情况当然不是这样。

换言之，户口的存在对卖淫泛滥根本没有促进作用，反有可能在很大程度上对减少犯罪行为起过积极的作用，跟您说的正好相反。

而楼主为偶发的一个卖淫事件找的理由，更加可笑荒谬，为自圆其说不惜满口胡言，贻笑于人而不自觉，实在可怜可悲可叹。

针对你的三点看法，发表一下我的意见：

第一，按时出工，上头让干啥就干啥恰恰是现代工业生产的状态。工人，政府职员，军人都处在这种状态。所以，农民是从现在工业生产的状态退回到了小农经济状态，你说是不是？

第二，我同意你的看法。

第三，我认为，在卖淫问题上，或者说限制人的自由这一课题上，只说户口而不说贫穷，是没有道理的。这里就看你用哪个角度进行二分了，按马克思、毛泽东，当然是按经济状况、按阶级二分；而当下的主流舆论，则一定要否定阶级二分，于是就搞出了个“城乡二分”，好像农村户口是万恶之源似的，然后谎言说一千遍就被接受了。但是，事实是，经济搞得好的农村，卖淫也少，你说是不是？因此，卖淫的真正根源是，资本主义让每个人除了出卖自己的劳动之外别无自由，而对于那些缺乏技能的贫困女性，她们就只能出卖自己的肉体了。

最后，户口对人员流动的限制是双向的。一方面，从城市到另一个城市也是受限制的，例如从一个四川小城去北京上海；另一方面，你要想去富裕农村落户，例如去华西村，一点不比去北京容易。所以还是一个贫富的问题，从贫穷地区去富裕地区难，对吧。

窃以为在生产力较低下的时代，在限制一部分人出路的同时，却也是保障了另一部分人的生路。

脱离了经济这个大基础，什么自由什么正义，都是空谈。