主题：【讨论】科學雜誌的辦法能給西西河管理什麼啟發？ -- 柠檬籽儿
一般來說，科研工作者會將自己的一段工作總結之後交付一種雜誌發表。雜誌接受稿件之後，不會直接發表，一個編輯會負責這篇稿件，他/她先大致瀏覽一下這篇稿件，然後決定是否有必要將這篇稿件送審。
如果編輯覺得topic合適，他就會在一個專家數據庫中找出兩三個合適的專家，然後將稿件發給他們，看看他們是否願意審閱這篇稿件。如果有個專家沒有回應，或者沒空，那麼編輯會再找一位專家來填補這個空白。編輯一般都會給專家一段時間，使他們能自由獨立地審閱這篇稿件。一段時間之後，專家的評審建議回到編輯手裡，編輯再決定是否拒絕、修改、或者發表這篇文章。
這個過程一方面體現專業精神，也使作者體會到發表文章是一件嚴肅的事情，同時也使讀者能抱著認真的態度來看待發表的文章。我覺得西西河可以從這裡採納一些有意義的手段，來提高西河眾的專業精神和修養。
關於主貼
當然我不會建議請某些ID做編輯這個位子，發帖者可以自主決定自己的帖子出現在哪個板塊上。但是帖子不會立即被發表，而是由系統隨機分配給幾個（比如5個，選取奇數個便於投票產生結果）指定的ID作為評閱人。這個ID的選取規則是，選取在發帖人指定板塊上曾經發表過帖子的ID。被選取的ID在規定時間內審閱這個帖子，他們需要確定（1）此帖是否適合發表在本版上？（2）此帖是否能被發表在本版上？如果是，是否建議修改，還是直接接受？最終的決定是由投票產生的。同時，這個過程儘管是匿名的，但是評審意見和投票結果是公開的。
由於是隨機分配，並且選取一定量的ID作為評閱人，可以相當程度避免衝突，並且，匿名評閱人達成的共識能夠使更多人認同，即便有不同意見，至少也會尊重這個共識。
關於回帖
其實很多產生衝突的問題出在回帖中的。一般幾種情況，
（1）回帖者與主帖產生分歧；
（2）回帖者之間產生意見分歧；
（3）回帖者借主帖發表無關見解。
我們試想一種理想化的情景，如果一個人閱讀了一篇文章之後，對文章有不同意見。如果這位讀者是冷靜理智的，那麼他應當能在一個回复中表述完自己的主要思想。
那麼我們是否可以考慮，針對同一個主帖的回帖，對同一個ID其實可以設一個限制，每個ID最多只能在同主題（包括此主題下對其他ID的回复的回复）下回复n次（例如n = 3）。因為回复機會有限，每個ID不得不思考之後再發表自己的見解。
當然也有例外，有時候討論是互相激發，帖主與回帖者之間就一個話題展開討論，總是有新的想法出現，那麼此時加以限制就妨礙的交流。在這種可能的情況下，帖主有權限放開回帖者的回复次數。
這樣就能在討論者之間形成一種制衡。提出觀點的人沒辦法取消不同的聲音，但是惡意回复者也沒有太多機會製造麻煩。真正希望能夠進行建設性交流的討論者也不會因此而受到限制。
論壇的宏觀指標
開放宏觀指標非常重要，比如股市的大盤指數是一個開放的數據，誰都可以看到，這樣大家會對市場當前狀況有一個直接的宏觀的了解，而不會因為一兩家公司業績好壞做出過分的反應。
現在西西河也是類似的情況。因為缺乏宏觀指標，有人說吵架多了，創新少了，有人說其實一直都挺好。這就是因為缺乏公開的宏觀數據導致的。如果我們有一個指標，比如論壇創新話題指標，論壇健康討論指標這樣的宏觀數字，我們就不會有過分的反應。
比如之前我在回复鐵手帖子中建議的一些指標，
我想了一些宏觀指標
diversity of topic
話題多樣性，我個人認為這是個重要的指標。不一定要人工統計，按照google對文本內容聚類的算法應當可以解決吧。但是可能有個先驗數據的問題。所以我想，這個指標的計算可以大致根據詞頻聚類，在合理分類條件下，看看有多少個質心來解決。
ratio of active member to inactive member
這個指標能告訴我們整體西河眾參與當前論壇的“活力”。
total number of flowers/eggs
這個指標大致應當與前一個指標呈正相關關係，反之，則可以初步判斷是否有人過度活躍。
co-occurrence of flowers/eggs
這個指標算是大殺器吧，根據每個帖子花/蛋的共顯性來判斷人們是否進行獨立判斷。因為我們假設隨機挑選的兩個話題之間相互是獨立的。那麼也就是說，在人們分別獨立的討論不同問題時，他們的觀點應當是隨機分佈的。如果在實際檢驗中，我們發現不相關話題被花/蛋的ID總是顯著地關聯出現（採用超幾何分佈概率來檢驗，P<0.05），那麼就說明這些關聯的ID之間不是相互獨立的，也即相互之間有作用。那麼在之後進行的網站調查中，這些ID的評分需要被加權。
其實這些實現起來並不難。如果能夠成為人人可以查閱的公開數據，那麼一段時間之後，每個人都可以通過觀察歷史數據來了解論壇當前的真實情況，ID之間的口水就完全沒有必要再起紛爭了。
這不是拍拍腦袋就給的主意，而是考慮了一段時間才拿出來供大家參考的。希望鐵手能花一點點時間看看，是否有合理的內容和參考的價值。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我觉得这是非常好的建议，希望西西河能在论坛管理方面独创一帜，做出自己的特色。
很有创意的想法，花一朵。
不过，即便是我当初在某事件中再温和一些的提法（只是提法而不是做法），也有一些“老河友”们另贴异议，有“言语刻薄”之“大多数”之喻。所以对您的提法的前景，不抱乐观啊。
下摘自我当初的一个帖子
西西河之所以有价值，西西河之所以不是凯迪，不是天涯，正在于它有一批正直的、认真的网友，他们从事实出发，认真严肃地提出自己的观点，认真严肃地为爱好历史、爱好事实的作者和读者义务地、免费地、热情地做匿名的或者实名的Reviewer。
这才是西西河最大的价值，基于它所拥有的一批好河友的价值观的价值。
作为个人，我们可以因为个人情感不去赞美它，不去接受它，但是作为一个集体/整体，难道我们起码不应该去接受它，或者起码宽容这种批评吗？好的作品是不怕review的。
所以从交稿，到审稿，到决定是否采用可以有一段时间，编辑也有足够的时候把稿子送给审稿者及候选人。但是论坛的讨论却是实时的，这个评阅的过程不可避免会耽误很长时间（可能是评审人在线但没有及时评阅，或者是帖子发给评阅人后评阅人刚好下线了，系统只好等time out后再给另一个候选的评阅人）。这就相当于在辩论赛中，规定双方每轮辩论之间有个5分钟休息时间——这个延时将导致思路被打断而辩论没法继续
同时，由于没有专门的对某个话题有权威的评阅人，而只是随机挑选评阅人，就会把专业杂志的评审变成法庭上没有法官的陪审团，同时这些评阅人不会象陪审团成员一样自动与相关讨论保持距离，他们也会有自己的观点也可能参与讨论，这样就不能保持中立。
第三，陪审团有权威性，而在论坛，权威是属于管理层的。这个也是个很大的矛盾。
不过我非常喜欢你提出的这些指标，这些指标应该会对西西河非常有帮助。
所面临的问题主要是发帖成本太低，因而总是会出现一些不太合适的内容，而网站的定位，则相对鼓励精品和用心写作。对于时政话题，则鼓励从了解现象的角度去写，而不是为了宣传政治观点。
公开出现的话题需要有一个删选，怎么来实现，就可以有很多种考虑。关于主题帖，你所提到的，是一个很好的思路。好处是可以保证主题质量，缺点就是时间性的问题，还有“编辑”人选的问题，还有就是工作量的问题。是否应该这么做，一个关键可能要看所有主题中达标主题的比例，如果足够高，则工作量就会显得没必要。
回帖的限制思路极好。
宏观指标的思路也极好。
首先，你这是有创意的想法。
其次，我认为你的想法效果会适得其反。
科学杂志有三个条件是西西河没有办法具备的。第一，科学杂志的投稿人、审稿人、编辑有共同的利益和目标。大家都想把这门学科办好，共同目标是第一位的，而分歧是第二位的。而在西西河时政版面，这种共同目标并不存在。每个人都会说要西西河“好”，但是什么是“好”，根本就说不到一块去。
第二，科学探讨本身的平等性。科学研究的范式本身包含了内在的平等，大牛固然会受到照顾，但是如果大牛的文章包含硬伤，搞错了事实、数据，那被人指出之后照样要该怎样就怎样，不会有人说“请给大牛必要的尊重”，这在西西河也没法做到。
第三，资源不足。科学杂志的人力资源不是西西河能比的。科学杂志的各种人员如编辑、审稿人、投稿人，都是专业或半专业的，而西西河的至少审稿人没法半专业，全是业余的，一业余水平就没法保证。西西河尝试过匿名裁判制，效果并不好嘛。
但是，对于你有创意的想法，我支持试验一下，不试验怎么能证明它不行呢。
總的思路是，主貼審查，回帖限制。現在鐵手採取花錢發帖的方法其實也應當有這個效果，具體的效果還要看接下來大家的表現。
我想補充一下主貼審查的想法。
獨立審查
其實專業期刊選擇的reviewer也不能說就特別合適，除非是小的community，大家背景和方向基本一致。但是實際上現在發展太快了，選擇合適的reviewer並非那麼容易，只能根據以前發表文章的作者自報家門得到的信息來決定。我想，其實西西河每個版面的劃分標準並沒有專業雜誌那麼高，因此對reviewer的要求也沒有那麼高。
reviewer選擇的範圍主要集中在在本版發主貼的ID，然後從中隨機產生一定數量的reviewers。這些板塊其實就是一個個community的窗口，reviewers也是作者，因此，相互審查的主要作用在於制衡- 如果大家都想說話，但是觀點不同- 那麼就要端正態度，好好說話。久而久之，就能產生好的文化。
黑名單
其實在科學領域中，同一個community的研究者之間的觀點衝突也很強烈。兩個人恨不得對方明天就出車禍，但是在大會上的發言，還是擺事實講道理，只說自己怎麼好，不對他人進行攻擊。這不是因為他們品格高尚，而是制衡的結果。
其實我們也知道，投稿到科學雜誌上，為了爭取發表，也有最後一招，就是黑名單。作者可以提供一個名單，列出不希望參與評審的ID，編輯就不會將他的文章送到那些ID手裡。這也算是在極度衝突下的一種自我保護。編輯也可以利用這些黑名單信息，從宏觀尺度衡量ID之間是否有結黨的傾向，這樣更加便於管理。
關於工作量的問題
在我構想的西西河管理模式中，編輯其實不是人，而是程序。程序根據發帖人自己主張的版面自動列出候選的reviewers。發帖人可以自己從這個表單裡勾選黑名單，但是有數量的限制（比如少於1/10）。
在剩下的候選reviewers中，系統選擇一定數量ID並發信詢問是否願意審查此帖，然後選擇最先回复（願意）的前n個ID作為reviewers。在規定時間內，reviewers應給出評價（拒絕，發表，修改後發表）和修改意見，如果到了指定時間而未評價，則按照（建議直接發表）處理。
因此，實際上工作量是分散在reviewers中的。一個community越大，reviewer的工作量就越小。每次審查意見都可以放在數據庫中並進行統計，作為管理者的參考信息。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不妨，整个辩论台。划好正方反方，和辩题，有精力有时间的报名去辨去吧，内容不放到主论坛上去～
这个可以设计一个选择性条件的编委会。只有某些条件符合要求的作者，才有权力成为审稿人。
所有审阅的帖子，也可以采用匿名的形式。并作出规定，不能在文章中直接泄露个人信息，否则不予采纳。
科学界也是有人情关系的，但是有相应的制度设计把这种影响最小化。
其实我发现河里每个版面每天发的文章并不多，关键是有热点事件引起激烈讨论的时候，需要有人自愿站出来多分担一点。
评审人 list 不能太长，长了实效没保证；短了的话，就是个版主制。
而且，河里很多人发帖子，匿名大家一看文章就能知道是谁发的。
这个建议很有点意思
我觉得在避免口水争吵方面很有想法
现在一些网站一些话题有的是有人故意的找茬挑衅，这样的往往一个人就能造成很大的破坏
找专家评审是科学文章保证质量的一个基本
不过楼主的建议也有个坏处：效率偏低，会把网站的时效性变没了
这个问题不解决，很多人会失去发帖的热情
对于争议主题帖，当回复或者花或者丹超过一定数量时候，增加选项“评审”，就是请大家投票（消耗通宝）要求进行专家评审
评审团是匿名的，随机的
对回贴的限制（开放）的想法感觉很好，花。
您这办法，本身就是在制造新矛盾，而且这个矛盾比以往的更大。
如果随机让ID决定某个主帖能不能发，那么某些主帖可能被莫名其妙地毙掉。比如审帖人立场与发帖人不同。又比如看不上主帖的行文。——主帖一次发不了，发帖人改个标题，变一下行文再发。下一轮随机审批的ID可能让他发，也可能不让。如果连续碰壁。发帖者就会为自己的帖子该不该发与别人吵，或者干脆为了这个引发的争执离开西西河。尤其牛人，随便找几个人来决定他的帖子该不该发，牛人能接受？而且牛人招风。一旦随机到的审帖者是牛人的反对者，毙掉其主帖。牛人直接大闹的可能性很大。
相反，如果这个帖子的确有问题，但是偏偏随机选到的这几个审帖的会员心不在焉或者就喜欢看吵架。就把这帖子放出来了，不仍然是悲剧吗？所以说，审帖人搞随机肯定是不行的。
至于限制回复次数。限制数少了。论坛冷清。限制数多了，限制争吵的效果不好。而且争论有一个情绪自然发泄的过程。回复达到限制导致不能再发，会使被限制的人有挫败感。因为担心被对方认为是理屈词穷。必定来日再战。这样一来反而延长了争论周期。——所以说，以限制回复次数来限制吵架。效果不会好，弊端还不少。目前会员有屏蔽功能，可以禁止别人回复自己。只是一些会员不愿采用这种方式而已。
然后最后一句说：让我们勇敢的跳下去，不跳一跳，怎么知道能不能爬出来