主题：美帝终于跳到前台来了 -- mandman
美国支持的是管辖，不是主权。在钓鱼岛主权（sovereignty）问题上美国没有立场。在钓鱼岛管辖（administration）上支持日本，同时由于美日安保条约适用于日本管辖的区域，钓鱼岛作为美国认可的日本管辖区域的一部分，是包括在内的。 “美日安保条约适用于钓鱼岛”这一表态从90年代就是这样，并不是现在才冒出来的。这些年来虽然一直在“模糊化”同“明确化”之间根据美国的利益不断调整，其实质仍然没有改变。这次也只是又从“模糊化”摇摆到“明确化”了。
另外：美国是明确承认钓鱼岛适用于美日安保条约第5条的，在以往就有提到。
人已经放出来了，国家要派专机去接回来。这个回合已经结束了，希大妈就是当别人都是傻子，使劲在下面扇风点火，希望别人打起来她好鱼利，手段直接而下作。可是从南海到现在，几个月了她从没有拿出真金白银出来真支持小弟一把或者干脆派舰队碰碰老中给小弟们鼓鼓士气，说白了至少现在美国出面打老中并不是老美最大利益。小弟们也看清楚了这点，所以放人就是马上的了。
某地的主权归A国，管辖权归B国？假定A国B国都是主权独立的国家，并且两国之间没有关于某地的租借、驻军之类的条约
香港问题上，撒切尔当年想要保留管辖权，而承认中国的主权。香港回归之前，中国实质上（现实上）承认英国对整个香港（香港岛，九龙，新界）的管辖权而不是主权，英国认为自己对香港岛及九龙（这两个地区是割让）既有管辖权也有主权，对新界（这个地区是租借）有管辖权而没有主权。谈判的时候撒切尔基于当年的不平等条约，曾经有好几个方案：
1。保留整个香港（香港岛，九龙，新界）的管辖权，而将香港岛及九龙的主权让出去。这里就是主权归A国，管辖权归B国，英国人是将面子让出去而得到里子。
2。将新界的管辖权移交，而保留香港岛及九龙的管辖权同主权。这是完全基于当年的条约。
当然还有其他各种方案提出。
不买日货，就是中国或其它国家的，那些产品也是在中国加工的，对中国工人根本没什么影响。
Her Clinton said: "We do believe that, because the Senkaku islands are under Japanese jurisdiction, that it is covered by the US-Japan security treaty. That said, we also stressed that we don't take a position on the sovereignty of the Senkaku islands."
兄弟听说过 successive approximation 木有？
想要一蹴而就理解宇宙的全部奥秘是不可能的，但不妨碍我们一点点逼近真理；想要完美地用简单函数逼近复杂函数是不可能的，但不妨碍我们以越来越高的精度逼近它。
哥白尼、开普勒、伽利略、牛顿、爱因斯坦发来贺电；泰勒级数、傅里叶级数、正交多项式、小波分析向您问好。
俺就是要愚蠢地不买日本牌子。俺人在国外，“爱国”的道德制高点就不去抢占了，省得有人说我是“远程爱国”。“抵制日货”就是哥的行为艺术行不？
我就好臭豆腐那一口，不儒雅也好，大老粗也罢，都是俺的个人爱好。您总不能拦着我不是？
让冷嘲热讽来得更猛烈些吧！
而且这个方案必须由当事国中英双方协商。并且上个帖子我明确地排除了这一类情况：两国间有租借、驻军之类的条约。因为钓鱼岛在中日之间不存在这一类的可能性。美国支持日本对钓鱼岛的管辖权，并用美日安保条约来捍卫，就相当于事实上否认了中国的主权。因为钓鱼岛的主权也好管辖权也好都应该由中日两国来决定（打仗也好谈判也好）。好比两个人争房产，某“中立”大佬跑出来说，房产属于谁我不管，但是居住权属于B。如果有谁来抢，我就打谁。
是替自己做“外交”吧。
作为外交学院的院长，说这样的话，如果不下课，那外交学院出来的素质就堪忧了。难怪外交部怪事那么多。
问题是近亲繁殖，人才来源单一、专业面太窄。历史原因是过去外交官们很苦，政府通过厚待他们的子女来补偿他们。
河里的外务府行走网友好像是和外交部有关系，曾经写过一篇帖子，被我引用在这个帖子里面了。不过我刚才试了一下，结果是“没有这个帖子”。
所以随时收藏整理是很必要滴。
美国并没有支持中国对钓鱼岛的主权。美国支持的日本的对钓鱼岛的管辖权可以这样理解：美国将钓鱼岛的99.99%的权利给了日本，钓鱼岛剩下的0.01%的权利美国现在不愿表态。美国没有表态这0.01%的权利，是为了给自己行方便。当年这么做，一方面要照顾到台湾的情绪给台湾画一个大饼（现在台湾“盟友价值”虽然所剩无几，当年还是很重要的），另一方面还可以拿这个随时敲打日本。
你这个比喻很贴切，不过任何事情都不是一成不变的。大佬现在对房产不表态，正是为了将来再靠这个表态发一笔财。将来如果B出的价钱足够高，大佬可以顺势表态说支持B的房产权。反过来，如果A出的价钱足够高，大佬可以说支持A的的房产权。尽管B仍然有居住权，那时候A开个价对B做出补偿就可以了。至于安保条约，一方面也不是万年不变的，谁知道几十年之后会怎么样？另一方面安保条约只是说明美国不赞同在钓鱼岛附近的军事冲突，可没说不同意钓鱼岛的“和平解决”。到时候如果大佬支持A的产权，同时要B放弃居住权，那时候B如果不同意，大佬同B产生了分歧，还则怎么继续履行自己的承诺？
还有一点，就算是现在，美国对钓鱼岛的态度似乎也说明美国不是很情愿为了钓鱼岛跟人大打出手。假如中日两家真的这次军舰在钓鱼岛附近相持，最后的结果多半是美国出来做和事佬，而不是加入日本一方来一场大战。
钓鱼岛最后还是要靠中国自己，而不是求助于美国或是收买美国。而讨论美国在钓鱼岛态度的目的就是为了分析美国的底线到底在哪里。看到河里不少大牛一副忧心忡忡的样子，生怕同日本的冲突引发一场毁灭全人类的中美大战，老实说，我是不同意这场观点的，各国的政客头脑都是有算计的，战争没那么容易打起来。
没有人会对补偿对国家有贡献的人有异议，这是一种激励措施。但对外交部这样重要的部门，拓展专业领域、唯才是举才是正道。总是头痛医头、脚痛医脚，这不是一个大国处理问题的方式。政府应该统筹解决这些外交官们和其他部门的实际问题。以前光讲奉献牺牲导致了种种问题，现在应该将解决这些实际问题逐步规范化。
"According to the Japanese minister, Clinton said that the Senkakus... are subject to Article 5 of the bilateral security treaty, which authorizes the U.S. to protect Japan in the event of an armed attack 'in the territories under the administration of Japan'," the report said.
The dispatch did not quote Maehara directly.
State Department spokesman Philip Crowley separately told reporters the United States takes no position on the sovereignty of the islands.
"The issue of the Senkakus is complicated," Crowley said in New York.
我也在抵制日货，不过不是在拒绝日货。比如，日本的AV我就无法拒绝，反正都是盗版不要钱的。唯一花钱的是单反，三星没出来前没得挑，不过韩货我也是很不感冒的。
对“抵制日货”我的看法是能不买就尽量不买，实在逃不过就忍痛被宰一刀。大力支持日货的替代产品，某一产品被日货垄断对消费者可不是什么好事，单反就是一个例子。
某些人的担心是多余的，要知道如果有选择的话日本人的投资只会把中国排在最后一位，不到万不得已日本人是非常不情愿到中国投资的。现在的状况是只有在中国大陆立足才会得以生存发展。印度、越南、东南亚？能过去早就过去了，还用得着等到现在？