主题：【标杆篇】方舟子 何许人也 -- 老顽童
如果你认为院士评选要求里的国际期刊指的是国外期刊,就应该拿出明文规定或让评选机构出示相关证明,而不是凭你自己认为的不成文的约定俗成的规矩来说武汉法院的判决是荒谬的.
既然肖传国所说的都符会“规定”，为什么院士没当上？中国科学院是方舟子开的？
你们辩破天也没用，肖没当上院士，就明确说明了肖拿出来的材料不符合科学院的要求，法院再怎么歪判都没用。
好象肖后来又申请过一次，还是没通过，急死他！
你知道法院是干什么的吗?法院又不是方的律师干吗要去替方跑腿。你后面的话就更没有逻辑了。你的意思难道是所有申报院士的如果没评上都造假了？
你看看这篇文章是在批评谁？是不是针对钱伟长？
方舟子把它放在《新闻打假》档内。
要评判一个人，最好是去看他说过什么，不要光看别人说他说过什么。
有些批评方舟子的人自己没看过方实际说过些什么，而是只看过别人说方说过什么。
韩国的那位也不是单位先揭发的。
方舟子做的就是这第一步，至于第二步就不是方所能奈何的了，大部份被方舟子打过的人，单位不闻不问，不了了之。
至于肖传国，也该他自己倒霉，能被人找到受害者，会被受害者告上法庭。大部分做假者没有明确的个人受害者，方舟子他们也没法深入打下去。
法院判案要符合事实，不是自己解释出个不符合事实的理由，就象南京的彭宇案那样。
就拿肖这件事，在“国际期刊”上发表过十五篇文章，发明了“国际上著名”的手术，得过美国泌尿界的“最高奖”，这样的人还不够院士资格？就现任院士，有几位得过美国某界的最高奖的？
时时刻刻都在发生，不唯独这个事件。河里例子比比皆是，对事件断章取义，不顾前因后果，按照自己想象去引申，最后来个盖棺论定式的总结就齐活了。只要气势足，立场坚定，文字华丽，照样大把花收到手软。真相没人关心。
两个判决差异主要在对于一般性批评和"污辱""诽谤"的界线的认定上。我个人更倾向于武汉法院的看法。
方的文章是以哪些说法来贬低肖的学术道德的，举证的责任应该在方。
但科学未必能成就健康。方在医药方面是个彻底的外行，喜欢用耸人听闻的不良反应来彰显自己的正义感。
写的东西也要以理服人，以证据服人，这样自然就能说服读者。至于“耸人听闻”，我总觉得这个标签贴在反方派的脑门上似乎更加合适一些。