主题：【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国

百度百科中的词条——小资产阶级。这一条我觉得解释的不错。

随着社会的整体财富增加，越来越多的人会成为小资产阶级，整个社会的革命性减少，妥协性增加。（我觉得所谓的中产阶级就是小资产阶级，只不过中国在去政治化，将政治意味强烈的小资产阶级这个名词换成了中产阶级。实质差不多。）

马克思主义也是与时俱进的，小资产阶级好像不是马克思提出的概念。是后人补充的。（好像有这个印象，记不清了）

======================

的确，你说的很对，马克思的剥削学说，是一个道德判断，不劳者不得食，但如果更进一步的推论，却是赤裸裸的利益论——所有人都希望自己获得最大的收益，那么，平衡点就是所劳即所得，每个人都不存在“剥削”收益。

也就是，道德是建立在利益之上的。经典的马克思的想法。历史唯物主义啊。

======================

关于美国梦，或说每个人都可以成功的梦，和马克思的学说不矛盾。按剥削的存在与否，社会很自然的分成两个阶级（再细分，可以分出更多），而被剥削的一方总有革命的欲望。这就是革命的动力，社会“进步”的原因。只有到理想的社会——剥削不存在的社会，才会停止。因为这时，没有被剥削的人，也就没有革命的动力。（另一方面，不存在剥削并不意味着平等，每个人的能力不同，所得依然不一样。所以还要加上生产力发达、物质极大丰富这一点，才是共产主义社会）

这时和你讨论之后产生的想法。

不用管他是否提供了工资、劳动保障，是否承担了风险。因为这些这些都是资本家自愿的。即使，他心不甘、情不愿，该做也要做。一切的原因都在于一点——为自己获得利润，这是为自己，而不是为工人。其实，那些争论都是故意断章取义，只看一点，不及其余。说什么“老马瞬间崩溃”，很可笑的。老马早就说得很明白了——“当利润达到10%的时候，他们将蠢蠢欲动；当利润达到50%的时候，他们将铤而走险；当利润达到100%的时候，他们敢于践踏人间的一切法律；当利润达到300%的时候，他们敢于冒绞刑的危险 ”

所以说，有了这几句话，关于资本家道义方面的争论都显得无聊了。资本家做的一切都是为了给自己获取利润。一切行为都是围绕这个核心目的而进行的。如果和这个目的冲突，资本家会毫不犹豫的该换方法的，比如，克扣工资、恶略的工作环境……

我就不百度了。

有几个问题

1、劳动收入是在增加，但是，资本收益呢？

2、

剥削的对象变了。

3，美国和欧洲的社会不同。记得葡萄曾说，美国已经到了剥削发达国家的阶段，或可解释你说的现象，为什么美国1%的人收入增长而欧洲日本没有。

但这一条属胡说八道。

transformation problem，也叫转形问题，这个问题争论很多，你不能因为一个人说法，就说马克思的逻辑是有问题。我也看到有的人从这个问题出发，认为马克思的逻辑是没问题，用的都是数学方法哦。

马克思和别的经济学家一个重要的差别在于，他认为经济现象之间是联系的，所以如果要想完整的解释一个经济现象，必须对于和它有关的经济现象有一个完整的了解。比如：在西方经济学中，微观经济学和宏观经济学就是两张皮，在微观经济学中占重要地位“效用”，在宏观经济学中就找不到了。这样处理方法显然是有问题。

马克思是不会这么作的，在马克思经济学中，看不到微观和宏观这么明显的界线，它有一个自然的过度。所以用马克思的方法处理问题需要的劳动量显然比现代经济学要大，在意识形态的影响下，没人给钱，做这个工作的人也少，所以你也就看不见很多解答了。就像你想讨论工资问题，这里面要牵制的产业的转换，产业之间的剩余价值的分配，工资所能获得的生活资料在不同国家由价值转化到价格的具体形式等等。

而且，既然一个处理方法，给出现实问题答案和现实的差距很大，这个答案最多只有试错的意义，没什么太大的意义。这个怎么能成为楼主想要的东西呢。

同样，正是因为现实现象纷繁复杂，价值分析方法却是从众多迷雾中直取本质的方法。另外一个误区是，总有人想用马克思的理论去指导自己的经济行为，认为既然马克思说的资本主义的经济过程是真理，那么自己就可以利用这套理论在现实社会中谋利。但是遗憾的很，马克思的这套理论并不是去指导个人发财，比如楼主想知道的最优的资本结构什么的。

就我的理解，马克思经济学对于个人来说其实用处不大，他在微观上更多是一种概率性的阐述，说的是对于个人来说概率很小的东西。就好像从理论上说每个人买彩票的人都有中大奖的概率，但是实际上最后能中奖的只有一个人。如果采取更宏观的形式，比如国家的形式，样本足够小，这时候还是挺有用的。

由于每个问题实际上都可以扩展为相当篇幅，我在这里不会展开讨论，在此只是简单的回复一下，详细的讨论争取在以后有机会再展开。

１ 关于transformation problem, 这是一个很大的题目，在理解数学家的分析之前我不会说他对或者错。 楼下有人说了一些,目前这个问题是否就能作为一般结论来证明资本论的错误恐怕还为时尚早。

２ 关于工资的上升，楼下有人说了关于决定工资数额的上升和相对工资率的问题，我也不展开了，以后另文讨论。但是列出一些有趣的事实。

首先，＂生活水平提高和受到更重的剥削之间的矛盾。＂ 这并不矛盾。如果你注意到对很多发展中国家来说，他们走的是一个从非工业化（非资本主义化）到工业化（资本主义化）的过程，就不难理解为什么生活水平会提高。也就是说，这些还处于资本主义早期（上升期）的国家， 资本主义发展并不意味着直接的绝对的立刻的生活水平的降低，反而在早期是上升的。而这恰恰给予了发达资本主义国家以足够的调整空间。

问题是，发达资本主义国家的调整空间，会随着资本主义全球化的发展变大还是变小？

这个实际上超出了资本论的范畴，需要使用马的历史唯物论去分析。

其次，＂资本家却很有合作精神，不仅不压榨本国工人，还同工人分享剥削来的利润＂。 我很怀疑，以后再展开。

但是注意如下事实，＂奥巴马通过电视镜头向全世界明确宣布：如果10多亿中国人口也过上与美国和澳大利亚同样的生活，那将是人类的悲剧和灾难，地球根本承受不了，全世界将陷入非常悲惨的境地。美国并不想限制中国的发展，但中国在发展的时候要承担起国际上的责任。中国人要富裕起来可以，但中国领导人应该想出一个新模式，不要让地球无法承担。＂

很有趣的话题是，究竟是地球无法承担，还是资本主义经济模式无法承担。 因为从资本主义发展规律上看，全球走向美国化（发达资本主义化）是不可避免的。那么O８需要的新模式是什么呢？

至于工资是否增长，＂按照马克思的理论，工人的工资不应该随着生产技术的进步而增长。＂我不知道这个结论从何而来。

我先给出一个资本论做的一般结论。

资本主义工资的变动趋势是，名义工资一般呈上升趋势，实际工资有时提高有时降低，从长其看是提高趋势。由于劳动生产率的提高比实际工资提高得更快，因而在实际工资提高的同时，剥削程度仍会加重。

具体分析也等以后吧。需要指出的一个有趣现象是关于西方发达社会的个人消费的负资产问题。 也就是说，如果工资的绝对增长率高于消费增长率，次贷危机似乎没有理由对一般消费者构成影响。因为在房价增长的同时，工资也涨了，而且涨的更快才对。

３ 关于资本是否创造价值，或者更一般的说生产资料本身是否创造价值（是否因为稀缺就导致创造价值），这也是资本论中专门讨论的问题，会另文讨论。

但是，＂如果生产过程中保持劳动不变，增加资本投入的话，产出会大大增加。＂这显然是不成立的。 按照你自己的例子，＂假设一个企业只有一个工人，他自己拥有1美元的资本。由于资本不多，他只能购买比较老的机器，效率不高，一年的总产出是2美元，f(1,1)=2。＂ 现在他借了6美元放在公司的帐上，维持现状，一年的总产出就会自动增加？ 如果如此，我们就都不用讨论了，我们处在比共产主义还要高级的社会。 实际上，你也说需要买新的机器。 那么尽管做为这个公司的局部，这个人付出的劳动不变，甚至可能减少了（因为机器的效率很高），但是注意＂新的机器＂是哪里来的？显然，别人劳动的来的。

４ ＂关于利息问题。我主要的观点已经在前面解释了。不过，读了对我的回复，我发现没有人（包括给我扔草的黑传说）完全彻底地认为收取利息是剥削，＂

剥削的定义我已经讲过多次。一般意义上的＂收取利息＂不是剥削。 马克思从来没有把一般的＂收取利息＂一概的定义为剥削。

一般意义上的存款不能定义为剥削的一个简单解释就是，个人存款的数目不会使你个人在劳动过程中拥有优势而导致你去无偿占有别人的劳动。

很直观的事实是，存款只有通过信贷机构汇聚达到一定数量，并由这些机构贷出才能给信用机构带来利润，才能带来个人利息。

需要澄清的一个事实是，占有一部分剩余价值不直接意味着剥削，这不是马克思的理论，是一种误解。

５ 关于资本论是否解决＂最优的资本结构是什么，我们怎么来解释现实中观测到的资本结构。美国大公司CEO的收入为什么在过去30年增长得那么快。董事会的人数和结构是怎么决定的，对公司的表现和策略有什么影响。＂ 这类问题。

这就和问相对论作为物理定论是否能预测某次车祸中气曩是否会弹出这一物理现象一样，缺乏意义。 难道这会对理论本身是否正确产生影响？

问的再直白一些，如果我读了资本论，然后开了一家公司，最后赔钱了是否就证明资本论是有缺陷的呢？

马克思从来都不认为有一般意义上解决所有问题的＂真理＂，他的理论只解决在它适用范围内的问题。 如果对股票或者房地产投资更感兴趣，资本论不会对此提供太多的帮助，读其他书籍吧。

最后说一句，感谢大家的讨论，不过短期内可能不会有长的回复了。 哲学是我的爱好，不过我还要靠编程吃饭。 毕竟现在生存仍然是劳动的第一目的。

• 【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记

我认为不能这么说，剥削作为一个概念是有限定的。个人的利息我理解是剩余价值的再分配过程，不能简单的称为剥削。

只是你那么界定，有替资本掩盖剥削关系的可能。

在工程界，这一行人的都知道具体每一个产品的设计理论最佳值和实际经验值往往是有区别的，但是趋势是一致的。

资本论也一样，它描述宏观社会运行是准确的。但是具体到每一只股票涨价是否都符合剩余价值规律，只有天知道。 你问老马，他肯定也建议你去看炒股圣经,而不是资本论。

美国国民生产总值都是大约2/3是工资收入，1/3是资本收入。为什么一直这么稳定，没人能给出解释。我的记忆里，过去30年资本收入的份额稍有上升。不过那项研究是金融危机前作的。金融危机中，资本损失惨重，因此现在大致还是在1/3左右。

2.

“唉，这不就是说，美国人能从世界上获得低价劳力吗”

你也可以这么说。但是现代经济学的说法这是国际贸易的比较优势带来的利益。称这种利益为剥削，我不太赞成。因为被剥削越厉害（同美国贸易越多）的国家经济发展越快，不合情理。

3.一种解释认为美国贫富差距加大的原因在于技术的改变。最近30年的技术进步主要都是节省unskilled labor，skilled labor尤其是高技术人才变得越来越重要。由此导致高中毕业人的工资没有增长，教育程度越高的人工资增长越快。在美国，彻底的自由市场竞争模式，政府没有干预，因此贫富差距加大。但是美国灵活的劳动市场，使得失业率很低（至少在金融危机以前）。在欧洲，由于福利社会的保障制度以及强大的工会，工人的工资还能有一定增长。但是如果你学过基础的西方经济学的话，就知道高于市场均衡的工资会导致供给大于需求，因此欧洲整个这30年都有居高不下的失业率。这个解释有一定道理，但是并不能解释全部数据。就我感兴趣的研究方向，美国大公司CEO的收入过去30年增长了大约10倍。欧洲，日本CEO收入也增长但远没有这么快。2005年的数据，美国CEO的收入是普通制造工人的39倍，德国是20倍，日本是11倍。如果是技术变化导致CEO工资猛增，各个国家的增长速度应该差不多，现在还没有很好的理论来解释这些数据。

4.你在另一个帖子里提到的关于美国梦的问题。我们对平等的追求包括两个方面。一个是income equality，一个是social mobility。一个是在某一时间一个国家收入分配的情况，一个是长期的一个人从一个阶层跳到另一个阶层的可能性。美国的贫富差距历来比欧洲高很多，但是美国人似乎对贫富差距的容忍度很高，一直都很排斥欧洲高税收，高再分配的福利国家制度。一般的解释是美国的social mobility比欧洲高，欧洲还有封建社会的痕迹，一个人从一个阶层跳到另一个阶层的难度比美国大。因此，在美国一个人即使现在很穷，但是他将来很有机会变富，即使他自己不会变富，他的子女也有很好的机会，因此他对富人并不特别嫉妒，他对高税收的政策也并不感兴趣，因为即使他现在是受益者，将来他富了，或他子女富了就变成了受害者，更极端的共产主义均贫富的思想在美国只是在大学人文学科知识分子中流行，对美国普通的工人群众从来都没有吸引力。

Social mobility的数据很难找，很不可靠。有些研究表明欧洲social mobility并不比美国低。我不是研究这个方面的，这个结果是否可靠，我也不知道。关于过去30年美国的情况，由于数据问题，很难下结论。Economist杂志几年以前有一组文章，对这个问题有一些分析，它的看法是美国social mobility可能有所降低。主要原因，不是阶级，不是种族歧视，而是教育。美国城市中心贫民区的学校质量很差，最近看电视，许多学校80%-90%的学生考试不及格。因此穷人的孩子上大学的机会不大。而美国的有钱人极其重视教育，从孩子很小就家庭教育，想方设法让孩子上最好的小学，中学，大学。对孩子教育投资不惜成本。而且过去30年的技术发展让教育变得更加重要，这样的话，穷人的孩子很难有机会进入富人阶层。那组文章由此对美国未来的经济和民主制度担心。

1。马克思所指的资本家，是否包含炒股作了股东的，河里通宝股版的这些朋友们？是否包含在银行里存款吃利息的储户？

2。

3。前三十年消灭资本家，消灭剥削，后三十年招商引资，到底哪个符合马克思的理论？

4。在共产主义社会里，人是否有选择不劳动的权利？人是否有对待遇不满意，而选择罢工的权利？

5。如果有办法建立一个封闭的实验性的共产主义区域，由外界一次性的提供大量的资源作为启动条件，把信奉马克思理论的朋友都集中起来开展实践，并且该实验区域只许进，不许出。是否有河友愿意表态参与的？

2、

剥削前殖民地，能使前殖民地发展，是很简单的道理。假设只有两个国家，一个落后，一个先进。落后国家，产值是1，外来资本进入，使产值达到10，然后，资本取得8，原地区得到2，那么资本的收益是非常巨大的，而该国家也快速发展（1→2，这是100%的增长。）

接下来，经过长时间的发展，该国家的工资增长，劳动力成本上升，其他成本上升，资本进入所取得的收益越来越小，最后撤出。那么，当资本撤出的时候，该国家的工资水平必然和资本来源地——那个先进国家相同，只有这样资本才会撤出。（这个工资水平相同，应该是以同种货币计价的，那么，由工资水平相同是否可以认为该落后已经拥有和先进国家相同的发达程度了？）

拿中国来说，中国现在在搞产业升级。如果外资继续向中国投资高技术产业，那么，以中国现在的工资水平，想必外资一样能获得高利润的。但外资没有投资这些产业，而是琢磨着向其他第三世界国家转移，原因自然是政治原因，外资不愿意中国发展嘛。

3，你说的这些我感觉已经超出了资本论的研究范畴了。当然我不确定这点。

关于CEO的工资增长，我不知道啊。呃，可能，原因并不局限于经济方面。

（技术原因，难道是技术进步，每个人创造的价值更大，然后，被剥削的程度就会更严重？嘎嘎，恶意猜测。）

4你说的和我说的没有矛盾。收入低、 被剥削的总有革命的欲望，而剥削者总是希望维持现状。

至于具体到每个人，他如何想，如何做，那是个人的事。

教育、思想观念等等，是低一个层面的问题了。这些可能影响一个人，决定这个人在社会中的具体地位，但对社会总体，影响并不大。

真要说起来，话就太长了。

=================

对了，曾经看过一个对比较优势的批判，里面说，如果要运用比较优势理论，前提是双方具有同等的“能力”，比如科技能力。如果不具有同等的能力，运用比较优势可能带来灾难性的后果。

============

搜索了一下转型问题（Transformation Problem），对这个问题的讨论很多，但好像还没一个结论。

资本不是必须的,必须的是生产资料,生产工具

资本垄断生产资料和生产工具,使它看起来必须

在一些资本难以垄断的领域(比如体力劳动者,生产工具就是自己的身体),没有资本一样能创造价值

而是双方得益，Win-Win。我看不出发展中国家有什么特别可以抱怨的，跟做人一样，你不能希望一个人把好处全得了。比如国家号召东部的企业向西部投资，你不能在这些企业开了厂，赚了钱，促进当地经济发展之后，再指责它们是剥削。当然发展中国家可以希望争取多拿到点份额。但是工资，利润这些主要是由市场竞争决定的，国家干预起的作用不大。

3.用技术进步解释美国贫富差距加大，同资本论无关，这是西方经济学解释美国贫富差距加大最流行的一个理论。我已经说过，我觉得剩余价值理论的用处不大，分析现实的经济问题我从来不用。如果你认为大学毕业的中产阶级和高技术人才也算工人阶级的话，那么美国的情况表明用两个阶级对立的方法分析许多现实的政治经济问题很可能不合适。unskilled labor的工资可能停滞不前，skilled labor的工资却大幅度增长。而且这两个阶层之间也没有什么阶级感情，文化上也有很大的差别。美国教育程度越高的人越有可能是自由派，投民主党的票。教育程度低的人大多是保守派，更可能投共和党的票。单纯讲劳动与资本的对抗，会得出错误的结论。

4.一个社会如果总是一群人在剥削另一群人，被剥削的人当然想反抗。但是如果social mobility足够高，大家经常变换角色，今天我是被剥削者，明天我是剥削者，而且假设被剥削人的生活并不是很困苦，在温饱之外还有富余，你觉得被剥削人暴力革命，推翻资本主义制度的热情还会很高吗？在美国越是教育程度高，家里生活富裕的反而越有可能对共产主义或者类似的思想感兴趣。60年代反政府游行，嬉皮士运动，在农场里试验各尽所能，按需分配生活的大多是有钱人家的孩子。我的猜测他们是衣食无忧后，需要精神的寄托，共产主义起一种宗教的作用。而尼克松的"silent majority"，主要是工人阶级，却是坚定地站在政府一边。

关于比较优势，就单纯静态模型来说，国际贸易双方都总是获益，同双方的科技能力无关。李嘉图当年的例子里，葡萄牙小麦和葡萄酒的生产率都高于英国，但是英葡两国却都会在贸易中获益。你可以找本西方经济学的书研究一下里面的例子。这个模型的缺点在于这是个静态的模型，我们更关心的是自由贸易和经济增长速度的关系。但是在这方面我们知道的很少。从18世纪末，美国的Alexander Hamilton提出落后国家应该限制进口，保护infant industry。用现代经济学的语言来说，就是这些产业在没发展前没有比较优势，但是经过保护，一定程度的发展就会有比较优势，获得很高的利润。对这个理论的反驳是，假设这个产业将来会获得很高的利润，私人企业现在就有动力进入，承受一些短期的损失，获得长期的高额利润，国家没有必要进行贸易保护，让消费者受损失。对这个反驳的回应是一个国家的金融市场可能不完善，私人企业没有办法筹到足够的资金，捱过亏损期。对这个的一般回答是，那么国家应该着力改善资本市场，甚至直接补贴企业，而不是用牺牲消费者的利益来保护私人企业。

Infant Industry这个论点在实际实行中的问题在于，现实中真正被保护的行业往往不是真正有潜力，而是政治关系最强。现实的例子里许多行业一保护起来就是几十年，从来也长不大，而且没有了进口的竞争，也就没了长大的必要，创新的动力。因此绝大多数的西方经济学家是反对贸易保护的。美国近些年贸易保护有名的例子是汽车行业，美国政府80年代在政治压力下限制日本汽车的进口。结果这些企业越保护越不思进取，前一段时间GM和Chrysler接近倒闭，不过现在据说情况好一些了。

在90年代的时候，贸易政策和经济增长关系是研究的热门。一些模型认为自由贸易促进竞争，增加创新的动力，促进经济增长。经验研究因为各种各样的统计学问题，并不可靠，我记得大多数结果发现自由贸易可以稍微增加经济增长。现实的情况过去几十年经济发展很快的国家对本国经济保护的程度不一样。日本保护的比较厉害，香港是彻底的自由放任。我个人更倾向于自由贸易政策，认为对infant industry保护不必要，当然可以适当给与补贴。

你提到的“如果不具有同等的能力，运用比较优势可能带来灾难性的后果。”是耸人听闻，我知道的经济学模型里，没有能推导出这个结果的。

资本家拥有生产资料和生产工具。钱是次要因素，要不然超级通货膨胀时资本家就给wiped out了。事实上，超级通货膨胀时，真正承受巨大损失的是中产阶级。大资本家控制着物资，往往还能获得很大的利润。