主题：【原创】一种新的选举组织方式，不知可行不？ -- 说了就走
河里有人说左派（指体制外左派，即毛派、托派等。下文同）得抢占自由民主大旗。但是除了听说有左派歌颂过大鸣大放之外，没听左派谈过如何民主、自由。除了说解放前的投豆选举之外，也没听左派谈过选举。但是，左派怎么解决人事问题呢？是完全利用目前人大的路子，还是靠造反夺权？反正个人认为造反夺权是非常态的。总不能一直夺下去吧。
以下是我刚想到的一种方式。他比目前的大人大方式开放。因为他不局限于单位人只能在本单位投票；他在行政区一级，也兼顾了熟人原则。因为投票者和产生候选人的组织之间有较强的联系；他赋予了组织对议员的完全控制权；他不要求工人只能选工人候选人，而是准许工人选一个受自己控制的代理人（如律师一样）。
如下是具体作法，愿意听听大家的看法。注意，我知道左派喜欢强调经济基础。比如实行全民所有制等。可以默认下述选举方式所在的环境就是全民所有制。同时，国家可以给参与选举的组织提供一定的竞选贷款（根据竞选组织过往的业绩和抵押物提供贷款）。对有当选议员的组织补贴竞选经费。
在小的区域，比如一个行政区。
由各种选民组织（政党、工会都可以），通过组织内正式成员的选举，推出候选人。
选民领取至多三个组织的选票（每个组织的选票上印有候选人名单）。在每个名单上给自己支持的候选人排序（采用博达方式计票）。同时给自己领的选票排序。
如果第一位选票中的组织有候选人当选，后两位选票即无效。否则，看第二位选票，以此类推。
选民自己留下选票副券（上面有选票编号）。以证明自己支持某组织。
当选议员的存续、投票等都由推举他的组织决定。所以议会投票时要留时间给议员同组织协商。议员投票后的一段时间内，他所在的组织也有权以决议形式通知议会更改或撤销之前的投票。已经更改过的投票，不能再次更改。但由于事先交议会备案的投票公约所约定的自动产生的更改行为不被限制。
比如，A可以和B约定。如果B撤销支持事务1，那么A也自动撤销支持事务2。这就是约定。
一旦该组织在本届选举新议员，或罢免当选的议员，则当初投票的选民可以持选票副券参与选举投票。
该组织的执行委员会由该组织认定的正式成员选举产生。执行委员会在成员大会闭会期间代行其职权。有权先行撤换议员。但必须在一定期限内交全员大会批准召开罢免大会。罢免大会中投票的人，就是本届投票支持本组织的选民。一旦参与者中过半数支持罢免，并且被罢免人的支持票少于某一位候选人的得票，则议员被罢免。同时得票最多的候选人当选。（采用博达方式计票）
上述方式的好处是，议员直接被推举他的组织监督。同时，选民通过参与一定的组织来参与罢免和选举。可以节省罢免和选举的成本。
以上述方式选出的议员组成该行政区的议会。
区级的议员，称为民主执行人。区以上的议员的选举和罢免，都由民主执行人投票。但他只能根据组织意见投票。而组织意见必须经由全员大会讨论决定。于是，这种政治下，区级的组织是核心。
区以上的议会议员，其投票由选举他的民主执行人讨论决定。
各级的政府领导，采用议会内阁制。
就是不搞普选，但是已经产生的各级领导干部，要接受公投否决。
个人觉得基层很需要票否制度。
看一个人是否胜任是门专业，叫人力资源管理，绝不会是每一个公民都能掌握的，最终票选就会变成钱选、广告选；
看一个人是否不胜任，凭日常表现，可以由小的方面一票否决，要简单得多，基本上每一个正常的公民都能够胜任。
因为基层是直接面对选民办事（注意是办事，而不是演讲）。票选是演讲作为依据，票否是实务作为依据。
没有票否的情况下，基层的干部不得人心，结果是大家抵制，久拖之下基层搞的一塌糊涂，最后调走。有了票否，就会好一点。当然也可能被选民滥用，就是来一个我否一个。那就是另一个层面的问题了。
只要是选举制，就必定过度向选举团体利益服务。人群容易受煽动，选上去的迟早都是强调本群体利益受到其他群体打压，然后要夺回来的人，如果没有美国那样强大的国家级利益集团制衡，国家很快就会陷入实质上的分裂。
小国家票否可以，向中国这么大，官员升职路途这么长远的国家，票否的结果就是基层官员不敢得罪任何人，否则升职过程中面临负面舆论压力。
最终结果就是整个国家变成骑墙派。
我看可以考虑让各级纪委开放1，2个位置给民选。
让基层官员跟百姓选的监督官打太极，上层来调解，增强中央。
任何制度都是有利有弊。
一个地方的人要是滥用票否，其结果是执政者无所适从，最后地方管理也是一塌糊涂。
这个有一个适应过程的。
还有票否和票选不是冲突的。
票选那是国家都富裕到一定程度后，大家都吃饱了没有事情干的时候的一项全民娱乐活动
票否也有滥用的，但至少可以保障政局的长效性
基层是要办实事的，都否决掉了，也就没有人办事了。不论工商财税、街道派出所等等，就个人而言可能一年也不见得去办一件事，但是就全体居民而言天天少不了。正常情况下大家不可能把自己活活憋死的。
还有一个，票否的时候，不能称之为“选民”了，都是“刁民”才好。
制度设计上，什么人可以票否什么干部，票否到多高的层面，可能只有一步步地摸石头过河了。
一个劲去否决。我估计至少70%以上的地方会很成功。
票否大概只能摸石头，因为史无前例，也没有可参考的外国经验。
可以从低级别开始，不必一下子就到高级。
不是，海选只是幌子，海选完全没有计票和舆论更有效，控制了计票、舆论，海不海选毫无意义，你在技术上再完善也没用。
右派要的是什么？右派要的是gcd下台，怎么下台？他不能说的太明白了，他换个方式叫：多党制！
从西方的角度来说，中国要有13亿个政党才好了，说明把中国人还原成了一堆散沙，中国150年来，只有tg把中国人糅合在一起了（糅合的最紧密的时候就是西方的噩梦），所以对一切西方国家都是威胁，只要把这种粘合剂去掉，一盘散沙的中国和49年以前的中国、和现在的印度就没有区别了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
对行政领导，出于专业能力上的考量，搞票否是说得过去的。美国一些州的州法官也是任命之后，先工作一届，之后交民众表决是否可以续任下一届。这是先工作再表决。总统提名总理，交议会审议，也类似一种票否制，先表决再工作。
但议会本身是代表民意的机构，票否恐怕不好吧？
以下两种，在中国语境中都被称为左派：
一种是民粹主义者。特点：大众的就是好的。最大多数人认同的就一定是对的。人民之声就是上帝之声。
一种是专家治国论者。特点：治国要交给专业人士。要内行领导。民主会导致混乱和一盘散沙，以及愚蠢、疯狂、短视的决定。
朝鲜不在吹金三代三岁能写毛笔字嘛
不世出的领导人
我国左派，大多支持精英治国论，虽然他们都自比草根，大骂精英。但是本质上，他们都认为自己是精英，只是现在他们自恨没当政而已。
所以这些人和右派没有根本上的区别，他们同意大多数右派的主张，只是不同意民主人权自由等等而已。
现在只是因为他们觉得左派势大就会自封左派。世道变了之后，他们第一个跳出来大喊民主人权自由。
以泰国的情况看，如果有票否政策。。。那么就是红衫军的人上台，黄衫军票否，黄衫军的人上台，红衫军票否，永无宁日。
社会产生了分裂，什么制度都难治理好。