主题：【原创】“打通国际”的由来·西路军史话⑴ -- 双石

“打到成都吃大米”即使是红四方面军实力最强劲时（差不多是在反六路围攻前吧）也是不敢想象的，老张一赌气就喊出这样的口号实在有点昏头，不想想有一半人马已两过草地，以为加强了红五、红九两个军团就可以赤化全川。

极其容易被打上政治上入侵者的帽子。而且脱离群众，失去影响。

历史上也从来没有在长江中下游发家占住全中国的，最多几次问鼎中原机会而已，但人家老朱办到了。

如果红四倾全力直奔新疆，取得装备后为什么就极难打回内地？难道红旗只会在天山、阿尔泰山飘扬吗？我不大理解啊！

新疆是盛世才的地盘，苏联和盛世才只是合作关系，四方面军全力直奔新疆，势必引起盛世才的疑虑，如果苏联和盛世才翻脸，红军独占新疆，又会引起苏联和国民党方面的冲突，影响当时双方正在迅速接近的关系，这种影响，又会妨碍国民党方面争取外援的外交努力，造成日本侵华的更有利态势。

这一系列后果，是苏联不能控制的，也是他们不愿意看到的。因此，苏联方面是坚决反对红军进入新疆的。

考察当时的客观现实，党和红军武装割据战略走到了尽头。原来星火燎原的根据地，现在只剩下一块，很小，而且很穷。这个时候迫切需要的是为党和红军找到新的生存和发展道路。那么就会有不同方法的竞争和试验。西路军就是其中之一，与之前的东征一样，主观上是打算找到新办法。但以全军覆没为代价证明此路不通，可说空前绝后地惨重。究其原因，我觉得是这个实践的成功条件实际上违反了党和红军必须服务于中国革命和民族利益这一根本大前提，或者说，这个实践违反了中华民族当时的历史发展要求，它的失败是必然的，而它的成功，却要求许许多多的偶然性。

因为“武装割剧”战略此刻并非“末期”，抗战中、解放战争前期也是这个“武装割剧”战略。

因为武装割据暗示着斗争各方均有主观要求暂时维持割据对立的现状，这正是红军时期各个根据地存在状态的客观决定因素。

毛泽东的抗日持久战是针对日军运动性好和攻坚力强但总兵力不足这几个决定性因素，改进分割包围这一经典战略，将兵力在空间和时间轴，尤其是时间轴进行大幅度展开，而不是通常所见的仅在空间展开。日军在主观上实际上不容忍根据地的存在，是一有能力和时机就坚决打击的。所以我认为抗日根据地仅有武装割据之表，而无其实。

而我认为解放战争的特点是基于并利用在抗日战争之后双方控制地区和部队交错分布这一既成历史事实而进行的，多个方面军协同前提下的战略决战，其中方面军以下单位主要进行的是经典的、以灵活运动来创造完成的歼灭战。

关于根据地的有关论述！

呵呵，这可不是谁认为谁不认为的事情！

至少先生这一句话“因为武装割据暗示着斗争各方均有主观要求暂时维持割据对立的现状”就不能成立，甭管是内战时期，还是抗战时期，这种“各方主观要求”都并不存在，否则你怎么解释连二连三的“围剿”和“扫荡”？

不想说服谁，到此为止吧！

百度知道：怎样理解“工农武装割剧”

农村包围城市，武装夺取政权，星星之火可以燎原，成功的历史，就这样被你给否决了?

那么，土共是怎么样赶跑雄奇公的？

我不会因为别人引用毛泽东或者其他人如何说过，就不争论了。他要在我面前，可能我争得更厉害。

苏维埃边区于各路军阀是肌肤之患。拿中央苏区来说，严厉围剿红军的是谁？蒋介石。只有他在主观上真诚地不容忍红军根据地的存在。但是他无法违抗客观历史的约束：红军并不对其他军阀构成致命威胁，所以根据地越打越大，红军越剿越多。对立的证据是后来四方面军边区根据地不要了，也不北上了，反而南下要到成都吃白米饭。这就动了刘湘的锅魁，他当然要拼命。

日军为什么对各个根据地再三再四扫荡？很简单，这些根据地不厌其烦地、日以继夜地企图攻击并削弱被包围和孤立的日伪据点。反过来，八路和新四军难道不是任何时候都不遗余力地创造机会，寻找虚弱孤立的敌人来进行攻击？

红军根据地与抗日根据地的本质不同在于前者是做为战略基地来建设的，是企图作为以后红军主动出击的基地。而后者做为一个整体网络，是持久战在战略层面上兵力部署和调配的具体实现。在实践上的表现是，红军与各路军阀之间的相对和平，往往是真实的和一定程度上互相理解并主动维持的，八路新四军与日军之间的相对平静仅是双方在准备下一次激烈对抗之前不可避免的一个过程。

PK

呵呵，中国革命成功的战略，可是毛定的，而不是别的什么人定的；中国革命战争的成功，是毛领导的，而不别的什么人领导的，所以嘛！作为这个战略的著作权人，他才有最终解释权！

所以嘛，老夫认他的账，而不会认你的账！

我挂免战牌，成么？要不先生另开主贴，专文与毛先生争论？

我看到的不是星火燎原，而是星火被逐个扑灭，陕甘宁火种独存。

历史上星火燎原的是什么？是共产主义意识形态无孔不入的星火导致了土地革命这个燎原之火！

而是因为且仅仅因为它符合中国革命的客观实际和中华民族历史要求！

毛泽东在此仅仅是一个因素。虽然是个重要因素。

一个理论的生命力要看它是否经得起实践的反复检验，一个成熟的理论是独立于著作人的，不受其个人主观意识决定的，任何人，包括你我，都有权做解释。如果我们的解释符合实际，就是我们对它的贡献。即使证明不对，也是一种贡献：后来的人可以避免我们的错误。

我写的没有矛盾，你往下再看看。

这还是个问题吗？你的回答根本就是错误的，多看点历史再来争论吧，对空挥拳，没意思。