主题：【原创】在长安迎战亚历山大大帝 -- 萨苏

会不会征服阿富汗，然后走西域南道东进，跨白龙堆沙漠，进入河西走廊，我想这是唯一可能的路线，当然，这也会是一条艰苦的道路，所以萨认为得给小马一百年时间。

成老亚历山大了。

我想的立场仅仅是战术的对决，为了这个可能，给了小马一百年的时间，让他征服西域，在河西走廊建立基地，然后东窥长安，否则实在对他不公。假设当时秦军东向，无暇西顾，小马可能占领陇西，但咸阳它肯定是不能让的，所以，双方在渭水平原决战似乎比较可能，因为如果去攻城打长安或者咸阳，显然不合小马口味，以他的聪明更愿意平原决战吧，而中国方面的指挥官为了保卫长安，也不大可能把小巴领到南面的秦岭或者北面的大漠里格斗，因为小马不会上当。同时，您看我给中国军队配备的，基本是重兵器为主，太远了，补给也有问题，以长安为基地，依城野战，是否这边也会比较有信心呢？

不过就这条路来说，他们有可能碰到匈奴，然后和秦军对阵，如果其顺这今蒙古一直走还可以和赵燕对阵，但都要突破长城（当然是统一前分段的早期长城，叫长城不太合适，但那毕竟是长城的原形），赵军战力当时还是很强的，应能打败马军，燕军当时实力弱的多，我还真有点没底。

对了，当时七国各有所长，魏是重步兵，韩是强弓弩，其它几国那里强就记不得了。

其实在您的文章里就能看出来。马其顿方阵为代表的希腊军阵，是一只单纯以重装步兵组成的力量，缺乏远程打击能力和必要的机动力。如果地形合适，能够保证军阵的侧面不受威胁，能够顶住敌人远射兵器的打击，的确是当者披靡。在方阵的发明者――斯巴达人――那里，崎岖的山地使得他们总可以选择一个合适的战场，几乎不用照顾侧翼。希腊人对于弓弩奇特的态度又使得第二个威胁不复存在。那么，在特定的历史时期的特定战场上，面对特定装备的敌人，这样的方阵的确是无往而不利了。

但是在更广阔的地域，面对不同技术装备和战术思想的敌人，希腊方阵由于兵种单一和缺乏机动性而导致的在兵力配置上的单一和战术选择上的缺乏灵活性就成了其致命弱点。历史上，无论是底比斯人对希腊人还是迦太基人对罗马人，无一例外地选择了攻击希腊方阵的侧翼，从而大败之。这使得希腊方阵的继承者――罗马人不得不将其变化改良，形成了在新的时代所向披靡的古罗马军团。

古罗马军团的情况河里有方家大拿，在下就不献丑了。这里只强调一下古罗马军团与希腊军阵的不同之处。

一是古罗马军团是一支诸兵种合成的队伍，它由重装步兵、轻装步兵、骑兵所组成。这样一支队伍不仅提供了远射火力，也有适应不同任务所需的机动力。

二是古罗马军团有完善的诸兵种协同战术。多兵种合成使得根据不同地形和不同的任务采用灵活多变的兵力配置和战术选择成为可能。

好了，该说说同时期的中国步兵了。

中国的优秀战术家和军事思想家从来都不认为，存在一种包打天下的无敌战阵或是终极利器。中国军阵的开创者孙膑曾说：“用八阵战者，因地之利，用八阵之宜”。中国丰富多变的地形地势，江南塞北的气候差异，装备和战术迥异的敌手，决定了中国的军事家求变善变，不拘一格的特点，此所谓天时地利人和也。

中国的第一个步兵方阵，就是由于地形险恶，不利车战，军主将于是“毁车以为行”，临时就地编成的。它的发明者叫魏舒，所编方阵为晋国军队。此役发生于公元前541年，太原。是役晋军大胜。后人称之为“崇卒之阵”。

如果用“崇卒之阵”与马其顿方阵对战，究竟鹿死谁手呢？

我们来看看，晋军的主将是如何运用这一史无前例的队伍的：“为五阵以相离，两于前，伍于后，专为右角，参为左角，偏为前据以诱之”。这里的两、伍、专、参、偏为战斗编组，其中两、专、参人数各在2000到6000之间，伍为9000人，偏人数不足2000 。这样的队形，以偏、两诱敌，以伍正面对阵，以专、参包围、侧击，即便希腊人能击破当面“伍”的方阵，也无法逃脱其侧翼的崩溃与覆灭，并最终导致整个军阵的瓦解。

到了孙膑的时代，与罗马相似，中国军队也已发展成为一支步、骑、车诸兵种合成的队伍，并发展出以孙膑“八阵”为代表的一整套战斗队形和与之相配合的战术运用。此时弩的大量使用，也使得马其顿方阵的密集长矛相形见绌。，如果说，古罗马军团是西方冷兵器时代最完善的步兵战术队形的话，那么类似地，我们可以说，孙膑的“八阵”创立了中国冷兵器时代最完善、最基本的阵法。希腊方阵的顶峰马其顿方阵，终于在东西方两大军事帝国辉煌战绩的照耀下，缓缓地退出了历史的舞台。

马军在突然遭到从没见过的弩的射击时的惊恐是难以克服的，很可能一下子就崩溃了，还怎么打呢？

但是中国兵也可能看到这么多黄胡子蓝眼睛的妖精来打架崩溃么，可能性 1 ：1

应该不是1 ：1，匈奴应该有高加索人种特征，可能汉军受到的震撼会稍微小些。

看马其顿军阵在罗马打击下最后的覆灭，其钢铁的意志还是很不错的，不过，如果碰上《英雄》那样的狂弩，可实在难说 -- 还好那是拍电影。

萨兄洋洋数言确实叫人感到纸上谈兵的威力，我有两个问题分析，大家也帮我指正指正。

1.战车的使用

车战中国很早就开始了。那时讲骑马实际就是驾驶马车，真正的骑兵虽然也存在，但是实际上一直到赵武灵王的胡服骑射以后才开始在中国军队序列普及骑兵集团。而亚历山大时期，同期中国还处与春秋战国时代。如果萨兄说的这样的战例有可能，那么就可以推论，那时中国军队中最机动的集团应该是主要由战车组成。

萨兄引用的图我没有看错的话，应该是日本出版的介绍中国古代军队武器装备的书还有就是CCTV拍摄的历史纪录片<<复活的军团>>的截屏。战车那张图有几点错误，一是马的驾辕方式，很多人都知道服马和骖马。当时战车标准驾辕方式例证可以参看秦陵铜车马，那里不论是一号和二号车，都是单辕的前端接衡，衡上置双轭。驾四马，两骖两服。胸肩负轭的应该是服马，而外侧的骖马没有。二是车兵的武器。原来史学界从文学作品中推论车兵应该一个主射，一个主长兵。但是后来基本结论是，左右的车兵武器都是一致的，长短兵器是统一的。而且车兵的远射武器应该配备弩。而长兵基本上是戈，戈柄基本长度应该是三米。戈是一种啄兵，是一种非常适合车战的武器。图中所画的戈从外貌上看实在有点不伦不类。车兵的铠甲看上去也不太对头。

2.战争和战役的推论

我不太赞同这样的纸上谈兵，因为战争走向预测太复杂，主要是看综合实力，也就是综合国力。而一场局部战役或两场局部战役不能说完全决定战争的走向。

我看萨兄主要想说东西方军队对垒时候的情况，而且主要谈到军阵。我记得过去蓝永蔚先生那本《春秋时代的步兵》里边对当时中国军队从军制到军阵分析的很详细。所谓阵（陈），虽然我们看到秦兵马俑坑里士兵也是密集队形排列的，但是真正对垒不是这样，对垒中队形将要展开，这样可以给每个士兵使用武器的空间和活动的空间。西方的密集军阵，包括希腊方阵和罗马方阵，还有萨兄提到的马其顿方阵，虽然看似冲击起来雷霆万钧，但以小弟我看法，这些方阵最大的弱点在于机动力差。部队队形过于密集。所以不管怎么对垒，只要抓住利用对手这个弱点，谁都有机会创造一次扎马战役的历史。其实东西方古代军队实战交手已经分了高下，当然不是亚历山大完成的，而是蒙古军队西征完成的。

估计射两轮秦国就破产了。我认为出现的情况是：马军一般会在设想中的安全距离布阵，结果秦军发动弩箭射击，射程和威力都远远超出想象，造成了极大的杀伤，马军在惶恐中开始阵线散乱。步兵方阵如果阵型散乱，基本上就是待宰羔羊了。

我觉得当年陈庆之的战绩是真奇，虽然对那段历史有多少夸张不好说，但我觉得实在是很有想象空间，那天大家研究一下吧，研究一下如果确实的话，他那些神化一样的战例，要怎样才可能达成。

首先，陈庆之的战绩有值得怀疑的地方，网上也有人写过质疑的文章，在“魏书”中把他写得也不怎么样。

其次，陈庆之完成的战役也不是完全不可能。当时北魏内乱，军心不稳，军队都是从各地临时集结起来的。陈庆之通过自己的精兵突击对方，令其前军产生混乱或者崩溃，没有统一指挥的敌军在无法制止前军崩溃的情况下最终导致全面崩溃。也就是说，陈庆之打的是击溃战，而不是歼灭战。在兵力处于数千对数万数十万的劣势情况下，歼灭战基本上是不可能的。

很多人对希腊方阵和马其顿方阵印象深刻。但是我一直觉得密集队形要使用的范围和环境。希腊地形是山地和丘陵地带多。这样的地形下适合步兵的密集队形，同样在中国战史里也有魏舒毁车以为行的战例，就是命令车兵（着重甲的士兵）下车加入步兵方阵，同样也是山地作战背景。

多说一句关于白登山之战。刘邦在那次战役中确实大意在先，而估计对手的机动力不足。结果是轻兵冒进，被匈奴优势骑兵包围在白登山。但是从另一个方面看，车步的组合确实在那个地形上，戈壁沙漠平原地形上，机动力远逊于骑兵。所以后来汉大力发展骑兵也是唯一正确的选择。否则很可能是宋发展的结果。

它的探索很有价值，前期是看中了阵，看过斯特灵战役英格兰重甲骑兵被穿堂葫芦，不能不说宋朝军事家的眼光是不错的，遗憾的是兵员素质太差，所以无法实现作战构想。后期是看中了高科技兵器，神臂弓威震天下，床子弩也有很好的发展，这也是极好的发展方向，而且宋朝富庶，确实承担得起，可惜当时科技发展水平还不够高，无法达到“科技是第一生产力”的水平，所以宋军在女真和蒙古铁骑下，其高科技兵器能够带来的优势还不够，导致其最终灭亡。假如南宋能够制造马克欣机枪。。。

三国里这种例子很多 不知道秦军有没有这种习惯

关公战秦琼是不可能的，因为时间的阻隔

马其顿方阵大战秦军阵也是不可能的，因为空间的阻隔