主题：略论“短缺经济学”的理论失误及其对社会主义国家改革的误导 -- 镭射

与1985年的埃塞俄比亚相比，同时代的苏联的民生用品是“短缺”还是“丰富”？

我要强调的，就是这个所谓“传统社会主义存在结构性短缺”的判断，是错误的。

这个论述你觉得是对的吗？

敢情我们排队买东西还买不到，其实总供给是够的，被哪个给占用了？

WG搞什么搞，咋揪的走资派么～～～

那韩国人的说法，我的理解用大白话说就是这样的：

我拿着人民币想买大米，可是没有大米卖（或者人家不卖给我），所以我对大米的需求其实是不存在的！！!

我估计我又理解错了，咱俩的眼光看来就是两股道上的车呀

指单个或者多个商品的供给量小于人们的相应的有效需求

在苏联和东欧的国内市场上，短缺的很大部分的原因是因为市场信息传导被切断，在非洲，部分有钱人也买不到工业品，是因为非洲缺乏基础工业能力

短缺的原因有很多种

经济学意义上的短缺是跟人们的支付能力相对比，而不是其他

参看何新当年的相关论述

你对那个韩国人的理论的理解也没错：如果你拿着人民币想买大米，可是没有大米卖（或者人家不卖给你），那么你手里的人民币就不是经济学意义上的“有效需求”。科尔内的理论失误就在这里。

朴圣相的理论针对的就是你这种认识。他强调的就是：不能转化为实物的货币储蓄不是有效储蓄。如果“单个或者多个商品的供给量小于人们的相应的有效需求”（我的理解不错的话，当指人们手里所持有的货币），那么这种“有效需求”就根本不能被视为经济学意义上的“有效需求”。

无效的需求就是诸如乞丐的需求那样的

照你的意思，大于供给的需求就不是有效需求，就可以得出结论，有效需求永远不可能大于供给，你觉得这个结论有意思吗？

不能转化为实物的需求，与乞丐的需求在本质上并无不同。

当然，两者有相同的地方，即都无法获得供给

你要说本质上有无相同

前者的问题或者说是矛盾---需求和供给构成一对矛盾

后者是自己的渴望和自己的付出构成一对矛盾

即前者要怪社会，后者要怪自己

从经济原理分析两者是绝对不同的

显然这要从资源充足率和资源利用率上去分析。

都是在压制社会需求，而不是扩大供给。

如果我估计的不错，你能证明当时的社会主义国家存在“有效需求缺乏供给”现象的证据，就是当时这些国家老百姓手里持有的纸币总面值，超过了市场上可以提供的商品的价格总和。这其实也是科尔内的立论基础。我要告诉你的就是：它和你说的“无效需求”在本质上并无不同，那些无法兑现的纸币，不过是一堆废纸而已。

因为商品总量小于纸币总量的需求不是“有效需求”因此不会存在供给小于有效需求的情况，因此科尔奈的苏东的供给不足的理论是错误的

你给出的有效需求的概念已经直接否定了科尔奈的论点了，还能够说什么呢？

你要那样定义有效需求的话也可以，问题在于你那个理论适合于任何一个穷国

诸如非洲极穷的国家也这样啊，人们有票子啊，买不到东西啊，那些票子不是有效需求啊，所以供给平衡啊

你觉得你这样的理论有意义吗？

第一，我要表达的就是这个意思：苏东的所谓“短缺”，就是“贫穷”，和非洲穷国没有本质区别。

第二，非洲极穷的国家不是“人们有票子啊，买不到东西啊”，而是人们手里没票子或者票子很少，买不起价格昂贵的商品。表现形式不同，本质相同。

第三，我这样的理论当然有意义。因为如果我的理论成立，那么社会主义国家的经济改革就应该走另外一条路：对外扩张寻求资源，而不是内部的私有化，搞经济自杀。