主题：“帝国”与“祖国”，观河陈经、马前卒等河友帖子有感 -- 天子码头
比如说，美国的行业垄断程度。
举一个例子，葡萄酒。美国的葡萄酒厂有上千家，但是97%的市场，被两家垄断。所有其他的小酒厂的品牌，必须进入这两家的销售渠道，有他们来制定你的特点和你的价格，才可以在全美主要市场销售。
你可以一个行业，一个行业地去分析，看一下垄断程度，然后对比一下中国，才可以有清楚的结论。
同时通过金融把这部分的工业利益留在自己的体系内
现在，您都说了，美国也垄断。没错，我们中国是不是也有3亿人打算用什么手段，拿走另外10亿人的工业利益？
中国仍然是政治精英主导资本精英，所谓官僚资本，是官僚控制资本；而在美国，是资本精英主导政治精英，官僚实际上是台上的傀儡，即便有心挑战资本也缺乏力量，除非是在特定时期，罗斯福就是这样的幸运儿——这些年可是一直被骂的。
就这两种模式而言，我认为前者较佳。
实际上工人有没有祖国？
正是第二国际的悲剧，让列宁深刻认识到，民族意识绝不仅仅是一种欺骗，它本于人类的客观存在，积极回应着人类的现实需求。简单地抛开国家的人注定要在与民族国家这个强力架构的斗争中失败。
这样的中国社会，一旦物质财富积累达到中等发达水平，普通人民生活的素质和安全程度是高于美国社会的。
有些行业，规模效益必须体现为国家专营。
比如说盐业，烟草。某些工业企业由于基础设施配套投资过大，虽然利润高，但国家不直接介入，往往要几十年才可能由企业自行整合，也必须国家直接干预。
我想这也是南渝霜华认为前者较优的原因。尤其在是中国这种儒文化影响深远的国家。这与美式牛仔文明或者欧洲贵族文明有很大的不同。
至于老百姓在经济结构和政治结构中的地位——我以为，我们这个历史时代还没有发达到你所希望的那样平等的程度。
从几千年历史看，朴素的原始社会阶段（但这个时候，老人和部落首领的个人权威是非常之大的，尽管是让全部落都比较信服的方式）后，奴隶社会至今，老百姓在经济结构、政治结构中的位置都是不断升高的。
这是一个客观的演变的过程，过于原教旨或者理想化的跳跃，其结果未必会是进步。
区别就在这儿，中国是权力统治金钱，而欧美是金钱统治权力。
权力坏了，还可以有陈胜吴广；金钱坏了，你连逃得地方都没有，所谓的财政化大网。
唐太宗说了"水能载舟亦能覆舟"
但是船怎么开,水说了不算
你不信，写篇文章，赞颂政治局的大人们，说你们管的好，政治本来就该这样，没有老百姓啥事。就算写的再好，党报好意思发不？
你还真比党还好意思
中国的理想就是比烂么？
但社会实际运行的决策者如果是这类型的人，是国之难而非国之幸。
用古代的话说就是：书生误国。
你要进行理想实验可以，但在整个国家范围内实行这种未经实践足够检验的人为设计出来的结构，悲剧的概率要大大于喜剧。
当然了，可以成为社会学研究和史学的很好样本，这一点倒确实是贡献。
当然，我倒没有批评毛，但他的这种实验做了一次之后，还要再来一次这种实验，那这就不是他的问题而是后辈们不长进了。他一辈子绝大多数时候，都是行动上的现实主义者，并且在武汉事件之后在行动上也重新向现实主义回归。他比各种“千奇百怪”都现实主义得多，大跃进里，毛前期也很清醒，只不过被一大帮人合伙骗了之后信了，以为粮食真的多到吃不完了，于是大炼钢铁了。“战略上藐视敌人，战术上重视敌人”，是毛这种理想主义与现实主义结合的特点的很好诠释。