主题：【原创】要自由还是要独立 -- 晨枫
那个单边的双体，莫非舵永远偏着？否则怎么解决自然偏航的问题呢？那个三体，船上堆那么多东西，雷达还两层，这也太业余了吧？
因为美国是一个志愿兵役制国家，或者可以说是募兵制国家。就是说，国家出钱让大家当兵。有很多好处，比如兵员素质较高，专业性强，扎战斗力强什么的，但是也有一个弱点，就是不能够承受大的伤亡。一方面，职业军人损失了战斗力会迅速下降，另一方面让青年人豁出性命去挣那几个钱，如果不是活不下去了，没有多少人愿意去的。这就要求美军必须保持对对手绝对的技术优势，强调以技术及质量取胜。当然技术优势不是白来的，当然要多花钱啦！
像苏联和tg以前，就不讲究单件武器的绝对性能，而更看重实用性和易操作性和能否大规模生产。更强调兵力和火力的优势。
其实，不管哪种建军思想，只要想称霸，建立一支傲视全球的军事力量，一样都能让军工企业赚的盆满钵满的。
军舰不是阴性的吗？
而且不对称，直行有个不对称的水压，头上压力一方向，
尾巴压力另一方向。自然力距
100MM的舰炮，能保证对海岸工事的摧毁吗？
特别坚固的工事可以用巡航导弹。工事造得那么坚固，用巡航导弹也够本了。
战斧好像是150万一发。一个十分坚固的海岸工事需要花150万来盖吗？太平洋战争的时候日军的坚固工事甚至可以耐得住400MM炮弹直击。但是基本材料也只是波纹钢和椰子木罢了。
即便是一般的钢筋混凝土+装甲工事，貌似也不要150万啊。所以我总觉得用导弹打工事的话，除非是傻大木那个极品bunker，要不然还是很不合算。还是要用大口径舰炮来对付的好
而且需要抵近海岸射击，这个成本也要算进去啊。
真的够用吗？多装些不好吗？
另外，多装一些的目的是什么呢？舰炮已经不是对岸轰击的唯一武器了，长时间靠钢铁的吨数把敌人砸晕更是过去式了，敌人的反舰手段也今非昔比，动辄几亿的军舰抵岸射击，这不是最好的应用。多联装、大口径舰炮被淘汰也是同样的道理。