主题：十四、尼克松的change（一）1900资本需要新的寄主 -- 西瓜子

不过我倒是觉得哲学还是不太慢的。我是这么看的：文艺复兴之后，到黑格尔是理性主义的顶峰，接下来整个19世纪西方开始反思理性主义，于是有了生命哲学存在主义等等一系列不是那么理性的哲学，最后在尼采那里达到顶峰（当然，顶峰其实未必是之后的主流，就好像股票不可能在顶峰待太长时间），而二十世纪则是试图用概率论重建理性主义。当然我的描述比较片面，二十世纪显然不仅仅是概率论，还有解构，也有存在主义等老物的延续，还有胡塞尔开始的现象学的发展。

我认为系统科学，作为一门科学，作为一门科学的科学，本身就是在阐述一种哲学，一种世界观，要让我来说，就是一种“重建水晶宫”的世界观。是人类再次试图从必然王国走向自由王国的一次企图。

恐怕是世界金融资本投向中国，以中国为寄主，中国做马仔，美国前台表演吧。权力始终在国际垄断金融资本手里。

对价就是中国的大银行、大企业这些四梁八柱统统私有化，资本开放，人民币国际化。央行独立化，央行行长权力超越财政部

分久必合，合久必分。合，就是把利益往顶层集中。到了一定规模，必然会引起最顶端以下的层层不满。分，就是把利益通过区域的沉淀，造成一种利益共享的现象。不管是假象也好，真象也罢。在利益面前，没有谁会最后觉得满意的。人类有时候也跟迁徙的动物一样，那怕河里再凶险，心里再害怕。为了过河，也会无所畏惧的往河里跳。一旦开始，数量的优势，便会俺盖其他的所有劣势。过了河的是幸运，倒在河里的是遗憾。有时候，不过是扯上一杆旗，顺势而为。时代变了，那怕想退休了，有些人也会身家性命不保。看清楚了又怎么样呢。也许，后代子孙，也是一种希望，一种信仰吧。

前年我就说一战很重要，让兄台写写。虽然现在的结果是二战的结果，但二战本质上不过是一战的延续的。兄台一出手，果然不同凡响。所以好奇一下，兄台看一些什么参考书？

（1）1929年全球列强的生产循环一起断裂，而其前进的步伐同时踢到了铁板：

美国率先进入大萧条，美国从德国抽回资金，把德国也极快速地拽入大萧条中。这两个国家是最惨的。

但法国则拖拖拉拉，反复了好几年才进入衰退状态。

英国是提前进入了萧条--准确地讲，英国自一战之后，一直就没有从萧条中恢复。

（2）其原因即在于旧有模式（亦即：原料为购买力保证、购买力支持物、购买力表现形式）已经无法继续——原料供应的增加，跟不上工业品增加的速度，于是大批工业品生产出来却“卖”不出去。

这一段我不太理解。如果“原料供应的增加，跟不上工业品增加的速度”，那么1929年危机应该表现为原材料涨价。实际上，当时原材料价格普遍大幅度下跌。

当时国际金融和贸易体系垮掉了。

一战期间，美国出了兵，流了血，发了财，但战后的凡尔赛协约美国是铩羽而归。其资本难以进入英法控制的大量殖民地。于是美国人就转向战败国德国投资。

德国靠美国投资拉动了国内需求,建立了庞大的新产能，革新了生产设备，对旧生产线也进行了合理化改造。但德国的工业品渗透不了英法控制的殖民地市场。

这样世界形成了割裂的若干块：

（1）英法控制的殖民地市场和原材料产地，如印度、阿尔及利亚。

（2）门户开放的市场和原材料产地，如中国。

（3）没有足够原料产地也没有足够倾销地的工业国如德国、日本。

（4）内循环工业大国（苏俄、孤立主义的美国）

苏德美日四国人口、工业产量远超过英法，但全球的殖民地和原材料控制在英法手中。需要积极顺畅的国际贸易才能转换这种不平衡。

然而，各国都在疯狂提高关税。国际贸易仍是可能的，但非常有限。比如，德国的工业品卖不出去，中国的猪鬃和钨矿也不好销售，中国就拿猪鬃、钨矿换德国武器，走易货道路。

但中国这样的门户开放市场是少数。而且，各国都已在中国划分势力范围。随着中国不断被殖民地化（比如9.18事变后，满洲国成立），类似于中国与德国之间的贸易，是很难长期维持的。

30年代之后，频繁增高的关税税率使得国际贸易体系基本瓦解。这种不平衡只能通过战争解决了。

用起来不舒服，看起来也累人。

对“绥靖”政策的分析很有启发性

老兄一赞，荣于华衮。

US still has no feasible solution for China. Mexico, at its best, can serve as a substitution of "sweat and blood factories". Can US re-industrilize itself? I'm not sure about that. But probably they need more engineers for the heavy industry/food industry/etc.. While Germany and Russia always want to get things done in one major attack, which I beleive is not feasible as US is too strong for that assault, China continues to strengthen its defense and will not retaliate until US has wasted too much resources. Now, the only feasible for the US is to reduce this waste and try to re-vitalize its economy and people's faith (essentially what Brezinski said) about the American Dream;

US has better technology and larger share of the pie, so if it wants to be stronger, it can be done. But if US continues the useless warfare, then I'm not sure about it in 20-30 years. And when the tide turns, well, good luck to them.