主题：【讨论】忽然间看淡TG的前途——由秦晓之事说起 -- 滴滴涕
全世界人民的饭后娱乐。君要明白，我等小民是天然站在当权者的对立面的，实际上倒与政府干的如何关系不是很大。
到群众中去”？这种想法实在是太天真了，人家现在是“从上级中来，到上级中去”，为什么呢？因为上级可以免他的职。
您说得那套要能官员主动实现，那毛主席还发动文革干什么？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
屁股决定脑袋
有吃有穿有工作就不会去革命——因而只要不出现粮食危机、失业风潮就不会有革命。革命是要流血的，中国人看不清大局，不至于连自己的小命也不珍惜。
另外，民主不等于普选。
（临时不要脸地）代表学界说一声：这也太小看知识分子的智商和人品了吧。
NGO 圈子里JY思想太多了。
搞文科的，又喜欢跳出来表演的NC太多了...
至少传媒行业大部分叛变了
法律，经济也都是重灾区
虽然是偏见，可是...可是偏见也是有来源的啊
那就再次不要脸地说一声，捍卫知识分子智商和人品的重担，我们挑了。
我看好你
人民群众在理性的前提下，理论上“只要不出现粮食危机、失业风潮就不会有革命”。
但是我觉得大众的行为有时就是非理性的——最近的抢盐风潮就可见一斑。在个别集团的精心策划推动下、在偶发事件的放大扩散下、在执政党凝聚力的减弱丧失及政策制定执行失误的影响下，爆发革命并不是不可能的事——即便没有粮食危机、失业风潮。人在头脑发热的情况下，做出非理性的事情十分正常。
另外，我也赞同民主不等于普选。民主的具体表现形式，我一直没有找到满意的答案。但是，我想在大多数人的心里，民主=普选。所以普选是一个我们不得不面对的问题。
民主的目的是什么？民主自己是目的吗？决定民主表现形式的，应该是现存的民主形式（即形式决定形式），还是民主的目的（即目的决定形式）？
严重误区。
那么中国老百姓对民主的定义是什么？我们问了一个开放题：大家都讲民主，对你来说，民主到底指的是什么？发现只有不到12％的人表达的是程序民主；6.3％的人认为民主是制衡dictator（独裁者）；22.9％的人认为，民主指的就是自由；而将近 55％的人则认为，民主是政府在作决策的时候，时刻想着人民的利益，征求和听取人民的意见，政府应该为人民服务。这后一种理解，如果按照西方民主理论，或者程序民主的理论，不能叫民主，这叫无害的威权，benevolentdictator。
到底制度原因能不能成立呢？因为我们在台湾也问了同样的问题，我们可以将台湾的数据和大陆的数据进行比较，来寻求答案。台湾从1987年开始发展民主，到2002年已经15年，时间不算短了，如果两地人民对于民主的理解类似，那就不能把原因归于政治制度。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致的。只有不到14％的人认为民主是选举、制衡。有将近五成的人把民主定义为自由平等。同时，有33.7％的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主的时候，也是孔孟的民本思想。什么叫民主？政府想着人民的利益，为人民服务，这就是中国传统文化对民主的理解。
东亚人怎样看民主？
出处：How East Asians View Democracy, Columbia University Press, 2008, P12
我仔细阅读了你引用的两段话和统计图表，但是我不准备改变此前的观点（我想在大多数人的心里，民主=普选）。可能其中也有理解角度的问题。
对于“我想在大多数人的心里，民主=普选”这句话，我叙述的角度是：民主在普通人心中的直观印象或第一感觉。而不是让他们对民主的内涵外延进行全面描述。
民主有着丰富复杂且众多争议并存的定义，但是普通人不会去深入思考定义问题。对于普通人而言，民主对他最直接的印象就是民主的具体实现形式。
如果某天开始流传一个小道消息说中国要实行民主了，那大家的第一反应是：A.我可以选国家主席了？还是：B.国家将更自由平等、公众利益……？
如果告诉某个人，某国是民主国家，但是没有实行普选。此人的第一反应是不是表示怀疑？
我所要说明的就是，在大多数人心中，普选是民主的必要组成部分，并且普选也几乎成为民主的充分条件了。当然，我的这一论断，源自于个人有限的人际接触与网络见闻，可能确有失真。
你所引用的材料与我的观点相左，我也感到挺费解的。我认为这可能是统计样本，统计方式及对统计结果的分析问题。由于没有看到统计的详情，这只是我的臆断。但我仍坚持原先的观点。
！！