主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏
不区分杀的动机，把普通人为了生理生活需求杀死动物跟心理扭曲的人纯粹为了发泄变态欲望杀死甚至虐杀动物一起统计，你觉得合理吗？
我不认为饭店里屠宰狗的师傅有犯罪倾向，就像我不认为屠宰牛羊的屠宰厂工人、打死老鼠的家庭妇女、做动物实验的医学院学生有犯罪倾向，如果前者是虐待动物，后面三者都是。连猪都有人养着当宠物，养老鼠养鸭子养豚鼠养蜘蛛的人不要太多，因为有些人把这些动物当宠物，其他所有人就都要把它们划分到宠物一类不能吃不能杀了？那天下没有能吃的东西了，连蒜苗都有人养着当观赏的。
送花成功，可取消。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 8 铢钱。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:7。本帖花:1
夏天来了，告诉你一十全大补秘方，荔枝炖狗肉。
很显然，因为经济利益或社会利益捕杀猫狗根本就不能规到虐待里面去。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
先不要急着基于你对报告的曲解表达你的观点，你先把自己曲解报告的地方解释清楚。
是有犯罪倾向的。老鼠和猫的社会职能不同，如果有一天，老鼠被普遍赋予了宠物的职能，那么老鼠也的确不适于食用了。因为在杀死老鼠，食用老鼠的过程，也是一个暗示社会成员他们可以杀死伴侣，食用伴侣的过程。医学院的学生用活物作试验前是要打报告的，个人认为这个交报告的过程在心理学上是有重要意义的。
老是讨论药家鑫 李刚等不是很好
他反对动物保护，理由是“道德之适用于人和人之间的行为，不适用于人和动物的行为”，我指出即使“道德之适用于人和人之间的行为，不适用于人和动物的行为”，动物保护还是有合理性的，因为残忍对待动物的行为，是和残忍对待人的行为有相关性的。至于怎么样的行为是残忍，可以讨论，但是赵”教授“的理论本身是站不住脚的。
拿出你这种论断的依据来？你拿的数据和调查报考不能支持你的观点，靠胡扯来支持了？
拿出作猫肉生意和犯罪率的证据来。
任何事情都是一个度的问题，动物保护也不例外，但是中国的现状是动物保护太少，在这方面的法律几乎是没有，基于这种现状，更应该关系的是应该如何加强动物保护，而不是如何限制动物保护。
我不知道你指出的到底是赵的荒谬还是你的荒谬。
那篇报告全文我看完了，给出的建议就是父母政府社工等对当事人进行心理上的辅导和治疗，和赵教授的建议没有大区别。
所谓动物保护者是恐怖分子，至少我有数据证明虐待动物和暴力犯罪相关。
人类学家Margaret Mead说过，对孩子的成长而言，最危险的事情之一就是让他们杀死虐待动物，而全身而退（One of the most dangerous things that can happen to a child is to kill or torture an animal and get away with it)。
事实上，不止是暴力犯罪，研究显示虐待动物和家暴，虐待儿童和老人都有关系。
而美国的动物保护立法，一定程度上估计也是意识到虐待动物和暴力犯罪之间的关系。这和赵"教授“敌视动物保护的立场是截然不同的。