主题：【文摘】2005年朝鲜的生活景况 -- 林夕

http://news.xinhuanet.com/newscenter/2002-06/15/content_441960.htm

　　6月14日，外交部发言人刘建超就朝鲜人闯入韩国驻华使馆领事部一事举行专场新闻吹风会。刘建超表示，6月13日上午10时35分，2名不明身份者欲进入韩国驻华使馆领事部。韩方雇佣的保安人员在领事部门口发现他们持用韩国护照空皮后，阻止他们进入。2人遂强行闯馆，韩方雇佣的保安人员与之相持，并请求领事部所在办公楼保安人员协助。但其中1人闯入，另1人被带至办公楼大门外保安室。办公楼保安人员随即报警。中国公安人员接到报案后及时赶到，欲把在办公楼大门外保安室内的不明身份者带离现场进行审查时，遭到韩方多名外交官员强行阻挡。中方公安人员现场负责人即与韩方总领事交涉，并要求其不要妨碍中方执法。下午3时，中国外交部领事司司长罗田广紧急约见韩国驻华使馆公使金殷洙，对韩外交官员在中国的公共场所公然阻碍中国公安人员执行公务这一严重事件表示强烈不满，要求韩方人员立即撤回。韩外交官员在韩领事部门外执意阻挠中国公安人员执行公务时间长达5小时。在此期间，中国公安人员表现出了极大的耐心，在多次劝说和警告无效后，于下午4时不得不采取措施将该人带走。

　　自5月23日多名不明身份者进入韩使馆领事部以来，韩方向中方明确表示韩方不愿意、也不希望此类人员进入韩使馆领事部，并多次通过外交途径要求中方协助阻挡。此次办公楼保安人员应韩领事部内部保安人员请求协助阻挡不明身份者闯入，以维护楼宇安全和秩序，然而韩方却不顾事实，无理指责，中方对此难以理解。

　　更为严重的是，中国公安人员接报案后在中国领土上执法时，韩方多名外交人员却滥用特权，不顾中方的严正交涉和多次劝说、警告，公然阻止中国公安人员执行公务，此行为与他们的外交官身份极不相符，违反国际法准则，中方对此表示强烈不满。

　　值得注意的是，近来连续发生的朝非法移民闯馆事件，严重威胁外国驻华使领馆的安全。这些事件的发生不是偶然的，是韩等国的一些组织和个人策划、煽动的结果，也与韩方的政策导向有关。中方一直谨慎、克制地处理这类事件，但韩方不顾中方的善意，继续采取鼓励、纵容政策，甚至发展到其外交官公然阻碍中国公安人员执法的地步，中方深表遗憾。

　　中方一贯重视中韩关系，并慎重处理两国间出现的一些问题。我们要求韩方尊重事实，冷静行事，以中韩友好关系大局为重，采取合作态度，与中方一起妥善解决不明身份者闯馆问题。

　　问：你刚刚提到韩国政府的政策导向问题，这是否意味着韩方不应允许朝鲜人进入其馆舍，中方是否将向韩方施压要求改变其现行政策？

　　答：接连发生的朝鲜人闯入外国驻华使领馆的事件，已经对韩国及其他国家驻华使馆和中国公共秩序与稳定造成了严重危害。中方已要求韩方采取积极措施，阻止其非政府组织安排更多朝鲜人进入中国，这有利于问题的解决。但与此相反，韩方不顾中方善意，继续采取鼓励、纵容的政策，发展到韩外交官公然阻碍中国执法人员执行公务的地步，中方对此表示强烈不满和遗憾。

　　问：你刚才提到韩方雇佣的保安人员及公寓的保安人员，能否具体介绍一下他们的身份？

　　答：最先发现有不明身份者企图闯入韩国驻华使馆领事部的是韩方雇佣的保安人员。他们在领事部门口发现两人持用韩国护照空皮后，即阻止他们进入，同时请求塔园公寓的保安人员予以协助。塔园公寓的保安人员协助将其中1人带离领事部。我想指出，公寓保安人员不是国家公职人员，更不是中方执法人员，他们是民间保安公司的保安人员。我要强调的是，即便如此，公寓的保安人员在将朝鲜人带出时也没有进入韩国驻华使馆领事部。

　　问：中方如何处理被带离使馆的朝鲜人？

　　答：目前公安机关正在对他的情况进行调查。根据本人交待，他此前曾经5次进入中国境内，其中2次被遣返回朝鲜。这是他第6次来中国。

　　问：从昨天的录像画面看，中方公安人员对韩国外交官使用了武力，撕扯他们的衣服，并将他们推倒在地。中方公安人员是否有权对外交官使用武力？

　　答：我看到的画面是，韩国驻华使馆的外交人员在阻挠中国公安人员执行公务。第一，中国公安人员是在中国国土上执行正常公务，他国无权干涉。第二，韩国外交官不顾自己的身份，从事与其身份极不相符的活动，阻挠中国公安执法人员正常执法，严重违反了国际法。第三，中方同韩方进行了长达5个小时的交涉，劝说韩方撤走其外交人员以使中方执法人员能够正常执行公务，但韩方没有听取中方的劝告。在长达5个小时的时间里，中国公安人员表现出极大的耐心和解决问题的诚意，但没有得到韩方的积极响应。在这种情况下，中国公安人员不得不采取措施，将不明身份者带走。

　　问：中方的保安人员是否进入韩国使馆把朝鲜人带出使馆？那名朝鲜人是否已进入韩国使馆领事部？

　　答：我所了解的是，持假护照的2名不明身份者在进入韩国驻华使馆领事部时受到韩方雇佣的保安的阻拦。在双方相持不下时，韩方雇佣的保安请求在馆舍外的公寓保安人员予以协助，将不明身份者带离馆舍。公寓保安人员没有进入韩国驻华使馆领事部。

　　这2名朝鲜人是父子。儿子闯进了领事部，父亲被带离至办公楼保安室。

　　问：把朝鲜人从保安室带走是外交部的命令还是公安部门的决定？

　　答：这是中国公安人员为保护外国驻华使馆的安全，并对企图强行闯入使馆的不明身份者进行调查所采取的必要措施。

　　问：能否再介绍一下这名朝鲜人是如何被保安人员从领事部带至保安室的？

　　答：在韩方雇佣的保安人员与企图强行闯入使馆的不明身份者相持不下时，韩雇佣的保安请求在公寓外执勤的公寓保安予以协助。在此情况下，公寓保安将其中1人强行带离。我想重申，自5月23日多名不明身份者进入韩使馆领事部以来，韩方向中方明确表示韩方不愿意、也不希望此类人员进入韩使馆领事部，并多次通过外交途径要求中方协助阻挡。

　　问：韩国已经要求中方把朝鲜人交给韩国，中方对此有何反应？中国是否会将中国境内的朝鲜人遣返回国？

　　答：关于第一个问题，首先，中方不会把此人交给韩方。韩方的要求是毫无道理、毫无根据的。第二、对于这名朝鲜人，中方会根据国际法、中国国内法并本着人道主义精神予以处理。

　　关于第二个问题，中方一直根据中朝边境的实际情况对边境进行实际管控，并根据国际法、中国国内法、中朝双方有关协议以及人道主义精神处理有关问题。非法入境的朝鲜人曾在中朝间往返多次，最多的达12次。此次事件中的这名朝鲜人就曾经往返过6次。他们有的是自行往返，有的是被中方发现后遣返，被遣返后又进入中国，也就是非法入境。

　　问：一些朝鲜人声称如果被遣返回国将会受到迫害甚至被处死。中方将他们遣返回国是否符合人道主义精神？

　　答：中方的处理方法当然是符合人道主义精神的。我刚才说了，许多人曾被多次遣返，又多次进入中国。情况并不象许多外国媒体所描述的那样糟糕。

　　问：你刚才提到自5月23日多名朝鲜人闯入韩国使馆后，韩方多次通过外交途径要求中方协助阻止此类事件发生，但你又说在昨天的事件中韩国外交官阻挠中国公安人员执行公务，这两者是否矛盾？

　　答：这也正是中方感到难以理解的地方，所以我建议你去问韩国驻华使馆的官员，他们为什么这样做。

　　问：在相持的过程中，身为父亲的朝鲜人到底是否进入了韩国使馆？

　　答：这个问题你应该去问韩方外交官。如果公寓保安人员进入了韩国领事馆的话，我想那个人的儿子也会被从领事馆内带出来，这是很清楚的。我想再次强调，公寓的保安人员是应韩方雇佣的保安人员的请求采取行动，协助其将人带离领事馆的。

　　问：中央电视台为何阻挠外国媒体卫星传送有关录相资料？

　　答：很遗憾，今天下午你没有参加外国记者新闻中心组织的参观中央电视台的活动，如果你去的话，你可以就这个问题去问一下中央电视台的有关人员。

　　问：调查这一事件的中方公安人员是否了解该朝鲜人是否进入了韩国使馆？

　　答：据我所知，中国的公安人员是在接到公寓保安人员的报警后赶到现场的。而韩方雇佣的的保安人员是在韩国领事部门口发现这2人持有韩国护照空皮后阻拦他们进入的。

　　问：此次事件中的公寓保安人员是否是中方提供的？

　　答：据我所知，在北京目前有很多民间保安公司。至于他们具体是属于哪一家，你可以到塔园公寓了解一下。

　　问：据了解，一直是由武警来保护外国驻华使领馆的安全。韩国使馆领事部门外是否有武警？

　　答：此次事件涉及的保安人员是有关方面为维护公寓安全而雇佣的。中方为保护外国驻华使领馆的安全，保证他们的正常工作，已经尽了很大努力，绝大多数使领馆对中方的努力均表示感谢。

　　至于现场有没有武警，我不了解当时的具体情况。从我了解的情况看，当时并没有武警参与其中。但我想指出的是，中方一直在努力保护驻华使领馆的安全。

　　问：你能否详细介绍一下你提到的两类保安人员？中国有没有完全属于民间的保安公司？

　　答：据我所知，这次事件中确实有两类保安人员。一类是韩方雇佣的保安人员，另一类是公寓雇佣的保安人员。现在很多办公楼、公寓，包括我居住的公寓也有这类保安人员。他们既不是公务人员，也不是执法人员，而属于民间保安公司。具体是哪家保安公司，你可以向塔园公寓了解。

　　外交部照会各使馆：非法闯馆者应交中国公安机关

　　新华网北京６月１３日电（记者　杨晓红）外交部发言人刘建超在今天举行的记者招待会上说，中国外交部今天向各国驻华大使馆发了照会，希望有关大使馆主动予以配合，一旦发现非法闯入馆内人员，即通知中国外交部领事司，并将闯入者交给中国的公安机关。

　　刘建超表示，近期接连发生第三国人闯入外国驻华使领馆的事件既直接危害有关使领馆的安全，干扰其正常工作，也是对中国法律的挑衅，影响了中国的治安和稳定。

　　刘建超说，关于处理部分人闯进韩国驻华使馆和加拿大使馆的事情，中方的立场没有变化，中方要求这两个使馆将闯入者交给中方。

　　刘建超强调，依照国际法和中国的国内法，并本着人道主义精神处理此类问题，是中方的一贯立场。中方将继续依照这一立场处理关于现在已经存在的一些人闯进韩国驻华使馆的问题，并与韩方保持磋商。（完）

BBC自己应该没有派驻北朝鲜的记者。

唉，摊上金家父子，这北朝鲜人可是倒了八辈子的霉了，不然好好地谁愿意冒死闯馆啊？

你注意观察一下，他们喜欢闯韩国、日本驻华使领馆，但是对美英德等国家却不太感兴趣，背后的玄机是韩国国内政治斗争和东北亚地区的国际搏奕。

老实说，我对这些鼓动朝鲜非法移民在中国闯馆闯校制造事端的“人道主义”NGO很不感冒，这种做法实际上是在损害这些非法移民在中国的利益。中国政府出于各方面考虑，对这些非法移民、在中国打黑工的朝鲜人，本来是睁只眼闭只眼；这些NGO鼓动他们在中国闹起外交事端，给中、韩两国政府（有时候还包括日本政府）施加压力，结果是导致他们在华生存环境的恶化。另外有一点很明确，从根本上讲，韩国国内对来自北方的经济难民的容纳能力也是有限的，所以说不可能有什么争取建立一条“难民通道”，帮助朝鲜经济难民大量迁移到韩国的结局。

还真没听说有闯美英使馆的。

原贴的两节里面,整整第一节都是陈述只有在特殊的日子才能够分到肉,油等等,这怎么是"把配给标准和配给状况忽略不计"?

特别是朝鲜那种生活水平很低的情况下。就好像我们在购粮证时代，每人每月的粮食指标就是最至关重要的一个数字。

朝鲜前几年的饥荒是事实吧? 不到节日也没有肉油,所以不得不买高价粮.而且有这种高价粮卖本身也说明平价的分配粮不够吃.如果老兄对这点没有异议的话,那和原文并无矛盾啊.

我并不反对从中国的国家利益角度看问题,所谓"右翼NGO"也好,政治博奕也好,朝鲜人吃不饱饭是个事实,不能因为指出这个事实的人和我们不是同一个政治立场而否认事实本身,这才是讲逻辑和事实的态度.对吗?

如果你真的经历过那个时代，恐怕你对每个月的粮食指标数字不会这么轻视和忽略……那篇文章忽略了这个数字，就是最大的背离实事求是原则的漏洞。朝鲜老百姓生活差、饿肚子，这个定性的结论没多少争议；但是并不等于在这个定性结论下，每个人都可以自己随意地进行量的裁减和发挥，那同样是背离了实事求是的基本原则的，如果是一种媒体宣传行为，那就是在不折不扣地误导受众、与造谣无异。就比如南京大屠杀，定性的结论没多大问题；但是在量的方面，假如你把数字缩小为几千几万，或者把数字扩大为一百万两百万，被人家说你造谣、骂你个狗血淋头，也不冤枉吧？

我的意思是说,如果大家都同意购粮指标吃不饱,而且不是"七分饱"那种吃不饱,而是会造成营养不良那种,那么纠缠具体购粮指标的绝对数字有没有列出来,有什么意义呢?

我也冒昧地作一句诛心之论,就算原文给出了购粮指标,以老兄以人废言的立场,多半会质疑该指标是不是最近的,和给出的高价是不来自同一时期,或者还可以举出平壤的例子来说购粮指标是足够吃饱的.

退一万步说,就算朝鲜人民光靠购粮指标就能吃饱(就说七分饱吧),原文在粮食的问题上有意隐瞒了购粮指标.首先,我说过了,之所以会有高价粮,就说明有这样的需求,不然不会有人冒险作这种生意.其次,原文对粮食以外的几种基本营养来源--肉,油,蛋的统购指标说得很清楚,那就是--只有过节才有.

要是韩国也接受中国人, 你就看看

当然也不是就中国人, 看看美墨边境就知道了

一种是可以容忍的，一种是不可以容忍的。

如果原文提到了朝鲜居民的官方粮食配给指标，不管数字是否非常准确，属于可容忍的类型；但是原文没有提及，并且极力误导读者产生“朝鲜黑市粮价高，居民收入低，居民吃粮要全部从黑市上购买，所以民不聊生”，就是不可容忍的了。

“朝鲜黑市粮价高，居民收入低，居民吃粮要全部从黑市上购买，所以民不聊生。”这句话里面提到的四点里，第一，二，四点，尤其是作为结论最重要的第四点，都是客观事实。只有第三点，即居民吃粮是否全部要买高价，存在疑问。老兄从原文哪里看出来是要误导读者认为居民吃粮全部要买高价的？我能看到唯一有关系的是：

这句确实是先假定一家五口的全部口粮要以高价购买，但是这并不等于有意误导读者，因为同一句话里面马上提到“这相当于工人六个月工资”，简单计算一下，就是说一个月的工资即使不干别的，全拿去买高价口粮，也只能买六分之一个月的。那显然如果分配口粮低于需要口粮的六分之五，就要挨饿了。

不管怎么算来算去，我想说的是朝鲜政府在二十一世纪仍然不能保证自己的人民吃到足够的粮食，这件事情大家应该是不会有什么异议的吧。既然如此，原文是否提及官方粮食配给指标，并不影响大的结论。老兄绕来绕去，非要证明这篇文章没有提到指标就是在“极力误导读者”，从而说明老兄自己“看到这种NGO就要打三分折”这种预设立场，先入为主的思维方式是正确的。就算您现在证明了这一点，感觉很好，又有什么意思呢？朝鲜人仍然在挨饿。

老兄要是不信，自己去百度以朝鲜 取消配给制为关键词搜索一下就知道了。

因为这篇文章写得很不老实，误导读者，就是这样。不过有一句话你说对了，因为韩国右翼NGO和它们背后的右翼媒体，在报道朝鲜负面消息的时候，累累案底在身（“铁丝穿鼻”、“枪毙被中国警方遣返的偷渡者”、“金正日画像被取下”……等等），我对它们确实很不信任――不信任，也许可以算作某种先入为主的情绪――因此喜欢给它们挑挑刺……