主题：【原创】 车兵之死 -- 下山斯内普
说老实话：外国历史我还真不太懂，如有错讹，先行道歉！但看英国人描写维多利亚时代的小说，逃兵役可是重罪。而你说的“国家强迫去杀人”指的是秦国吧？——长平之战不是国家间的战争吗，国家处于战事紧急状态，强征兵役即使今天看来不也是很正常的吗？如果这算是“体制之恶”，那现在大部分国家恐怕都还处于“体制之恶”之中，为啥他们没有那啥？
澄清一点：秦国的“体制之恶”只在于对外杀敌，老百姓与老百姓呢之间，以及老百姓与政府之间是严厉禁止私斗的。
相对来说，正如你所说“而大航海时代的时候，除了伦敦等大城市热闹一点，大多数乡下人还过着中世纪的生活，那个时候圈地运动刚刚开始，农业变革刚刚起步，值得一提的是，普通人也是可以参与圈地的，那时候兰开夏的纺织工业还处在乡村阶段，那种大规模的恶意圈地还没有发生。”——什么样的“普通人”能圈别人的地？什么样的“体制之恶”能允许“普通人”随便圈别人的地？你既然承认了有所谓的“恶意圈地”，那么这是什么样的“体制之恶”才能做到的？——中国历史上倒还是只听说过土地兼并，大规模的“圈地”只有满清入关时干过，到底谁“恶”啊？
制度就像是一座城堡，需要相信他的人来守卫，那么“圈地运动”时守卫的人何在啊？在绞刑架上吧？（我记得当时有位作家反对来着，结果上了绞架的，但找不到了，存疑吧。）
“我着重强调了体制之恶，就在于国家强迫去杀人，米国大家都有枪，但是不鼓励杀人掠夺，最重要的是，不强制普通人去杀人掠夺。”——这句话恐怕美洲原住民以及米国的邻居们都不太会同意吧。
再补一句：纵观中国几千年历史，“陈胜王”的历史其实并没有大家印象中的那么多，公平的说：如果把中国数千万的农民拢到世界上任何一个地区和国家，发生的次数肯定要多得多，欧洲只不过是因为没有形成大一统的国家，那些市民暴乱的事件分散在各个不同的政权之下，才不显得那么触目惊心而已。
总体战后果如何，“宁为太平犬，无为乱世人”，中国每次治乱更替，日本“三光”政策，已经足够说明问题了。
贵族统治的世界如何，不妨看看黑暗中世纪，看看狄更斯“双城记”。不要幻想贵族会发多少善心，只付出而不想索取，那不符合历史规律。
区别在于，总体战结果可能更惨点，很多人想苟活而不可得，但至少战争结束后还有复苏的机会。
贵族世界如果不被推翻，大多数人还能苟活，问题是，那是一种毫无希望、毫无前景的苟活。
当您抒发您的布尔乔亚温情时，请不要忘记，有人在马上，有人站着，更多的人跪着或趴着。
没有人愿意坏的结果，但问题是，你打算用什么方法避免坏结果的到来，用什么方法来改变已经发生的坏结果？
判断和抉择是每个人的权利，我无权改变，也不想评论，我喜欢做的只是把温情脉脉的面纱撕下来，因为面纱下面才是真实的世界。
总有别的东西可以写写吧。
秦国的兵制问题，意味着全国任何一个人都逃脱不了当兵，甚至是一生多次征发。而即使不当兵，留在家里种地，也有一定的额度，如果你养一头牛，但是牛死了，对不起，你也要受处罚。在秦国，全国性的强制征发是常态。
而在西方，1793年，法国才发布第一个义务征兵法，1905年以法律形式规定两年的义务兵役。1813年，普鲁士发布征兵法令，规定20-40岁的公民要服兵役3年。奥匈帝国1868，俄国1874。英国出于海上优势，义务征兵最晚，1916年才有第一个义务征兵法案出台。
而征兵制，在西方是作为重大军事革新出现了。之前，都是抽调的义勇军和雇佣兵。外链出处
参见出处：第一次世界大战与近代英国兵役制度改革
至于秦怯于私斗，我个人认为既然大家都在战场上杀过人，只要法令松弛，私斗不和玩似的。
至于圈地运动，好吧，这具有很大的争论性，我看过圈地委员会的报告，也有普通百姓的圈地请愿书，也有诗人对圈地的辛辣讽刺，马克思和莫尔对圈地的无情嘲讽。
我只能说，圈地运动是一个长达三个世纪的，多个地区政策还不同的，受益者和受损者多种多样的，各个阶段操作形式都不同的活动。
一般国内对圈地的印象来源于19世纪的圈地活动，那是因为英国纺织工业突飞猛进所产生的结果。19世纪后半段，所有的圈地都变成了法令圈地和议会圈地，恶性圈地就没有再发生。
我被绕晕了，就很傻很天真的去问我的老师：英国人也太蛋疼了吧。
我老师讲一个故事：当年英国人做了很多奴隶贸易的事情，后来良心大发现，就制定反对奴隶贸易的法案。派海军四处拦截奴隶贸易船，并把解救到得奴隶送到“自由的地方”。而民主圣地美国，直到60年代黑人才享有选举权。所以，英国人真的很蛋疼。
所以，作为一个中国人，我很难理解英国人的那种法令观念和那种根深蒂固的蛋疼。这也是制度有人守卫的原因吧。
就像中国，历史上的恶性圈地不止八旗圈地那么少，历朝历代都有，以明朝尤为突出，比如万历赏赐给福王的土地。所以，很难从圈地的角度来证明英国人更恶。
至于美洲原住民，很残酷的一点就是，他们是野蛮人，不是文明人，在屠杀时的认同感是不同的，就像卫青霍去病去屠杀匈奴人一样，就像雁门关一役众好汉在带头大哥的领导下屠杀了萧峰的爹娘一样。
况且，印第安人杀起白人来恐怕手也不软，白人对他们来说也只是野蛮人一样。
这一点和秦赵之间的鼓励杀人是不同的。
无非是随波逐流罢了，贵族战争的时候辛苦劳作，总体战的时候上去拼命。
可能老哥你是个乐天派，看得到大火之后复生的小草。
具体历史我也不想评论多少，我只知道这不好，但我无力改变，所以发发牢骚罢了。
另外：对不起了，我口气有点冲，向你道歉。
中国的国就是天下，中国人认为只有在中国范围里的东西才是好东西。既然最好的东西在中国，那么争夺起来自然是不留余力的，所以总体战在所难免。在1840年前，这个概念是正确的，而1840年以后的中国是一个逐渐崩溃的中国。
而基督文明的国，一开始就是一个个城堡，城堡主也就是国王自然要善待城堡里的人。后来事情逐渐发展了，城堡扩大了，英国的城堡有英伦四岛这么大。在英国的城堡没有这么大之前，英国对苏格兰，对威尔士，对爱尔兰都非常残酷。
基督文明的财富主要是外来的，就是出去抢，简奥斯丁的时代，英国内是宁静安逸的，但是在全球英国的战舰到处的刀光掠影，血雨腥风，英国作为灭国最多的国家，到现在也没有谁来揭这个老底，也是一件很奇怪的事情。
中国人是普天之下莫非王土，四方臣服，万邦来贺的性质。
基督教理解的世界就是除了基督徒，都是野蛮人，他们的财富，土地都是上帝赏赐给基督徒的，只要自己去为上帝作战，财富和土地都是上帝的赏赐，去拿就行了。
所以他们做奴隶贸易的时候一点心理负担都没有。打砸抢圆明园的时候也是一点心理负担都没有。
放在答疑上。
认真看了下，有几个疑问：
1，你的第四点，说在规则由最后胜利的那一个人决定的中国，是一个各自战乱的国度。可是在你所说的规则是由上帝指派国王制定的西方，例如欧洲，在过去的2000多年里，战乱一点不比中国少。我曾看过一个数据，说欧洲战乱的时间累计起来是大于中国的。这点是有矛盾的。我想在中国即使是“最后胜利的那一个人”，为了实现自己利益的最大化，在取得天下后，也会从武力和思想双方面确保天下太平吧？而欧洲，始终没有“最后胜利的那一个人”，反而就一直陷入分裂战乱之中？
2，你的第五点，我觉得有点突兀，和前四点在逻辑上似乎不是很连贯。中国在古代的主体制度，实际上自汉代大体定型，唐代基本确定，在过去的1000多年都只是细节上的改动。每一个有2，300年以上历史的朝代，肯定都是靠大批愿意维护本朝制度的官僚们才能维系的。绝不能说在古代没有人守卫制度，看看明朝那么多死谏的大臣就知道了。
至于你说的现在没有人守卫制度，确实是实情。但我觉得硬扯到中国古代传统方面有点牵强。我的理解是中国现在还处于从封建文明过度到现代文明的建设期，国家主体的思想意识形态和政权理论一直没有成功树立起来，有点类似于汉代初期，这个摸索期可能要上百年。汉代也是中后期才确立儒家思想为政权核心理论的。
所以，反过来问：又如何证明“中国人更恶”呢？或者“中国体制之恶更恶”呢？
你没问问：英国所谓“自由的地方”是哪儿吗？
——我可不可以更邪恶的再推一推：当年英国人做了很多鸦片贸易的事情，后来良心大发现，并把缴获的鸦片送到“野蛮人的地方”。——这证明不了英国人更恶，我同意！
好，争论扩大了不好，我们来理一理思路，如不对请指出：
你先从弓弩的出现推导出“农民作战”，再从“农民作战”推导到秦国的“体制之恶” ，再从秦国的体制之恶推导出我国“取而代之”的战争频仍的原因，再推导我国的“没有守门人”的国民性。（再次说一声：如有误会，请指出！先行道歉。）
——我只是想不明白这其中的逻辑性：有必然吗？还是有更深的原因？我所以提出了英国鼓励海盗和手枪的发明及普及的例子来反证。
古时候，有个抱瓮老人，他的理论就是：利用杠杆原理取水的方法最终会败坏人心，所以宁愿守拙，用原始人的方法浇水。——我不否认，人类创造工具，工具也反过来会改变人类。
但同样的工具，在亚洲在欧洲产生的效果是如此的巨大不同，类似的还有火药，呵呵，可不可以拿来做楼主的例子呢？——这里面应该还有更深的更值得探索的或者说更主要的原因吧？我说不上来，但对楼主的说法感到迷惑，所以姑且存疑，谈不上“争论”。
至于秦国，有位历史学家指出过：那就是个军国主义！所以它在中国历史只是个孤例，犹如纳粹德国在欧洲也只是个孤例一样。——我更倾向于把他们说成“极致”：秦国是封建帝国的极致，纳粹则是资本主义帝国的极致。所以我觉得拿它来说明一个普遍的道理，说服力还嫌薄弱。
爽！许久不见如此妙文，老兄不是一般的犀利！
在中国，制度没有人守卫，所以，也没有人相信。制度不可信，则人人都不可信，每个人都可能和每个人战斗。
re: 普通人也是可以参与圈地的，那时候兰开夏的纺织工业还处在乡村阶段，那种大规模的恶意圈地还没有发生。
-----------------
看葡萄的文章，提到过英国的土地属于大地主贵族，由于有长子继承制，土地很难被拆分。
合理的推断：原先大地主将土地租给农民种地，后来纺织业兴起，养羊比种地更合算。地主将农民赶走，将土地用来养羊。
你要有土地，才可以参与到圈地运动中去。没有土地的普通人怎么可以参与圈地运动？是否可以理解为：
1. 有土地的人才叫普通人，其他人都是会说话的牲口？
2. 没有土地的普通人“被”参与到圈地运动中，从租种的土地上被赶走？