主题：【原创】 车兵之死 -- 下山斯内普

方式的改变继而又导致社会政治文化的变革。弩在这个链条中所产生的作用长期以来可能被严重忽视。有人说是骑兵替代了战车，但骑兵仍属于军事贵族，没有根本性的改变战争方式，而弩的发明让原本打酱油的农民成了战争的中坚力量。

在弩未被发明之前，战争是由军事贵族主导的，无论战车还是骑兵，其战斗技能经过专业训练，且配备较强的武器和护具，与刚丢下锄头、只有简单装备的农民相比，即如现代战争的坦克对步兵群一般。温泉关300人能抵挡住波斯大军，缘由即此。

网上看到，有据可查的马镫出现在南北朝时期，西汉时期应该还没有马镫。

象猪一样活着，是幸福还是不幸福呢？印度人普遍很幸福，可是那种幸福，中国人能忍受吗？抑或是，在中国人眼里，那种幸福有意义吗？

如果不懂抗争，不接受周期律，那就得认可天生的不平等，欧美国家贵族合理化绝大多数时间都是不被质疑的。甚至今天的中国人跑到国外，做了奴仆才能做的事（比如自己开车门，自己洗衣服等等），还被那些国家的底层人民笑，说中国人傻，当老爷都当不来。

呵呵，这个世界很难完美，有得必有失，要保留人性的独立，付出的代价最终就是要靠周期律来打破人性枷锁。我原本也很讨厌周期律，后来才想明白，如果想消除周期律，那么首要条件，就得把“王侯将相宁有种乎”这句话彻底剥离中国人的脑袋。这就是周期律最难的地方吧。

毕竟每个人的思维不一样，同一段秦汉历史，不同的历史学家出版的书里面的观点也是不一样的。

我倒是觉得里面只要有一句话我深感认同，读这文章就值了。

即使每句话我都不认同，只要是认真写了，就是值得尊敬的。

我觉得第一篇回复并不算刻薄，但楼主的回复让我怀疑楼主讨论的诚意了。不过楼主后面的回复让我有些释然了。

如果楼主的回复能平和一点，我不会回的这么刻薄的。

都已经完了，痛苦总比完蛋要强点。

但因秦律令过于严苛，刘三约法三章而收民心，是否能说就算赢了，制定规则也不能随心所欲，而要受诸多制约

而这些因素往往是决定性的。

人类基因差不多，大脑其实也差不多，但所处自然环境差别很大。

一片气候宜人物产丰富的土地和一片贫瘠荒凉的土地上的演变的人类文化差异是很大的。

缺乏生存资源，任何文化都会演化成丛林文化。

从这玩艺得出，西方人都是守规矩的，中国人全混蛋，你净胡扯了。中国人几千年礼制都是不存在的，西方人贩奴贩毒全是上帝教的。

而是新兴资本，比如城市里的商业家，新的贵族，新资本热衷于土地投资。反而地主和乡绅由于在新型经济中相对的衰落，不是圈地的主流。反而是圈地的受害者，目的就在于打破长子继承制对土地的限制。

普通的佃户，在英国叫维兰，其中因为乡村纺织工业的兴起是有很多很富裕的佃户，甚至可能比庄园主还富有。他们也热衷于圈地。

我文中也提过，圈地是很复杂的，不同郡，不同的教区，具体情况都不一样。对有些富裕维兰来说，很多圈地请愿书是他们发起的。

圈地的主要受损方式教会，因为很多教会的田地被圈占了，还有就是贫农，他们需要公地来养牛或者收集柴火。但是圈地同时也提供了农业的新发展，很多人在新型农场找到了新工作。

但的确有圈地失败的教区，因为过度投资而导致极度萧条。也有恶性圈地，但的确不多。

中国关于圈地运动的印象来自于托马斯莫尔的《乌托邦》，你可以自己去查，开头就是“羊吃人”，但是托马斯的观点只关注16世纪中期的圈地，材料不全面，作为学术观点是不足以采信的。主要的资料你可以参考北大的钱乘旦教授和南大的沈汉教授。

我说过，圈地运动是一个持续三个世纪的漫长政策，你真的觉得暴力圈地可以持续三个世纪？现在国内关于圈地运动的研究成果都还不错，只是因为敏感的原因被压制了。

• 【原创】 车兵之死

国外的阶级分隔还是比较明显的，比如说英国，王子娶了一个普通女娃就是大新闻，在中国呢，连国王都没有了，说阶级大家都要笑，中国是不承认阶级的。但是国外承认，老外也不怒，反正有国家福利。也难怪中国人不会当老爷。

所以，是先没有阶级所以中国人才不承认阶级，还是先不承认阶级所以才没有阶级。就是本文要缕那么一缕的东西，结论就是，因为弩的出现，中国的阶级彻底破碎。战争直接进化到总体战的性质，并导致了中国的周期律。

好处就是造就了中国人独特的韧性，坏处就是我们的社会变成一个霍布斯丛林体系。（现在天天爆食品问题，但是没有人去有力监管就说明问题）

西方随着工业革命，战争形态也出现总体战的性质，阶级破碎也在加剧，但毕竟迟到两千年。和中国竞争的话，意识心态可能都斗不过中国。

如果说总体战会导致周期律的话，那国外也会进入周期律。周期律中国简直太有经验了，甚至可以用周期律作为武器拖垮对手，抱歉，我写的有些散乱，但是讨论已经进入到很有趣的阶段了。

我们已经讨论了圈地运动这么一个争论性话题，我提议我们暂时不说鸦片战争的事。但是鸦片确实是英国人干得比较王八蛋的事。

你总结我文章的逻辑是对的。其中是不是有确实必然性，那就是复杂的工作了，靠这个能玩出几本论文集，所以本文只是提出这么一种构想，至于其中有没有更多值得探索的原因，那肯定有啊，要不搞学术那就太轻松了吧。

但是你举得反例不够犀利，不能驳倒我。我在上一篇回复中给出了解释，为什么这不是关键性的制度变迁原因。关键性的原因就好像英雄一样，一个人在恰当的时机进行了恰当的推动，直接改变了历史进程。你是说这是英雄的能力呢，还是历史潮流呢？

秦国是军国体制，是这么回事，至于是不是封建国家，基本国内史学界都不认为是。

1

各自乱战的国度是指，中国的战争底线比较低，而且会利用各种要素竞争，合作精神不够，也没有各安天命的精神，总体而言是一直在竞争，一直要达到最高的阶段才行。这就好像中国的历朝皇帝没有血缘关系。西方的国王被三大皇室垄断，弑君事件比较少。虽然一直处于战争之中，但是没有出现大规模人口毁灭，而中国人口减少一半以上的战乱重复多次。

2 写到第五点的时候有点别的事，就匆匆结尾了。⊙﹏⊙b汗

但是要说制度，汉到唐是没问题的，但是汉制借鉴了秦制很多，说继承也不过分。至于唐以后，钱穆先生说的好，人事和妖术而已。

官僚捍卫的不是制度，而是利益。至于明朝死谏，这倒真是一朵奇葩。比如万历要立福王当太子，群臣死活不让，这个值得关注。我还没想好怎么回答。

我的意见就是阶级破碎，竞底策略让中国文化变成一个霍布斯丛林体系。所以才有一系列发展困境。才有历史周期律。

而中国历朝历代都逃不脱周期律，这个不是政权理论可以解决的东西，汉朝不也完蛋了。

这么回事，所以就拿来用了。其实不严谨，失误。

农民拿着弩的性价比更高，职业军队就衰落了。