主题：【原创】给那些为汉奸鸣冤招魂的人的忠告！ -- 支持李梅

如果上级没有类似的命令，他当然就可以机断专行，不会有谁说什么，但如果上级有过类似的命令，他撤了，就难保有说闲话的，张将军有这么块心病，即使别人不说，怕是他自己的心理关也过不去，他求死的动机的确比别人大的多。

这也是那种情况下不好做人的典型例子，他本来是替宋哲元背黑锅的，却无法辩解，他又太耿直，不能象某些皮厚之辈，败仗无数照样活的滋润。

我估计咱们民族就好戏看了。现在中国不是对汉奸这种言论讨伐多了，而是少了，相反理解汉奸和准汉奸的东西倒是越来越多，没看到一部走向共和吗？都知道是戏说，可是就有人认为李鸿章是千古委屈，那被出卖的那些死难者谁不委屈呢？

张自忠固然被误解过，而又是可以理解的，因为那时候无能的国民党政府对日寇的让步太多了，所以，当舆论又看到这么一位将军市长再次面临这种境况时不由得不把他和张学良的不抵抗联系到一起。而以后张自忠营救庞炳勋等人用实际行动昭告了自己是英雄而非汉奸，对人的认识本来就是一个曲折的过程，对英烈也更是如此。李宗仁回忆张自忠还吸大烟呢，以后听了劝说才戒掉的，可是这丝毫不影响他成为抗日的一名将领。

我感觉有人是在偷换概念的是把铁定的汉奸给说成走了弯路，那和曲线救国论还有啥区别？

责在朝野团结图存。

我跟老温在大方向上是绝无分歧的。汪某无论其投敌时的主观动机是什么，也无论其投敌后主观上曾有多少利国护民的想法 以及实际举措，都远远无法弥补其投敌行为对我们国家民族抗战事业所带来的巨大伤害。从这个层面上说，汪某是民族罪人，是汉奸，其行为是卖国的，这些都是无可争辩的。

少数网友可能因为看到了汉奸主观动机中爱国的一面，又看到了其行为上爱民的一面(局部来看可能确实如此)，他们担心多数网友没有接触到这些信息，于是就有强烈的愿望要把这些情况介绍给大家。我以为这种想法也是可以理解的。

当然，他们这种做法会让更多网友感觉他们在为汉奸辩解辩护，这也是正常的。我以为双方应该平心静气地交流，理性的争论。理性，且待之以礼，并不代表我们对他们的观点有某种承认或共鸣，而只代表我们尊重他们的人格而已。该反对的，当然应该坚决反对，关系到国家民族存亡的原则性问题，是坚决不能让步的。

但是，我中华自南宋始，叛国投敌的汉奸行为之多、跨越社会阶层之广，恐怕在世界各国都是数得上号的。而且这种令民族国家蒙受巨大伤害和羞辱的行为在最近一千年的历史中愈演愈烈，这... 不能不说是一个发人深省的问题。

其原因大家也都明白，就是被统治阶层与统治阶层的离心状态，以及中下级官僚/知识分子阶层与上层统治者的离心状态。中国历史上后面的几个封建王朝，在争取社会各阶层的利益共享责任分担方面，做得非常差劲，而且越来越糟。一些个体行为更加剧了这种社会各阶层的离心趋势，比如老温常举的朱元璋廷杖朝臣的例子。我以为，正是由于我国各王朝统治机制中存在这种弊病，加之传统道德的沦丧(这是次要原因)，才使得汉奸越来越多，社会分布也越来越广。

所以，煮酒以为，要减少汉奸的发生率，根本问题是要解决好社会各阶层利益共享的问题，只有利益分配趋于合理，社会各阶层的民众对国家民族的认同感和向心力才不会时刻处于瓦解边缘，他们才会更愿意担负其自己的责任(所谓“国家兴亡匹夫有责”的那个责任)。

其次是要大力宣传传统道德中那些闪光的部份。

再一个就是戳穿那些为汉奸行为辩护的言论。对于那些旁证博引、诡言巧辩试图将汉奸行为合法化的企图，以及对于具有这种能力的人，均应格外警惕。(审计中对有能力将fraud合法化的人，也是高度警惕的) 但是，我坚信，最根本的问题还是利益分配合理化这个方面，其他几个方面都是从属性质的。

一点浅见，供老温和其他朋友们批判。

毛的悲剧是他在做一个梦而且强迫所有的人和他一起追求这个梦。不从者就被干掉了。 只有他死了人们才不被强迫做这个荒诞可笑的梦。无论这个梦说起来多么美好，梦想总是梦想。我不同意给于这种人伟人的地位。他只是个强人而已。

这个心病就在于，自己的同胞以及自己国家的舆论，太不理性，有太强太强的欲望去骂别人汉奸。

张将军被直接骂过，而他本人恰恰又是最最痛恨汉奸的，所以他这块心病自然比一般人来得更大一些。

其他国府将领虽然没被直接骂过，但有那个一不留神就被污为汉奸的民族文化氛围，再加上张将军的前车之鉴，这块心病也不会小。

理性的思维，是典型的西方式的，在数千年中国历史上，却充斥着“不成功便成仁”的非理性思维。在这样一个文化背景下，面对着这样心态的同胞和本国舆论，许多国府将军们在战局极其不利时，是很难做到理性的。

兄台之所以觉得对先帝无法接受，其原因在于兄的价值观基石，在于“人命”这两个字上了。

俺稍微去得远一点，觉得个人尽了本分，性命什么的也就是那么回事儿了，更无论财产地位成就爱情了.....

所以呢，老人家总有千般的不是，好歹也不是为了害人才刻意如此的吧？走过的老路固然应该被后人引以为戒，但人格上的损毁，一则于事无补，二则也无视了他本人的初衷，还是算了吧。

历史这东西，本来学来就是为了明天用的，而不是为了复仇或者出气的。

照理来说，这样的人总不该归为汉奸一党了吧？

可先和军那码事儿照样有人拿出来寒碜人家一下......不死，恐怕都不行呢。不是敌人要杀你，而是自己这边的舆论呢！

咱们家的文化，啥时候发展到这么极端了呢？是不是明朝的流毒阿？

外国的历史书，基本上都是资料为主，定性评判性的很少。中国的历史书却是倒过来的。大部分是论述观点，证明观点的材料都能省就省。

我没仔细找过这方面的资料，但我知道对几位对此事比较熟悉的大拿互相也有争论，有说粮弹都缺的，也有说不怎么缺的；有说和下级联系中断的，也有说没中断的；有说救兵不到的，也有说救兵已经赶来的。

总之，他是不是非投降不可，不好下结论。

先和军那码事可没什么好说的，服兄是不是有点宽大没边了，那是伪军，可不是战俘。

煮酒既然说“自己的同胞以及自己国家的舆论，太不理性，有太强太强的欲望去骂别人汉奸”，就请举出例子来说什么人因为什么事被诬为汉奸了。

张自忠的例子就算了，做了见不得人的事的是宋哲元，他是替长官背黑锅，而且有苦说不出。

更不希望领导人的人格缺陷因为没有权立制约而被无限放大造成对国家民族的浩劫. 我并不恨毛--他的错误对我家并无太大损害. 我只是不愿意让毛及其追随者再用"好人失误做坏事"来做自己的挡箭牌.

记得有人说过(不好意思,忘了是谁了),勤奋执著而愚蠢的人. 毛自己政治斗争的能力无人能比成事很足,在做正经国家建设上败事有余.这样的人又不自知, 正是勤奋执著而愚蠢的人. 这样的人站着领导的位置本身就已经是犯罪了, 遑论做得又是南辕北辙的事.说他在最后十几年是在过失犯罪或渎职犯罪,应该不算夸张. 那些渎职罪犯,比如说大兴安岭火灾和长江洪水中的几个官员,何尝又是为了害人才刻意如此呢? 但损失是客观的,主管是其次的. 不追究毛的渎职责任,不足以警来者---对于领导人,能有点约束力的也就是史家了.所以对毛对其他领导人的错误失误,绝不可以施以恕道.

而冯治安是，33集团军付总司令是张将军的下属。

重庆统帅部指令张部南下追敌是在张渡河之后。张部5月7日渡河，取得一定战果后（击毙三个日军指挥官）13日接到“迅速南进”命令，（日军明明是向南进攻，重庆统帅部，和第五战区长官部却认为是向南撤退。不是误判？)只得返回头追击强敌。而14日张部在集镇吸引日军，以待主力赶来聚歼，再次收到第五战区长官部来电：“敌人南窜，有企图过河模样，速向襄河沿岸进击。”张部不得不甩掉当面之敌，突围南进....这2纸命令所起的作用不是很清楚了吗？

事实上39年冬季攻势张将军已有亲自率部东渡襄河战胜顽敌的先例。

如张将军是要以死来堵愚人之嘴，那么他的机会太多了，38年固镇，临沂，徐州，大别山，39年随枣，冬季攻势，恶战多次，又为何一定要等升任第五战区右翼兵团总指挥之后呢？想以高级将领阵亡给国人抗日的气势一记重击吗？

”回忆抗战开始时，自忠自北平南下，在南京几被人诬为汉奸而遭受审判，我当时只觉得不应冤枉好人....孰知张自忠竟然是这样一位血性汉子，一旦沉冤得雪，便决心以死报国，在他瞑目前的一刹那，“国家”“民族”之外，对我这位“司令长官”尤念念不忘.我国古代的仁人志士都有杀身报国，已经已死来报答知己为最高德性，张自忠将军实兼而有之了。“

张自忠将军是被“汉奸之名逼死的”又或是为“洗刷汉奸之名而故意赴死的”（太看低张将军了）

还是为国为民族，为长官英勇战死的不是很清楚了吗？