主题：对比中国和北朝鲜，俄罗斯和印度 -- 洗心

分享一个五月在北京听到的段子。

据说中央文献研究室某人，一辈子皓首穷经，研究马克思主义和毛泽东思想。快退休了，组织上问有什么要求。答曰“一辈子钻书堆，没出过国，希望出国去看看”，而且指定想去三个国家，北朝鲜，俄罗斯和印度。这个要求现在不算过分， 实现了。

去了北朝鲜，总结说“不改革不行。”

去了俄罗斯，总结说“乱改革不行。”

去了印度，总结说“不搞社会主义真不行。”

我的感想：1 . 不愧是一辈子搞马列毛的，第一次开洋荤没有要求去欧美，指定去了北朝鲜，俄罗斯和印度，可见心里想着如何解决中国和发展中国家的问题，而不是如何接洋轨； 2. 不愧是一辈子搞马列毛的，总结得很简练，很有力度。

顺便说一句，是真故事不是编的段子， 该人有名有姓， 不过我一向不记人名，记不住而已。说的人是社科院重头人物， 和该人是老朋友， 一手资料。 那次聊天还有不少有意思的东西， 以后慢慢再写。

不过我感觉这是编的段子...

不过我一向不记人名，记不住而已。说的人是社科院重头人物， 和该人是老朋友。

去越南，我猜大概也会说“乱改革不行”。

“怎么和咱们23年前那么像？”

——越南当前的局面，和咱们1988年很像。

果然书呆子看法，一辈子净研究文献了，连生活常识也需要出国考察来获得。

前两条都是生活常识：【穷则思变】【预则立，没经验的事先小范围实验，船小好掉头】

最后一条也没什么价值，人类生存是个追求优势的过程，方向或手段的选择取决于目标，同时做好个人与集体或国家利益之间的平衡，而不是定性这个主义那个主义。搞了社会主义就好了？这完全是决定论的思维。关键正确认识自身条件资源能力选择适合的方向就是了。

象毛写寻乌调查那样去民间体验三个月这些知识都有了。

至今秦晖还是响当当的公共知识分子。这是不是说明： 中国的主流是缺乏常识的。

另外，别人说的是“不搞社会主义真不行。”被你歪解成 “搞了社会主义就好了？这完全是决定论的思维。”自己画靶子自己打。

老人家总结的很精辟嘛。

唉………………

希望能更细点就好了，貌似这个要求不可能实现啊

跟着改革也不行

不争论，哈哈

再怎么讲今天印度比中国是差远了的，而两个国家当年建国的时候印度的底子是比我们厚的。

什么是社会主义本来就是一个开放性的东西，正如什么是真正的民主自由也是一个开放性的东西，历史远远没有终结。 当然，你也可以选择闭着眼睛继续和头脑里的决定论风车作战。

对于朝鲜的结论是“不改革不行”，这是文科生的劣根性。

朝鲜的问题不是改革不改革的问题，而是有没有原子弹的问题。有了原子弹，改革或者不改革才可以成为选择，没有原子弹，就没有改革这个选择项。

所以，理工科的观点应当是：“没有（足以毁灭美国的）原子弹就是不行！”对于俄罗斯倒是可以说“乱改革不行”。

不去考虑切实的理工科技术问题，以为“改革”是个万灵丹，“一改就灵”，其实是中国文科生们的劣根所在。他们永远不能理解，搞现代化建设所需要的是长期艰苦的努力，而不是上下嘴皮一碰。

所以，当年毛主席把这些文科生都送到生产一线去增加感性认识，是无比正确的。

一评论学者，就拿秦晖茅于轼对比，说明比他们强，一评论中国就对比印度。

我认为秦晖茅于轼认识问题水平低于主流大众的认知，因为他们都没有大众的生活常识。

拿中国对比印度也不合适，假如一个世代书香门第文革下放到农村，与农村一个世代文盲家庭条件变得等同了，那么10年后下放子弟是否会为比农村子弟的成就大而沾沾自喜？