主题：求证:"让领导先走"是中青报记者的歪曲? -- flyingcatgm

外链出处

我不知道这真是当事人的错误记忆呢,还是记者的自我创作.

山东消防95年的相关报道:

大幕被关上，意欲灭火后开幕再演。

学生们一阵骚动，交头议论。

“保持安静，坐着别动”。有人高声喊道。

------此说法与龙空的一名叫渐近线的网友说法相符:

我朋友的哥是火场里毫发无损出来的

我妈当时也是被借调过去救援的

很多真相之所以湮灭掉，那可是石油管理局和新疆地方政府斗争的结果。

友谊馆大火，人性的光辉的远远盖过所谓的领导先走。

况且，从火场死里逃生的朋友他哥，一个坐在前排的小朋友不止一次给我说过，当时喇叭里传出的最后一句话是一女人说：同学们坐下。

>>>>>>如按此说法,则明显是有人低估危险试图维持秩序.

我不会相信南方报系的每一句话。

采访了被审判,或是未被审判的相关领导,干部了吗?

例如,自治区教委检查团的二十多人,也有几个幸存者,我一直想知道他们的相关证词, 从来没有见到,即使陈耀文也未曾采访过.

金素敏说"一个女的站在领导席前面，拿着话筒说让我们不要乱，坐下来，我们就坐下。"

>>>这明显也是和山东消防"保持安静，坐着别动"的说法一致,到记者的笔下怎么就成了"证实领导先走"?

南方系就这个问题发了好几篇稿子，总的调子就是极力强调那些参加演出小演员的可爱，家长的悲伤，然后在这个氛围中提到“让领导先走”---甚至不用多少个字。貌似轻描淡写，蜻蜓点水，但是读者效果非常强烈。

总的来说，南方系是把新闻当成小说来写的。

一般的人看到悲伤的发生，首先产生的情感是同情，这是人类的正常的情感。

但是有部分神经很发达的人士，却可以装出一个同情的样子来利用这个悲剧来制造传播谣言。

一般的人们神经没有他们那么发达，或者说没有他们那么残忍，所以一般会选择性的相信这帮人。

总的来说，南方周末或者说南方系可能不是谣言制造者，但是绝对是最重要的谣言传播者。

而且每隔几年，南方报系就要发文来传播这个谣言

以下是关于此事,茶水斋在微博上与陈耀文的确认:

链接:外链出处

好吧,这也可以解释为张建伟采访时被错误信息误导了,不是存心造假.

更正:再次确认,不是张建伟,

陈耀文先生的更正：我今天上午11:42……用到“中青报张建伟做检查以及调离新疆记者站的事情社会并不知情”的表述。当时没有认真思考，加之事情已经过去近17年，想当然地把下面博文提到的“中青报记者张建伟”当成当年发出大火相关报道的中青报驻新疆记者刘冰了。经相关人士提醒，特此更正

“让领导先走”出自1994年，《中日小学生集中营的较量》出自1993年。可见当年不以为这样是造谣。

麻庭光：为了教训的纪念——克拉玛依大火启示录

摘录一段：

陈耀文的博客文章《迟来的报道》第一部分，清楚地分析了当地领导们是因为地形熟而逃生，而不是因为提早逃生。“克拉玛依当地的领导全都跑出去了，只有几个人被烧伤。大火中，‘两基’验收团的的23名成员中有17人遇难，其余的全部受伤。”“自治区组织的‘两基’验收团是由自治区教委领导和全疆各地区的教委领导构成的，他们中的很多人是第一次光临克拉玛依。当天,他们都是从朝西方向的友谊馆正门进入的，落座没多久火灾就发生了。他们不知道，就在他们左手十几米远的地方，礼堂北侧东段，也就是靠近舞台的地方，有一个太平门通往北侧的回廊，这个们没有上锁，因为回廊里有两个面积很大的卫生间。而当地的那些领导，他们经常在这里开会、看演出，路线熟，意识清，又不用关顾那些在无序中混乱的孩子们和外地人……”。原来如此。

那么“让领导先走”到底有没有呢？笔者认为，“让领导先走”是一个误解的信息，来源于对现场结果的误解和社会矛盾的变相表达。毫无疑问，曾经有人说过类似的话语，但说话的时机氛围很重要。现在有三种可能：A，演出开始之后，失火发生之前；B，失火发生之后，火灾失控之前；C，火灾失控之后。在情况A下说这话，是一种文化现象，在此不是很容易解释清楚的，不过应当不会造成火场损失。在情况B下说这话，如果没有正确的消防常识来判断火场失控，有可能造成逃生延误。问题在于，现场人员有没有能力及时判断火场失控？在情况C下说这话的可能性非常小，是精神失常的表现，别人也不会注意到他（她）说了什么（当时停电，恐慌立即蔓延），所以可以排除。问题在于，从火灾发生到失控的时间非常短（化学品易燃），情况B的可能性也是非常得小。那么，“让领导先走”与逃生无关，谣言的产生是一个社会心理和文化方面的课题，留待社会学家去研究分析吧！

那么领导有没有先走呢？笔者认为，有提前，时间在几秒到几十秒之间，因为他们是成年人，很容易判断出火场的失控形势，而且逃生行动不需要看老师的眼色，所以行动决策比老师和学生早一点是完全可能的。如果没有提前，他们会跟随克拉玛依官员从侧门逃生。不幸的是，他们原路返回，入口逃生，身陷人流，导致损失。另一方面，他们提前的时间不够长，当他们走到友谊馆中部的时候，火场失控，全面逃生开始，这时候他们被全面开始移动的学生包围，进退两难，直到全部伤亡。作为主人，克拉玛依官员不便在外地领导之前逃生（在最后行动，反而有行动的自由度，参见深圳舞王大火的逃生实例。），但他们知道友谊馆侧门之外有回廊，回廊没有阻碍，可以更快地逃生，所以他们作出就近逃生(脱离火场)的选择，没有拥塞问题，也就没有浪费逃生时间，得以安全逃生。虽然小唐健和赵兰秀极力组织逃生，但绝大部分人都依赖两座内大门和一座唯一开放（后来也掉电关闭了）的外大门进行逃生，所以伤亡惨重。在易燃化学品燃烧产生的毒气面前，人人如同待宰的羔羊，逃出去就活了，留下来就死了，或者如同杨柳，因为倒地比较早，鼻孔位置低（没有中毒），侥幸活下来，全身烧伤85%，生不如死。

深圳舞王大火，也是盲动者先死，不慌者从容逃生的结果。火场不慌，需要教育和培训。

有道是，领导先走亦先死，官员识路方逃生。民意糊涂责领导，紧抓道德难真相。

根据火场人类学的调查结果，人类在火场的反应通常是理性的。在感到安全的情况下，人们通常会相互帮助，发生所谓的利他行为，但火场无情，所以并不会优待某些人。泰坦尼克沉没事件中，据英国学者的调查研究结果，英国旅客的死亡率高，据说，这是因为英国的绅士风度，相互谦让所致，这是少有的例外。根据公开的数据，领导一共有49人，死亡17人，伤亡率35%，接近学生的40%和老师的42.5%。考虑到领导在逃生中的行为特征（没有牵挂，灵活决策（因处于队尾）），所以上述差异是不明显的。

为何外地领导伤亡率高？根据当事人的说法，领导中午享用了丰盛的午餐和美酒，喝多了，反应迟钝，这是很常见的火场逃生延误，不过想象的成分比较大。另一种更大的可能是，外地领导动身较早，但又不够早（在人群发动之前逃出友谊馆），所以身陷人流，被动就死。

为何本地官员无死亡？地形熟悉，没有负担，灵活决策，相机逃生。（小）唐健的说法很有代表性，身为负责人，他在最后逃生，看到形势不对（队伍拥塞，逃生效率低下），临时从边门逃出。救人并负伤的英雄赵兰秀，不可能是原路返回，所以也可以归入这一类。在紧急火场，行动早不如行动恰好，深圳舞王大火的逃生结果与此类似。

学生与老师的牺牲比例相近，因为老师不敢离开学生，也无法离开学生。逃生不是跨栏，你不能踩着别人行动。如果发生踩踏，大家都走不了，估计这是发生在A/B门的情况。发生踩踏的人群是无法自救的，只有依赖外来的强有力的救援才有可能解脱。不幸的是，当场没有设备，谁也进不了现场，舞王大火也有类似的问题。再入现场的大多是不怕死的，也没有活下来（如果没有防护设备的话）。

据说揭露引用的事实有误，被记者打脸了，自己也认错了。

但是很多人还是说，看了他的的文章才知道原来，还是有不少领导和学生一起被烧死了，不是他们印象中的：领导从被命令“让领导先走”的静坐待死的学生中穿过，可耻的逃得性命！！！

1,她把火力集中到南周上了,偏偏南周是报道了赵秀兰没有先走的事实的,这样南周记者有了理由大加反驳----我原文说的是"某篇媒体",那是因为我当时忘了是南周还是南都,一时手懒没细查,就用个"某"代替,结果染香没搞明白是谁报的,就撞枪口上了.

2,所谓"让领导先走"的会议从来没有区分"市领导"还是"自治区领导",染香明明揭示出了自治区领导大部遇难的事实, 但她引用那张表未明确列出市领导,结果是记者回避自己在原报道中"不提自治区领导基本遇难"的事实,猛烈抨击"染香回避市领导未有人遇难的事实",使染香被动.

近期有空我会再写一些东西.

可能除了被泼污水的前领导，没人希望因为致歉之类的新闻把这把大火和克拉玛依联系起来