主题：【原创】异见分子 -- 淮夷

我有个经验公式拉来判断某一个说法的对错。如果１００％的人人为某个说法是错误的，那么那一般这个说法都是错的。如果９５％的人不同意某个statement，而只有５％的人认可该statement，说明这个说法极其可能是对的。当你成为少数派的时候，说明你离truth更近了。

透明瓶子也是冒险，是已知概率的冒险（50%赢的机会），不透明瓶子则完全是概率未知的冒险。很难说第二种冒险就需要更多的勇气，我的理解是这个实验测试的不是勇气高低而是普通人对模糊性的回避偏好。

不透明的瓶子，受试者不知道会是什么样的概率。在50%的已知概率下，就不愿意去冒险那个未知概率的。

一个很有意思的话题是，在已知概率达到什么低限时，一个人愿意去冒险尝试那个未知概率？

最近凑巧听到一个完全相似的一个报告：比如你到草莓地里摘草莓，摘到什么时候为止，你会放弃在原地继续摘，而移动到另外一个地方去摘？

找劳工老婆更有意思么

闭眼拿，或者蒙面拿。100%成功的话，实验就没有意义了。

这个算是艾斯伯格实验的升级版了。如果不停调整已知概率，测试受众的偏好有没有发生扰动。--- 可惜我没有看过。

您的草莓报告如有发现的话，很感兴趣知道。

　　不过按消费者权益法，你写的东西按我的理解为准。

　　另一个问题是那不透明的罐子里比例有没有公开说明？如果没有，被试者可以怀疑一个有奖的球都没有，无把握的不如来现的。

　　另外，如果把奖金数改一下，不透明的罐子里拿对了球得奖百倍于透明罐子，结果就会大不同。

　　但如果把奖金数提高，如透明罐子奖一万，不透明的奖一百万，结果又会不同。

　　如果不透明的罐子里拿对了能给一万，透明的照旧，估计冒险的会在百分之九十以上。

现在俺对这些测试不感兴趣，最感兴趣的是：怎样才能在做事前就能知道做事后的结果~~~

主要是我的原文没写清楚，呵呵。

不透明罐子的比例没有说明。如果说明的话，和透明罐子一样，概率都是已知的了。这个实验的主旨是，第一次怀疑不透明罐子里面概率低是可以的，但是第二次当中奖规则反过来之后，从逻辑上，受众应该改选不透明罐子。--- 这个实验讲的是一个逻辑上的悖论。您可以在想一想是不是这么个道理。

提高奖金差异的话，确实很有可能提升人群对不透明罐子的选择。这个我同意您的猜想。

就像刘慈欣的一个科幻小说《酱紫》写的，超弦计算机的无穷大模拟预测能力。

你是说《镜子》？

3:7肯定就有很多愿意冒险的人。５：５开，就是撞大运也能撞上。四六开么，这个撞不上的可能性还不明显。３：７基本意味着一次性的抓取是没有机会的成功的。

这其实是赌看不见的黑白比率的可能性问题, 用看的见的做为参考比率

It could be 0:10, 1:9, 2:8, 3:7, 4:6, 5:5, 6:4, 7:3, 8:2, 9:1, 10:0. 在没有任何提示的情况下，看的见的5:5比较让人放心。冒险没有任何明显的好处。而如果看的见是３：７的话，冒险的结果能有63％中可能性比现在的要好，9％的可能性持平，27％可能性更差。这么明显的好处，当然赌博的人就多了。对于会赌博的人，４：６的比率他就干了。