主题：【原创】试看来日之中国究竟是谁家之天下（一） -- 北大28楼

资本主义就是过度设计、过度生产、过度消耗的欲望驱动的经济模式，必然造成极大的浪费，实际上很多东西是没有必要存在的。

避免过度复杂，换个角度看，我认为可以看作是返璞归真。

资本主义不依赖于能不能出马克思，恰恰因为资本主义是从西方的社会环境自发演进出来的。共产主义之所以要依赖于能不能出马克思，原因恰恰是因为其主张的计划经济，需要有大量的人为设计因素。因此，资本主义，这种带有“社会达尔文主义”倾向的经济不依赖于“英雄”；而共产主义却是需要依赖于“英雄”的。不论是马克思，还是毛泽东。

事实上，马克思认为，一种旧的生产关系，在他的所有生产力发挥殆尽之前，是不会灭亡的；同时也认为，新生产关系的萌芽只会在旧生产关系内部蒙发出来（当然，这段话是我听来的，没查过原著）。如果你认同这句话。那么我恰恰认为，资本主义的全部生产力还没有达到尽头，在西方没达到。在中国更是没有达到。——中国过去的共产主义尝试，更恰当的理解，是从世界体系论出发。是试图摆脱资本主义世界体系的分工控制的尝试。并不符合原初意义上的马克思主义，但是符合列宁主义的。

西方资产阶级通过炮舰、种族灭据、奴隶贸易和鸦片贸易强加给全世界人民的不是“人为”的，而劳动人民为了翻身得解放进行斗争反而是人为的了？

资本主义“自发演进”的结果就是无政府状态，就是经济危机和生态危机。市场、商品本来都是人自己创造的，但是却脱离了人的控制，反过来统治人，使人变为它们的奴隶，这就叫异化。

而社会主义和共产主义，正是要克服这种异化，恰恰不是依赖少数专家，而是将全体劳动人民都发动和组织起来，组成自由人联合体，共同地自觉地创造历史。

（关于你的第二段，咱们基本认识不同，姑且存疑，也可以待事实验证）

为了什么目的和他是什么有什么必然联系？欧文的社会主义也是为了人民的解放，因此就不是“空想”了？

第一，你对中国与世界的资本主义前途是否感到担忧？如果不担忧，那咱们现在对世界格局的基本认识不一样，不如存疑。如果担忧，那么恐怕你有必要认真考虑，资本主义完了以后怎么办？不管人们愿意不愿意，不搞社会主义怎么办？

人要进步，当然要不断反思。但是老实告诉你，我是越反思越认识到我辈还不如毛主席，越反思越觉得毛主席的社会主义就是好。确实，无产阶级暂时失败，资产阶级暂时胜利了，阶级斗争打了败仗而已，再进一步说，就是当时历史条件的限制。有一点你说的是对的，倒退三十年，世界资本主义生产力发展的潜力还没有穷尽，中国还被世界资本主义包围。但是三十年后世界历史的根本条件就不一样了。如果根本条件不一样了，那么，人们的认识，社会主义胜利的条件也就根本不一样了。未来的基本形势，将不是少数几个社会主义国家被资本主义包围，而是世界资产阶级被世界无产阶级的革命包围。简单说，这就是我的信心的根据。

在彼时彼地看起来失败的东西，在此时此地就可以成功或可以成为成功的基础，这是辩证法的起码道理。所以，请你考虑的第二个问题就是，中国社会主义革命的失败，有哪些问题是属于当时“设计”得不好，有哪些问题是属于当时客观历史条件决定的，不可克服的？我的观点，主要是后者。如果你不同意，咱们也可以就此存疑。

其次，你们先把社会主义至少在理论上设计完备了再来向我们推销，如果设计不完备，我们就再等等。我希望左派里能再出个马克思。在这之前，我不看好社会主义。不过时间长着呢，我们可以等等看。

而人民民主需要的是广泛民主。民主和集中的矛盾在共产主义国家中没有解决。

共产主义的民主依据的是人民民主。而人民是个政治概念，不符合一定标准，就不是人民，就不能享有民主。在资本主义国家，通过金钱控制民主，而金钱分属不同资本家，因此人民可以利用他们之间的竞争争取到自己的部分利益。同时，资本主义国家表面上用公民来划定民主范围，有严格的法治程序。在共产主义国家，唯一的科层化了的政党垄断了人民的定义权。而且人民的定义随政治风向的变化而变化，没有法治程序。一旦有异见，就将被排除出民主，这就导致社会主义国家中，只有执政党的“我主”，而没有民主。

毛试图用文革解决问题。但文革抛开了法治，导致的是混乱，普通劳动人民自己也在文革中深受其害。而且计划经济是离不开科层制的干部体系的。文革的教训导致中国的后继者彻底放弃民众的政治参与，连三反五反式的由当局控制的官员清算运动都被放弃了。

巴黎公社经验是一切公职人员由选举产生，并且议行合一。但是这种制度在后来的社会主义国家中没有实行过。原因之一是此制更适于小国寡民。原因之二是后来的社会主义国家为了领导国家建设，不约而同地选择了精英化的集中领导。

不要跟我说文革是广泛民主，文革是运动，不是制度。而且文革模式是自上而下发动群众，并由领袖定义什么是革命，什么是反革命。事实上是由英雄般的领袖借助群众力量治理官僚的行动。如果没有英明伟大的领袖，文革就无法运转。而且即使在毛时代，文革也是以三结合为结局，地方政权不是经过有竞争性的民主选举产生的。因此和巴黎公社经验无关。

既然你我根本观点不同，很多问题留待以后事实检验。

不过提醒你，你关于“发达国家”工人阶级状况的观念实在是落伍了，现在早就不是福利国家鼎盛时期所谓工人阶级普遍中产阶级化的时候了。恰恰相反，现在的特点是普遍的绝对贫困化。根据美国普查局最新数据，美国现在的中位家庭收入不高于1996年，男性工人平均实际工资不高于1969年，最穷的40%的家庭占有收入仅略多于10%，贫困人口和贫困率都创新高。希望你的观念也能与时俱进。

说得好。左派在中国都如此艰难，更不要提台湾或是美国了。

马督公讲历史大势掷地有声，不知为何对当下的实务就如此一根筋？那些老革命都这样的话不到1945就得给一锅端了。

前辈和河里大牛的最大不同可能就是您的英文论述能力。不知可否跟河友交流下西方左派人士对您的反应？看目前情势，您可能不久就应该考虑去欧洲一趟巡回演讲串联 - 辛亥百年，拾孙中山先生之衣钵嘛！来而不往非礼也

我平常就在国外啊。至于我与国外左派的交流情况，不敢在这里胡吹，有兴趣的话可以自己在网上搜。

看您说左派需要的政治手腕，就让我想到马督公在河里对红二代的怒火攻心 ...

倒没有特意要损他，不过俺在柏克莱待过，对左派内斗内行的属性那是深有感慨。

虽然政见不同，但是给个花，挣了点小钱。

数数历史上几个国家都有黄金十年（或N年），说不行就不行了，倒是每每我们看美国笑话的时候，一不经意就整出点幺蛾子来，里面有些东西不是经济学能诠释的，按说中国的形势乐观的看法很多，但为什么还是有悲观的情绪呢？但愿是杞人忧天吧。

在视野新近那边讨论能源问题：

http://www.ccthere.com/thread/3561367

要不要过去看看？

新科技革命是必然会爆发的。中国爆发革命是促进这个革命呢，还是拖后腿呢？