主题：奥巴马和卡扎菲一样冤枉 -- 唵啊吽

总统这么大的权力，完全可以不执行前一任布什总统的减税法案，他竟然还费劲跟国会要通过新法案。你要是美国总统顾问就好了。

对奥巴马的有力对手很可能出自女克林顿，这个可能性不容忽视。

共和党看来在等四年之后了，或者更久，看世界局势发展。不过共和党再上台之日可能就是美国再启战端之时，那时的美国政局要么春暖花开，世界大同，要么走头无路，狗急跳墙，要找人放血。

美国总统的唯一功能：

让美国人民相信他们的政府仍然代表他们。

你能不能说说你说的法案是什么，以及那个法案和mabury v. madison案之间的关系。西西河的特点就是任何一个人哪怕基本常识都没有，也可以就一些专业问题长篇大论，引用这位指出你错误的河友的话。而你，更厉害，居然自我印证，拿自己的胡言来证明自己的乱语。太有才了。

各种扯淡的救助条款，无耻的警察法令，都是他批的，整个一背黑锅专业户。干好了，亲身向世界证明了美国梦还是存在的。干不好，肤色就是他的原罪。奥巴马不干别人也会把他架到火上去烤。既然如此，还不如早早从了，不然就和肯尼迪一样名垂千古了。

奥巴马的能力在美国最近100年来的总统中应该是不算差的，只可惜世道是最烂的，有心无力啊。

还是不要拿出来了吧。就从你这第一案开始，你说的就没什么对的，省省吧。

黑美国我不反对，黑的有理有据我还支持。可你起码得做到实事求是吧？

民主精英说：你们屁民根本就不可能读懂美国宪法，你们读民主政治的书就是民科娱乐一下算了，别以为每个有投票权的公民都可以懂得民主政治。美国民主政治如何运作不是你们屁民的事情，你们屁民选我们精英统治你们就行了。你们记住，一人一票就叫民主，不是民选就是独裁。告诉你们什么叫实事求是吧。美国政府2008年表现虽然是为华尔街和工会利益集团服务，但这些众所周知的事实我们可以视而不见，不但视而不见，而且谁把这些事实写出来的，我们就有办法把他批倒。我们可以混淆视听转移视线，你说是布什的责任我们就说奥巴马的责任，你说是奥巴马的责任我们就说是布什的责任。反正屁民网帖不是学术论文，我们按照学术论文标准准能找出漏洞。攻其一点失败，我们可以换个马甲继续鸡蛋里边挑骨头。反正我们民主精英有权威解释权，无需提供资料来源和事实，只是攻击上帖者，你要有事实我们说不够多，累也累死你，我们无需调查事实，调研事实的负担都是你的。我们给你言论自由，但我们有侮辱你人格的言论自由，因为你们是屁民，我们是精英。对，是奥巴马的责任还是布什的责任不改变美国政府为利益集团服务这个事实，但是，我们可以有办法说成是你没有事实根据摸黑美国。无论你是对是错，无论你怎么说，我们都有办法把你说成是摸黑，因为我们才有解释民主的权威。屁民别指望搞得动美国民主政治的运作，我说你不懂，你就是不懂，因为我们是民主精英。

克林顿的能力在美国最近100年来的总统中应该是不算强（这个判断也许很多人不同意，无法，只为对仗了）的，只可惜世道是最顺的，无心成柳阿。

http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hpw

居然是2010年1月的，我太火星了

这条新闻再加上国防授权法的通过，感觉现在美国“民主”制度的遮羞布正一步步揭下来，要露出白森森的牙齿了。

知道你就说说你知道的，你扯这个骚，和你要鄙视的那些民主精英有什么区别，不是一样下作？？？民科看来都有点说高你了，心理有问题了???

我不是网上闲人，没功夫也没义务给你“来”什么段子，自己如果有能力就随便找本法学院宪法案例教科书(中文的也可以，也比民科强很多)读读，或者到联邦最高法院网站搜索该案看看。当然，如果事主出来解释，我倒是有空陪他聊聊。你这帮闲就算了，我只帮忙。

另外，河里在美国读过法学院的id不少，大家都知道的也有那么几个，你有空也可以请他们来给你帮这个闲，看看有没有人愿意和民科交流下。