主题：【原创】忠王李秀成变节原因分析 -- 司马水镜
慈禧其实对曾是很猜忌的，南京城破后仅三日，她就派官文(好像是他)以巡查南京旗城名义赶赴南京，实际上是对曾施以监视。这也就是为何曾不久以后上书自请裁撤军的原因。清庭当时对曾是大不信任的。
1 当时情形，求死易而求生难。秀成除军事主帅之职外，还一身担当天国的存亡，必然考虑若身死，则天国亡，若苟活，则天国尚有一息。秀成非怕死之人，既为大丈夫，当然选难的，死里求生。
2 自古刑法，硬的不行来软的，软的不行来硬的。秀成岂不知道？那有那么容易被感化的，将计就计罢了。
3 天国尊上帝，不三不四的，伤了江南士子之心；而曾涤生尊孔复礼，收买人心，也给了汉人错觉。秀成有心劝他为汉人立国，非无稽之谈，也非一点希望没有。
4 我们现在可以据有尽可能多的资料，漫漫分析。而秀成必须在一闪念间，作出决策，决策一出，必贯穿始终。他选了最难的，而不逞匹夫之勇，临终仍是英雄本色。
“我不入地狱，谁入地狱”，整个天国，只有秀成有资格入地狱。他没有浪费这个资格。
反正不能就这么去死，活着无论如何还有捣乱的机会。在当时全面失败情况下，天国里人人都可以慷慨就义，唯秀成是一面旗帜。曾看到了这点，才砍倒这面旗帜的。
太平天国那样的国，不复也罢
太平天国的将领中，李秀成应该是最具有人性化的一位了。。。
不过“姜维复国”说也太戏剧化，不可信。在不知曾国藩本意的情况下，冒然劝其“造反”，岂不是找死？以忠王之智决不会做此等傻事。而曾又怎么会向一阶下囚表明心迹呢？
梁起超说：“秀成既智勇，且大度，仁爱驱下，能得士心”，深受部下爱戴和拥护，忠王是天朝的“宰相”，“柱石”，自然不能和李世贤，汪海洋，赖文光相提并论，被俘之后后，他更有眼光地看到分散在各地的太平军无法坚持多久，他觉得有能力和义务使部下尽可能免于屠杀。石达开在血战出险无望的情况下，为救残部而降（”死若可以安境全军，何惜一死”）赖文光也有降清而保全军的说法，只是各自的策略不同而已。石达开牺牲生命，李秀成牺牲名节。
你说的对，忠王“吃软不吃硬”，曾国藩的礼遇让忠王有了英雄惺惺相惜的感觉，让他有了一丝幻想：“也许可以组织投降，让广西兄弟返乡务农？”；也许忠王也不报什么希望，只是除了他还有什么人可以“明知不可为，而为之”。能够做这种尝试的也就他李秀成！从这个角度讲，忠王是最负责的。
众所周知，太平天国的京城被攻破以后，李秀成保护天王幼子突
破重围后，不幸被湘军俘虏。在囚室中，李秀成写了洋洋数万言的
《自述》，供认自己参加太平天国的历程。以前的教科书都据此把李
秀成说成是晚节不保的叛徒，有一个时期，还把他当作政治上的批判
对象而大加鞑伐。不过，事实并不是那么简单的。首先，这个《自述》
的内容是否真实就值得怀疑。
李秀成的自述完成之后，曾国藩命人删改誊抄一份上报军机处，
而李秀成的亲笔原稿则被曾国藩私下保留了下来。那份誊抄的文本由
九如堂刊刻行世，而被曾氏保留下来的原稿则深藏曾家密室，由曾国
藩的后人保管，秘不示人。因为九如堂刻本“李秀成自述”是经曾国
藩删改过的，所以不足为据。而李秀成的原稿，除曾家后人外，谁也
没有见到。长期以来，人们不禁猜测：李秀成的原稿里到底有哪些内
容呢？曾国藩为什么要删改李秀成自述呢？莫非有不可告人之处？其
中最引人注目的一种猜测就是，李秀成可能在原稿里劝曾国藩反清，
自己做皇帝。如著名的史学家孟森就猜测，李秀成“可能以种族之见
动曾，其时汉人已握实力，满人积威已替，不无动以取而代之说”。
为了解开这一个谜，1944年，在广西通志馆工作的吕集义先生千
里迢迢来到湖南湘乡曾国藩老家，请求曾国藩后人把李秀成原稿拿出
来看一看，以便和刊行本对照一下。曾氏后人先是左右推托，不肯出
示。后来看到吕先生态度极为坚决，曾氏的兄弟姐妹几个商量了数天，
最终还是把李秀成原稿这个祖传秘宝搬了出来，但是有个条件，只许
在曾家藏书楼里看，不能带走。吕集义“为人狂喜”，连续两天对照
着刊行本进行紧张的补抄、改正。在工作时，“曾氏兄弟轮流守在桌
旁，跬步不离；每当休息、吃饭，则必将原稿携入内室，扃之匣笥，
护惜有逾珍宝”。抄补完毕后，吕集义还拍摄了稿本的照片14页带了
回来。
九如堂刻本原有27，000多字，这次吕先生共补抄了5，000多字，
合计33，000多字，并据此出版了《忠王李秀成自述原稿校补本》。罗
尔纲先生就是根据吕氏的校补本和这14张照片进行研究，写出了著名
的考证著作《忠王李秀成自传原稿笺证》。
吕集义和罗尔纲二人都认为曾家所藏李秀成原稿是真迹无疑。主
要的理由是：
第一，从笔迹上看，曾家所藏“原稿”是和李秀成的真迹是同出
一人之手的。当时参加审讯李秀成的庞际云藏有李秀成亲笔答词28字
（现藏上海市文管会）。罗尔纲先生花了很大的功夫，一字一句，一
点一撇地拿“原稿”和上述真迹相对照，并且还征求了笔迹鉴定专家
的意见，断定“原稿”是真品。
第二，从内容上看，“原稿”将金田起义到天京陷落这14年的每
一个过程和细节都描述得非常清楚，很难想象会是曾国藩亲自捏造的。
而且，“原稿”在称谓上多遵循太平天国的制度，也非曾国藩所能知
道的。
第三，“原稿”里用了很多李秀成家乡的方言，也决非曾国藩等
人所能伪造出来的。
吕、罗认为“原稿”是真迹的观点在很长的时间里似乎成为定论。
但是到了60年代初。曾家所藏的这批“原稿”在台湾的世界书局影印
出版了（这个影印本的底子和吕集义所见的是一模一样的），这样，
其他史学家才见到李秀成自述原稿的全貌。许多史学家由此提出了与
罗尔纲不同的看法，认为这份“原稿”其实并不是李秀成的真迹，而
是曾国藩伪造或删改后，让人模仿李秀成的笔迹炮制的。持这种观点
的荣孟源先生所列的理由是：
第一，根据其他史料，李秀成是每一天写若干页交给曾国藩的
（共9天），按理说，每天写的最后一页一般总要空几行或几字，可
“原稿”上每一天都写满最后一页纸、最后一行字，这恐怕不是偶然
的；
第二，“原稿”的字数和记载的字数不等。据记载，李秀成共写
了5万字，而“原稿”只有3．3万字。如果另外1万多字是被曾国藩撕
毁了的，那么，“原稿”的内容应该是不相衔接的，然而，“原稿”
却是前后内容完全相连的；
第三，“原稿”的用词该避讳的时候不避讳，不该避讳的地方却
避讳了，如果偶尔笔误，可以理解，而“原稿”在这方面的笔误却多
得离奇。
除此之外，判定所谓“原稿”不是李秀成真迹还有其他方面的理
由，这里不再一一举出。但罗尔纲先生坚持自己的意见，认为荣先生
并没有从笔迹鉴定等方面推翻他的论断，而笔迹鉴定是所有论据中最
权威、最无可辩驳的。荣先生则认为，伪造笔迹古已有之，不足为证。
双方谁也没有说服谁。那么，“原稿”笔迹是否和李秀成真迹是同出
一人之手呢？不妨让聪明的读者自己判断一下：
问题是，即使“原稿”是李秀成的真迹，也还是不能判断李秀成
是不是真的投降。对此，罗尔纲先生提出了李秀成“伪降”、“施苦
肉计”这一大胆假设。他的理由如下：
其一，“原稿”露出最少12处破绽。例如，反复表白写“自述”
是因感戴曾国藩兄弟的恩德；假造他与天王的不和而隐瞒天王对他的
信任；虚构自己对清军的仁慈并且有意自污等等：这些可能是李秀成
“有所为而言”的，目的是要获得曾国藩的信任，以便相机行事。
其二，“原稿”里隐瞒了最重要的真相，以便误导曾国藩，保存
太平天国的残余力量。
天京失陷以后，李秀成掩护洪秀全的儿子幼天王冲出重围，他是
知道幼天王此时已经脱离了险境的。但李秀成故意说幼天王“十六岁
幼童，自幼至长，并未奇（骑）过马，又未受过惊慌，九帅四方兵追，
定言（然）被杀矣。”此外，李秀成还隐瞒了太平天国其他主力的动
向，隐瞒了天京城内还藏有大量太平天国的金银财宝的事实。如果李
秀成是真心投降，完全可以出卖这些信息以邀功，但是他却没有这么
干。
其三，从李秀成一生中出色的功绩以及被俘后的英勇表现上推测，
他不象是因为贪生怕死才投降的，一定是另有所图。
其四，当时的历史条件决定了李秀成的伪降是可行的和有前途的。
曾国藩的湘军攻陷了天京后，力量变得空前的强大。而清朝的
“中央军”已经被证明是不堪一击的。以曾国藩一时的力量，是完全
有可能推翻满清，自立为皇帝的。曾国藩的手下也多有劝他反清的。
据传，曾国藩的部下彭玉麟曾写密信给他，问“东南半壁无主，老师
岂有意乎？”曾面色立变，急说：“不成话，不成话，雪琴（彭玉麟）
还如此试我，可恶！可恶！”把信撕碎搓成团，吞下肚去。如此可以
推测，李秀成也是有可能设计出一个深谋远虑的计划，先劝说曾国藩
自立皇帝，然后再伺机恢复太平天国的事业。
其五，曾国藩后人的口碑旁证了李秀成伪降是为了劝曾国藩推翻
满清，自己做皇帝的。
曾家所藏李秀成自述原稿中有一万多字被撕毁，这一万多字里都
写了些什么呢？不禁让人怀疑里面可能就是李秀成劝说曾国藩反清的
内容。对这样招引杀身之祸的东西，曾国藩当然要把它销毁得干干净
净，以便死无对证。后来，曾国藩的曾外孙女，北京大学西语系教授
俞大缜向罗尔纲提供了这样一条重要的口碑：
我母亲曾广珊，是曾国藩的外孙女。……（一九四六年）有一天，
她在卧室内和家中少数几个人聊天，有人提起母亲出生的地方，说两
江总督衙门就是现在的国民政府，过去是天王府。大概因为提到天王
府，就提到了李秀成。大家随便闲谈。我没有注意具体内容，我已记
不起了。事后母亲亲口对我说：‘李秀成劝文正公做皇帝，文正公不
敢。’当时我没有认识到这句话的重要性，所以没有追问，现在万分
后悔。几年后，我读了罗尔纲老先生所著《李秀成笺证》，才知道曾
国藩把一部分李秀成的材料毁掉，再把母亲对我所讲的那句话联系起
来，就恍然大悟李秀成的确是想学三国中的姜维（伪降）。
俞教授还强调说，“我的母亲是虔诚的基督徒，决不说谎话的。”
罗尔纲认为，曾广珊是有学问的妇女，不是一般的妇女，是不会
作无稽之谈的。而且，她们是在自己家里谈自己家的事，决无任何的
目的在内，所以是极为可信的。因此，这个口碑正是一条千真万确地
证明李秀成想学三国时的姜维伪降曾国藩的铁证。
说实话，忠王李秀成是否真的变节，我也不知道，历史学家尚有一争。但我本人喜欢这个人物，在无定论的情况下，不妨替他分辨几句。
我们知道，他没有出卖幼天王，没有出卖其他将领，甚至连埋藏的财物都没有提及。他的罪状就是写了份自述，夸奖了曾国藩。
8月7日是他的祭日，谨此纪念。
忠王李秀成
生辰：1823年
祭日：1864年8月7日（清同治三年七月初六）
-------------------------------------------------------------------------------[ZT]见山楼.忠王李秀成纪念
李秀成的一生，是比较能关心平民疾苦的，他甚至把“利人”看得比“名节”还重。他曾对人讲过：“为民父母，当以全身利人为要，若仅沽名殉节，不顾祸遍苍生，亦岂志士仁人之所忍为①”。由于他平日能够“用命散财，肯救穷人”，所以能深“得军民之心”；也正因为他以恤民保众胜于“沽名殉节”，所以在他认为必要时可以置个人“名节”于第二位。
注:①引自《忠王李秀成给清朝候补道总理湖州团防赵景贤谆谕》。 -
拔高英王，贬低忠王。１９６３年，戚本禹炮制了《评李秀成自述》和《怎样对待李秀成的投降变节行为》，从此李秀成立即成了人人皆知的叛徒。甚至于把他送还叛将李昭寿妻子，抚恤战死的清提督张国梁和自杀的浙江巡抚王有龄，释放被俘的湘军将领李金肠等收买人心的策略说成“革命意志不坚强”。这正是忠王高过与其它只知道杀戮和敛财的太平军军阀（包括陈玉成）的地方！
李秀成确实存在敌我不分的弱点，比如苏州的内奸徐氏兄弟，在李秀成那里就是明晃晃的赵天燕。钱桂仁这些人本来就是极度动摇，可是李秀成视而不见。陈玉成高于李秀成的的确有一些是夸大了的，但是，因此就说李秀成是如何的不得了，甚至推翻原来的某些观点，我以为缺乏应有的证据和应有的说理。
《李秀成自述》是怎么回事？
1864年7月23日，忠王李秀成在方山丁村被清军擒获，即押解南京。8月7日在南京被曾国藩处死。在被捕至死的16天中，李秀成写下了数以万言的《自述》，即《李秀成自述》。《李秀成自述》的问世比较复杂。
忠王李秀成被杀害后，曾国藩“收李秀成之供分作八、九人缮写，共写130叶，每页216字，装成一本，点句划段，并用红纸签分段落，封送军机处备查”。曾在送军机处的同时，令将《自述》在安徽安庆九如堂刊印，这就是曾刻安庆本，亦称九如堂本，该本共27818字。近百年中，流传于世的各种版本《自述》竟有几十种之多，字数也各不一样。
1960年，中华书局出版《忠王李秀成自述校补本》，郭沫若为书作序，序中说，湖南湘乡曾家所藏《自述》由曾家四少爷曾昭桦取走，在由香港飞曼谷的途中因飞机失事身亡。郭沫若慨叹说：“《自述》原稿如为此人所随身携带，则已可能不复存在于人间了。”谁知隔了2年，曾国藩的曾孙曾约农在台湾世界书局将《李秀成自述原稿》影印本公布于世，全书74页，36100字。由于影印问题，书首页漏一“难”字。
1982年，中华书局出版了罗尔纲穷半个世纪之功完成的力作《李秀成自述原稿注》，在“前言”中，罗尔纲进一步阐述了他的观点：“这部原稿，并不是冒牌货，而是李秀成亲笔的《自述原稿》”。罗尔纲认为在最后“如知”之后，还应有4000字左右被曾国藩撕毁了。
《李秀成自述》已经争论了半个多世纪，最大的疑问是《自述》究竟有多少字？一说3万多字，一说4万多字，一说5万多字，一说5一6万字，而台湾影印的《自述》只有3万多字。字数说不清楚，其真伪问题也难说清楚，对李秀成也难作出比较准确而公正的评价。
(龚水缩写)
梁师都(?─628)，隋末唐初夏州朔方(今陕西靖边北)人。世为本郡豪族。后仕隋，为鹰扬郎将。大业十三年(617年)，师都起兵反隋，杀郡丞，自称大丞相。后又联兵突厥，攻占弘化、延安等郡，自即帝位，立国号梁，建元永隆。受突厥始毕可汗封为大度毗伽可汗、解事天子，曾引突厥兵居河南地，入唐后，多次联合突厥南下，侵扰唐边。后因梁国内政败乱，上下相疑。唐遣柴绍等率军击破，师都亦为其堂弟所杀。
梁兄所言和我读过的《野焚》《黑雨》颇为相似，
唐浩明的小说，固然精彩，却做不得史实。
或许我等孤陋寡闻，真有确凿史实，愿闻其祥。