主题：【原创】从“罚”说起 -- xu514
每个人的周工作时间是在合同上写明的。比如一个全职每周工作39.5小时等。
学校里教学科研人员没有固定的上下班时间，也没有人查看。但是基本上这类人的工作量远远超过法定时间。
秘书，人事，后勤等部门是打卡的，大概的上班时间是和直接上司商量的。 每个月的出勤卡要直接上级签字确认的。
你在那里啊？是德国吧！
迟到罚款不？据我知道，德国迟到是不罚款的。
重要的是你觉得你们那里的这种措施好不好。
罚不罚款我不知道。
对于我来说，我很喜欢大学的宽松工作时间，但是我不知道大学里其他人是否觉得好， 特别是后勤的，很多纪律是针对他们的。
我知道很多公司比大学里还要宽松，合同上连上班时间都没有规定。但是想长期保证这样的职位可是不容易。能应付的轻松自如的人，莫不是大浪淘剩下的沙子。
注：有人不理解什么是“大浪淘剩下的沙子”：那不是金子，也一定是与从不同的沙子。
看了您的其他帖子，对您的认识还是挺佩服的。所以转回来再多说几句这个罚。
国家“罚”是法。公司罚，不能用国家法的形式--罚款。这会产生国中之国。
第二，国内腐败原因之一就是，领导权力太大。“罚”就是领导权力直接的表现形式，所以想要约束领导，就不能放纵“罚权”。
顺便夹带点私货，您认识不俗，但是对一些行动细节上，有偏见。国外的东西为什么不能拿来用？不创新，又不肯借鉴，那不是僵化等死吗？
形而上学，重要。实际做也很重要啊!怎么实际做呢？
我谈的问题一直都是您的主张无法实现的问题。
应不应该是个道德判断（你这个道德判断是私人的），首先别人能不能和你达成一致就是个大问题了，也就是说这个判断有没有形成社会共识的基础？。
这段逻辑上有问题。精简一下，意思就是为了制约腐败，所以要制约“罚权”。但是实际情况是，制约罚权不是制约腐败的充分条件。制约罚权未必能制约腐败。我可以举一个反例，制约了罚权，但是领导还有人事权，人事权也可以造成腐败，你制约罚权又起了什么效果呢？所以这条不构成有效的论证。
其实你所提问题的根子还是你个人的判断能否有达成社会共识的基础。如果你有条件让这个共识达成，那么就有指望实现。如果你没有方式实现这个共识，那么就很难实现。对你来说是个立场问题，可是如果你看到了其他人所持的对立立场在声势上压倒了你，你觉得还有希望了嘛？说到底还是一个社会博弈问题。如果不能实现，那这个主张就是虚的。
“应该”的问题对人们不重要，重要的是能够实现的事情。
不知道这么解释，您能明白我的立场么？
我的逻辑不是这样的吧！
应该精简为：制约罚权，可以制约领导。是必要条件。
我想请教一下，您的主张是什么？如何实现？
历史上很多伟大的思想都失败了。因为实现不了。如果不面对这个实现的问题，任何想法都是空的。这是您要回答的问题，不要往我头上扣。我是行动派。我在论坛上发帖，就是社会共识的基础。
您怎么看不见呢？您此时正在扮演您所痛恨的角色。
争论归争论，我对您的尊敬未减。
不绕逻辑问题了，那个搞到最后就变游戏了。
说正事，其实就这个问题本身我自己没什么立场。我只是觉得您的想法很难实现。而且您的误区在于把这个立场作用道德判断，“应该”怎么怎么样。恰恰社会上很多人觉得“应该”的事情，就是实现不了。
而具体想要实现的话，就要想办法找到一种博弈方式，或者促使立法，或者让社会达成共识。光有“应该”，事情成不了。
比方说，您真想推广这个事情，就考虑自己的人脉圈子，有没有相关行政部门的，有一定立法权的，可以推行这个制度的。借助这些人来实现这个想法。或者还可以借助媒体，发出声音，大概在西西河上尽可能让大家认同你，也是一个方式。不过毕竟西河不是一般的公共论坛，太小众，怕是影响力不够，声音不够响。
光有“应该”，指望政府主动去考虑这个事情？太难，你得先把事情闹大了，让人看见才行。
有你这个回复，就成了。
和你的争论，就是菜。（不好意思）
LZ可千万别介意，只是随感而发而已
更能碰撞出一些智慧的火花。不要太介意。
这个跟人的素质有关，sorry又提到这个。大家要是都挺自觉的，这种人性化管理很有效。可是要是针对流水线上的工人也如此，那就甭想开工了。
现在国内很多公司也是弹性化工作制，更别提外企了。
“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”。