主题：民主和集权问题 -- 慧诚
叫black mirror，第一季一共三集，挺有意思的。
豆瓣的介绍
有关中国当前政治问题与网友的讨论
2012年2月26日，收到网友的邮件，讨论政治问题，现在把我们的邮件往复放在网上，欢迎大家指正。感谢网友同意公开
网友的来信：
针对文章的说法提几点看法：
1，博弈与普选民主---同意你的结论，为了中道牺牲效率是值得的
2，普选民主和效率----你没有结论，但可以参考第1条。
3，普选民主和民意---主要是说民主并不能代表民意只是民意有了泄压的渠道。事实上民意的表达在民主国家比集权国家显然是有着更通畅的渠道。这从中国无处不在的官方封锁消息（我指的不是国家机密那种消息）就可以看出来。至少国外可以合法的申请上街表达民意，选代表的时候至少代表们还是要装个样子认真听你说的。而中国不存在合法上街的途径，虽然法律许可，但你懂的不行的，中国的代表和百姓没有思想的沟通--那怕是做个样子。也许民主和专制都是烂柿子，但能不能说民主这个柿子比专制这个柿子烂的时间程度差一点呢？
4，欧美民主的的意义---同意
5，选票与反腐败----你想说的是民主国家腐败比专制更厉害，只是他们的表现成或者高级腐败难以为人查觉，或者更加明显的腐败，除非像一些小国才有可能做好。1，首先高级腐败一说我不认同，人家用合理合法的手段去影响政策，这没有问题，不能把它归类到腐败里。2，印度一些国家的腐败确实不小，我也确实不懂为什么他们的人民会容忍这些腐败，难道是忍受力比我们更强吗？还是发言渠道被管控到无法发言，如果是后者，说明他们的民主机制里还存在的明显的漏洞。
你的设想1-----我同意不看广告看疗效，民主体制的疗效和专制比较我个人认为已经有了很明显的结论，专制不好。
设想2----协商要有协商的基础条件，别人拿着枪你没有枪怎么协商，执政党有枪，所以他总是说我们可以协商啊。好比你过土匪的地界，土匪说可以协商啊？这样的协商有意义吗？叙利亚现在为什么西方世界反对协商和中国要求协商的道理就在这。实际上我认为西方不是不能同意协商，只是不能同意你站在坦克上和人家站在地面上的肉身去协商。
设想3----我没有把GCD和利益和人民直接对立起来，我只想说有的时候利益一致，有的时候利益不一致。双胞胎还有利益不一致的时候，毕竟不是同一体，怎么可能保持高度的一致。今天的山西新闻就说了一件副市长儿子毕业三年就要升副处的事，这就是这个团队的利益，他们要的是子承父业，而我们要的是机会均等，这个时候利益就不一致了。
你说的加强舆论监督首先就得开放报禁，不然就凭我们网民监督能够吗？你说的加强党内监督，事实上的效果你也看到了，现在反腐基本靠二奶小三日记泄漏什么的就说明了一切问题，不要再报希望他们自己会监督好了。自己给自己挑自己的错本身就有法理的问题。
设想4----民主就是追求权力的平等，既然这样资本家也是人，没有理由要阻止人家参与政治。但必须是合法的参与，要打击的官商勾结是指的非法的勾结，如果法律不禁止的勾结就不能打击。我一个屁民怎么为资本家说话了，呵呵。
你的片段4有点乱不好一一去回复，总的来说是同意的，民主是业余给专业打分。有它的问题。
最后，结论不是太明确，感觉好像还是支持专制。那么我请您再回答一个问题：这一百多年世界史上是不是能证明总的来说民主制度优于专制。为什么这多年来只见过专制转向民主制度但却从未见过民主制度转向专制。中国到底要不要民主，抑或中国现阶段仍然不适合民主？不适合的理由？不会是素质和怕乱吧。
我的回复：
感谢您的这些问题，问的非常好，也非常专业，都是问到了核心的问题。
从我个人而言，在2010年以前也是铁杆的“自由民主派”，学习了一些西方的政治理论，最近才通过思考，转而反思过去的观念。
您的问题都是核心问题，因此在一封通信中也不可能有详尽的回答，只能尽可能解释我的思路。在我博客《政治与社会》栏目的所有文章都与这一问题有关。
一，
我个人认为并不存在抽象的“专制和民主”孰优孰劣的问题。同一件衣服穿在某人身上就好看，穿在另一人的身上就不好看。包括一个人应当从事什么职业这样的问题，其实都不存在“普遍适用”的答案，只有适合具体情况的答案。所以我现在思考这些问题的时候更多的是从具体的国情和具体的文化传统来思考问题，而并不是简单从概念出发思考“专制和民主”孰优孰劣。从现实的考察来看，朝鲜的家天下专制和沙特以及巴林的酋长世袭专制都谈不上什么很好的专制——可笑的是封建世袭的沙特现在打着民主的旗号反对叙利亚和伊朗，这不是五十步笑百步，而是百步笑五十步。
二，
所谓民主国家并不是真正的民主，至少从目前的人类文明来说，民主只能是一种理想和理念，并不可能。无论是欧洲还是美国，都是少数人统治大多数人，百分之一统治百分之九十九。民主只是一个“有意义”的旗号，但并不是现实。如果从国家代表人民利益的角度，我的感觉是中国比欧美国家做的好得多。法国号称是欧洲的社会主义国家，福利国家。在最近十年，工人的社会水平是下降的，与此同时，资本家的收益节节高升。而中国最近十年，人民的福利水平上升是很明显的。
民主是一种观念，而不是一种实际的组织形式。所以我反对把欧美称为民主制度国家，欧美的体制应当称为“多党代议制“，中国的体制应当成为“一党集权制”。如果要反应“民主”的理念，也应该分别成为“多党代议制民主”和“一党集权制民主”。
三，
您过分的相信了法律。法律是一个有作用的工具和形式，但是并不是公平的必然保证。资本家完全可以利用法律制定有利于有钱人的法律。美国的法律曾经长期规定，吸食可卡因粉末比吸食颗粒，判罪要更轻。因为前者是有钱人吸的，后者是穷人吸的。您如果有在国外生活的经验，跟外国银行打交道，那厚厚一本合同，对于非专业人士来说，纯粹是天书。繁复详细的规定并不一定对消费者是有利的。
美国法律刚刚取消了政治捐款的限额，也就是说资本家可以无限对政党和候选人进行“贿赂”。美国腐败的最主要方式不是向中国这样的搞工程招标这种，这是非常低级的腐败。美国的高级腐败是制定有利于某些利益集团的法律规定，例如允许混业经营，例如放宽CDs监管。这里的利润都是上万亿美元甚至十万亿美元。工程招标那点黑钱，真正的华尔街大老板是看不上的。美国的军工集团也可以控制政治来发动一场战争来赚取血色的美元。这些合法的腐败，是中国的腐败所不能比的。我推荐您看一部美国的纪录片，《监守自盗》（inside job），这部电影对华尔街的运行有一些描述，大多数中国人对此基本是很陌生的。（但是即使这部揭黑幕的电影，也没有真正捅到美联储和美元体制的心窝）。
合法不见得合理，更不见得公平。合法的腐败和不合法的腐败更加可怕，因为前者已经“合法化”了，人民对此毫无办法。而不合法的腐败，总是见不得阳光，总是危险的。陈良宇也是会到监狱去的。
我也同样痛恨中国的腐败，我也说过，对于中国来说，腐败是亡党亡国的风险。但是我们不能病急乱投医，本想出狼窝，纵身入虎口，这也是不行的。
四，
至于说投票的这种民粹主义是否能做出正确的决定，在我的《集权与民主》系列文章已经说过。对于国家来说，应当做出对人民的长远利益有利的决定，而不是人民的当时想法的决定。因为老百姓对具体事务怎么去做是不了解的。政治是一门专业，而不是如同选秀和“超级女声”那样的娱乐节目，普通老百姓是没有判断能力的。为什么大学的博士论文答辩只能由教授组成的委员会来决定是否合格，而不是由全体学生来决定？为什么您去医院，由大夫来决定吃什么药，而不是让病友们投票决定吃什么药？学术是很难，医学是很难的，政治同样也是很难的。因此应当由专业的人士来做政治决定，但是平民百姓应当能发出自己的呼声。这两者要结合起来。
西方现在的普选政治越来越娱乐化就是这个问题。我在法国的时候，曾经看过参议院的辩论直播。在看直播之前，我也曾经很有期待，觉得把这样的东西展现给人民来看，接受人民的监督是一件好事，辩论也会很有趣。不过，我在看的过程中，越来越失望。这些议员，多数都有很高的学历，也有政治经验。在辩论的时候，他们的表现却近乎弱智，虽然用词都是“人道主义”之类的高尚词汇，但是都没有多少实质内容，不同党派的成员立场鲜明，与其说他们是在真的讨论一件事是不是该做，对人民是否有利，不如说他们把每一个议题都当作自己争取选票的砝码。他们的弱智表现不是因为他们的智力水平有问题，而是因为他们把屁股完全放在脑袋上面，屁股决定脑袋。而普通的老百姓实际上有几个能够听懂政治话语？
在政治上，真正负责任的做法不是把决定权完全交给百姓，而是政治家倾听百姓的呼声，然后做出有利于百姓的决策。西方的普选方式实际上是不负责任的。——关于这一点，请您参考我写的《君子不党》
普选投票如果不一定能做出正确的决定，不一定能做出有利于人民长期利益的决定，我们为什么一定要选择这种方式？仅仅为了投票参与感所带来的快感？
五，
从民意的表达来看，至少我现在看到的情况是中国的言论自由程度明显超过法国。——我想，您可能会完全不相信我的话。但是，我所观察到的就是如此。在中国，《南方周末》的编辑甚至可以否定南京大屠杀，而且不会有任何问题。这在法国，几乎是不可想象的。韩寒曾经说中国研发j20是为了对付老百姓，我曾经问一位法国朋友，在法国，有没有任何公众人物，无论他对政府多么不满，他敢不敢说这样的话，他说肯定不敢。
六，
叙利亚跟中国完全不同（而且这主要是国际问题，我们在此暂时不讨论，看到巴林指责叙利亚独裁，就让人想笑：抢劫犯指责小偷不道德）。一党制跟一党制是不同的，朝鲜跟中国是不同的，犹如多党制跟多党制是不同，不仅有多党制的美国和法国，也有多党制的海地和埃塞尔比亚。当然，有朋友说，那是成功的多党制和成功的一党制的区别。我想，中国也会是成功的一党制，不同于失败的一党制。有人说，中国还很不成功。我想说的是因为中国搞一党制的时间还太短。法国1789年大革命以后，到1870年还没折腾清楚，将近一百年之后，还在内战。美国1783年独立，到1865年还打内战，才完成国家的真正统一。中国1949年建国，到现在才60多年，已经成为世界第二大经济体。想想1950年的中国在世界上是什么地位？现在是什么地位？30年前跟欧美什么差距？现在的差距还有多少？因为韬光养晦的政策，因为中国人谦虚谨慎的习惯，很多人对中国的现状并不了解，评价过低。
我们只有充分了解中国从50年代到今天到底走了什么样的一条路，克服了怎样的困难，我们才能真正理解今天的中国对于我们意味着什么？
只要中国不落入多党制和私有化的陷阱，在20年后将成为世界最发达国家之一，我对此深有信心。
七，
您说的以权谋私的问题，包括您说的副市长的问题，中国还没有解决，而且中国的问题只可能具体一件件惩处，而不可能彻底消除这种现象。只要人心还有恶的成分，这个社会就不可能没有恶的表现。
但是中国的公平问题相比西方也并不更严重，关于这一点，请您看看我的《贵族和贱民：话说中西方古代文明的公平正义》，文章解释了为什么法国的阶层固化问题比中国严重得多。当然，对于中国这样的国家来说，阶层固化是会亡国的，对这一问题必须保持足够舆论和社会压力。普选不仅不能解决阶层固化的问题，反而会加重这一问题。看看日本和菲律宾，就是前车之鉴。
中国是一个带病运行的国家，一定有很多问题，但是我相信是可以改善的。您在监督和舆论上对政府的压力就是改善问题的动力的贡献。我希望每一位中国公民都尽心发现国家的具体问题，并发表自己的意见，来改善国家。
八，
“你说的加强舆论监督首先就得开放报禁，不然就凭我们网民监督能够吗？你说的加强党内监督，事实上的效果你也看到了，现在反腐基本靠二奶小三日记泄漏什么的就说明了一切问题，不要再报希望他们自己会监督好了。自己给自己挑自己的错本身就有法理的问题。”
报禁是不能开放的，言论自由必须保证。报禁=个人的言论自由。报纸是媒体，媒体是有权力（不是权利）的，因此就必须控制，否则就会被资本家控制的媒体来控制政府。言论自由则应该尽可能大一些。
党内监督并不是“自己挑自己的错”，而是党内的某些人挑党内某些人的错。当一个比方来说明这个问题：
我是否可以说，人类的监督都是“自己给自己挑错”，因为这是“人类内部的监督嘛”。既然人类内部可以监督，那么党内就可以监督。人类内部可以监督是因为人这个集体是由个人和小集团构成的，那么党同样也是个人和小集团构成的。
而我们观察到的事实也能证明，党内也是会有监督的。事实上，党内的腐败分子大部分都是另外的党员举报和查办的。现实的中国政治就是如此，党员的身边（尤其是领导），总是会有别的党员等着挑错。
九
党天下与家天下是完全不同的。家天下不合理是因为“家”为私，是血统决定的。而党并不是血统固化的，并不属于任何人的私有财产，任何人都可以成为党员，成为其中的一份子。尤其在“三个代表”以后，共产党已经成为超阶级的党（实际上也就不再是党），只是一个精英集团，任何人都是可以加入的——请参考《君子不党》。
我自己并不是党员，也没有申请过入党。但是我通过自己的观察和思考，得出的结论是，虽然共产党有种种毛病，走过种种弯路，但是跟世界其他国家相比较，它是相当成功的，而且是很有希望带领中华复兴的。
确实，中国人自从鸦片战争之后，一直都在回答一个问题：中国为什么落后了？这个问题严重打击了中国的自信心，同时也给了中国人向国外学习的动力，走上了中西融合之路，
我相信，在鸦片战争两百年之后，2040年以前中国将会成为世界上唯一的超级大国。西方人那时也一定会提出这样的问题：西方为什么落后了？他们也会以他们的方式进行西中融合。
Ps：请问您的这封信和我的回复是否可以放到网上，让更多人参与讨论？当然，我一定会隐去您的姓名和邮箱地址等等个人信息。
中国历史上很少能称得上“最强大”，先不说黄帝之前两河流域和古埃及就不知道比中国强多少倍，历史上中国强大的时候一直有另外一个“强大”对应，比如：与春秋战国对应的古希腊-马其顿，与秦汉对应的古罗马，与唐宋对应的阿拉伯-突厥/土耳其。
至于中国和西欧的对比，仅仅看这落后的两百年也是不全面的。西欧的资本主义制度，本质上是一种指数增长，而之前的其它增长基本上可以看成线性增长，只有这样才能形成马克思所说的"资产阶级在它100多年的阶级统治当中，所创造的生产力比历代所创造的总和还要多，还要大"这种现象。
而比较线性增长和指数增长，不能仅仅看指数函数超过线性函数之后的那一段而忽略前一段，通常指数函数在交点之前是慢于线性增长的，而且差距貌似还有扩大的趋势，但是经过一段时间后会猛然爆发，迅速超过线性增长，且把它远远抛在身后，所以俺认为即使没有满清，如果明朝不能实现指数式增长，结局不会有太大不同。
当然，实际上指数式增长不是按照完美的指数函数方式走，也是震荡向上的，甚至不乏深度回调（比如经济危机和世界大战），但总体上不改变趋势。
而指数式增长的需要，似乎也可佐证您的观点：资本主义的决策偏向於中间。因为指数式增长中，错误的决策代价非常大，理论上来说，如果有一个类似这样的决策--正确时收益1000或更高，但失败时为0即全部损失--失败，那么就会造成前面全部的成果归为0（理想化情况）；反之线性增长遇到这种决策失败则最多损失此次投入，还有老本可以继续活下去。
以上的线性增长和指数增长只是简化的模型，实际上肯定复杂的多，但是不影响说明问题。
西方没有一个帝国文明能够活到今天，都完结了。
只有中国是连续的。
可以和整个中华文明史（包括帝国和非帝国）相比。当然，如您所说，最后完结了。但这又能说明什么呢？中国的帝国文明不是也结束了吗？再说您为什么非纠结于帝国呢？西方的共和制比帝国制似乎还高那么一丝，为什么非要和帝国比呢? 最关键点是，最强大和时间长有多高的必然联系呢？
感觉这几句话似乎有点思维混乱，不知道到底想表达什么。
中国从来就不是帝国（可能除了秦朝有点例外）。天下国家与帝国是不同的。
这个不重要。
只有中华文明延续到今天没有断裂。
埃及和罗马，不仅仅是亡国，而且是文明都断了。
但是如您所说，这些都不重要。
俺前面说过，古埃及文明延续的时间可以和整个中华文明史相比，但是也断裂了。那凭什么说中华文明延续到了现在就一定会继续延续下去呢？那么延续到现在的肯定不止中华文明吧。如果基督教算文明的话，那也是延续到现在的。犹太教呢？...
最后，这个“延续”到底是怎么一个概念呢？是不是活下来就算？旧瓶装新酒考虑否，新瓶装旧酒呢？...
在很多领域，有竞争才有进步，“制礼义以分之”是一种垄断行为，抑制了自由竞争。
能和基督教会相互争斗与相互牵制很多年，体制内就是光照会（共济会）咯，体制外当属伊斯兰。
可是这种反动会道门已经发展到如此地步了，就为了继承点财产至于这样吗？他们的着眼点应该更多的集中在政治权力，经济控制权，规则制定权之类更高层次的玩意儿了吧？
相信中国人会比当年的美国人做得更好。。。。。
是呀
相信民智大开的80后，90后能出大牛。也许我们在一个新的文艺复兴时代前夜。一个和当年孔子这样大牛辈出的时代相辉映的时代之前。
整合精神哲学兄弟做了尝试。
伊斯兰教的社会组织能力相当强大，但是进入中国千年，形成几千万人的群体也没有形成主流。
基督教呢，连一个所谓民族都没有？
这种一神信仰和中国主流还是不相容的。
现代中国人宁可信科学教 也不会信上帝 真主。
美国将在2020年把能源需求的80%来源于国内，而对应的中国，能源需求的问题导致力量的跟随。美国在没有生存利益的关系下，可以放手做离岸平衡手。这个国策对今后的国际局势影响可以说是颠覆性的，
美国将控制好美洲资源，并做好进可攻退可守的最佳状态而不用承担过度的帝国责任。相反，中国必然需要扩张去承担帝国责任。
这样的一吐一缩，不由让人想到70年代苏联的扩张和80年代苏联的困窘以及震惊世界的819.
这不是大海在广东干的吗？结和他搞神马官员财产申报，看不明白了，大海那套以及背后的口才派，注定要被历史清洗的。逆潮流而动吗。
当然他的那套和国内的要走正常国家道路，普世价值那条路的人是一脉相承的，这套东西在复旦那边是叫的最强的。前天，葛剑雄在给本科生上课时候还激动的讲这个，然后是对印度的推崇，一亿中产搞好了就成功了。