主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王
电影我没看过，但是很多真实案例被改编成电影，同时，这些真实案例的判案过程和结果对于法律的修订、议事规则的完善都有过作用。
这也是英美法系自我完善的一个方式。
如此方能逻辑自恰。要不然就按俺说的，看原件。
“判例”是一个漠糊的概念，可能同时包括“Stare decisis”和“Common law”的意思。
英国我也不知道，美国已经有很多的法律条文。基本上各州的刑法可能都有法律条文，请参看Model Penal Code
在这种情况下，判例一般用来解释在某个具体的情况下某法律条文是否适用。
某些方面可能没有法律条文，比如说伤害赔偿(Torts)和财产法（Property）。所以伤害赔偿和财产法一般都是“Common law”。
我看过，夸张了些，要不您先去看看？
莫里亚蒂公然侵犯英国的禁地，还不为自己辩护，最终还被判无罪，就是因为他搞定了陪审团。
偶不懂法律，所以不知道这种情况有多少真实性。如果搞定了陪审团就能左右审判结果，那这种陪审团制要了又有什么用？
那你能不能评论一下三任陪审的高论：
陪审团决定的判决是终审决定，不得上诉，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
您去看看就知道了。
比如本电影是根据哪年哪件事改编。
至于夸张么，您去看看上面的电视剧？ 就知道什么叫夸张了。您要是非说《Matrix》没准也有真实故事原型，我也没啥好说的。
你看他的原话“美国电影《The Conspirator》叙述到一个军事法庭陪审团的历史真实故事和因为这次判决过程导致以后规定的哪怕在战争期间平民在军事法庭上受审必须有平民的陪审员占一半。”里面写的是 “历史真实故事”而不是电影本身。
这不是我的判断，是人家自己写的。
从你的讨论来看，你的马恩水平比我高很多，所以我相信你是爱读书并喜欢独立思考的。
联邦党人文集第10和第51篇是美国法学院宪法课的必读材料。我觉得你的很多观点都可以被这两篇的逻辑所驳斥，所以我就在这里不多说了。
还有，当讨论美国宪法时，一般都会引美国最高法院的某个判决书。像您那样，一上来光引宪法某条某款是比较少见的。比如说，这个宪法课本有1700页，而宪法文本是不计在内的。如果光看宪法文本就能解决问题，美国最高法院这过去200年就白忙乎了。
还有，你提到过OJ案，根据这个书评，OJ案的陪审团曾经到OJ家（我猜是凶杀现场）去看过，在陪审团去的前一天，为了突出OJ的黑人血统，OJ的律师们把他墙上的画全换了。OJ律师团里著名的 Johnnie Cochran甚至把自己的一幅著名的黑人小姑娘在联邦警察（federal marshal）护送下去上学的画都贡献出来挂到了OJ家的墙上。
你不主张一人一票，也就是说你认为有的人票数要多一些，或者有些人根本就没票，那也可以，就按我的票多些来，你接受吗？
刑罚和刑期的权力。其职能是认定事实，认定是否有罪。至于这个案件中，该如何处刑，是法官的权力。
我在波士顿曾经旁听过一个案子，就是一个负责遴选陪审员的书记人员把这个机会给了自己的亲朋好友，然后陪审员的补助两方分成，结果被控罪。