主题：【原创】美国帝国体系的下坡路和中国的上坡路 -- cmmrc

不错！共产国际秉承的是不折不扣的苏联民族主义立场！

但是，当时的中共的左派秉承的是共产国际的立场，比如说周恩来等等等等，毛主席是逃跑主义。

斯大林还用德国共产党跟希特勒做交换，关于这一点我说过斯大林在政治上连蒋介石都不如，因为他忘了战争是政治的继续，跟希特勒和平完全是引火烧身。我认为以二战表现，斯大林不配给老蒋擦鞋，而且斯大林被希特勒闪电战攻击跟张学良不发一枪丢东三省有异曲同工之妙，因为斯大林也是以空间换时间，可老蒋搞以空间换时间是国力不如日本没办法，斯大林搞以空间换时间就是彻头彻尾的大傻逼一个。请看我在这里跟网友们的争论：庄冬:其实二战开始时跟希特勒签和平条约也是某种性质的背叛

但是，由于种种原因，就连毛主席也得去苏联给斯大林祝寿！

自然受到各国左派的抵制是什么时候？后来南共、中共、东欧共纷纷揭竿而起又是什么时候？

不要用一顶帽子来代替立场这话你应该对你自己说。

今天的中共好比延安的中共，那时的中共连个共党的帽子都没有，还带国军的帽子，领袖是蒋介石。

我确实是以为文革是毛泽东给左派找的事干。至于毛泽东为什么要给左派找这个事干而不把这个事给右派干难道还不明显吗？因为左派特别有理想，特别有原则，左派按照书本上的话办事就跟机器一样可靠。

我以为没有毛主席，应该不会有文革。可惜历史上有毛主席，说没有没意思，历史没有假设。因为说假设毫无意义，我们不说假设，好不好？

我说什么毛泽东在文革一直和左派斗争是历史事实，自从共产党一开始毛主席就跟中央不一致，或者说跟共产国际不一致，跟苏联不一致，而中共内部的左派则是跟共产国际一致的，搞城市，不搞农村，搞阵地战，不搞诱敌深入，说毛主席诱敌深入是投降主义，是逃跑主义，那时的左派是不丢一寸土地。

不客气的说，延安时共军是国军，周恩来和朱德都带国军军帽是事实。

不看事实就说别人陈述事实是造谣则是脑子进水都没了个限度了。

跟中共在延安时团结地主团结国军甚至认蒋介石为领袖一样，我以为中共今天也在搞统一战线，世界范围的统一战线，团结全世界各国的反帝的资本家和民族资产阶级，包括美国的资本家，因此中共对中国内部的资本家特别好，中国内部的资本家们的日子好过是必然滴滴滴。

我还以为中国现在是奴隶社会呢，如果给今天的中共扣帽子的话，我比你对今天的中共的评价更低，因为我以为今天的中共是奴隶主，比延安时的中共是地主还更差。请看我的：庄冬:现在的中国其实是某种意义上的奴隶社会

我也懒的一遍又一遍的说我的看法了，我的看法不仅不受欢迎还受压制，因为我在河里都没发言权了，不能发帖，不能回帖，等等等等，我的另一个笔名是“庄冬”，你有兴趣就看看我的帖子吧

我写这些都是对左派弹琴，纯属浪费。

经过几百年的磨练，清教徒的后代才明白一点事理了，可惜出了个毛主席，清教徒明白事理可能有点晚了

你我观点和看法接近或类似，简直就是一唱一和

还是打口水战更好玩一些

不过社会分化还是会拉大，最后到达一定程度，有些不良社会后果，人们还是得去接受，不管是文革、武革还是帝国主义，化解内部矛盾还真的没有更多的办法了。

老子说：“天下皆知美之为美 斯恶已。皆知善之为善 斯不善已。”

世界千奇百怪五花八门天生各种各样的材料都是有用滴，问题是怎么用，用到什么地方。

但是，全国范围的投票式儿的民主却是不可以搞滴。

跟你分享一个东西，前面是一个网友的感想，原文在最后。可能你还没看到过那个“原文”，但愿你还没看到过！

请看：

念一段经以自省：疾恶如仇戒

这是一封信。乃某二十八岁中华男儿，于凌晨一点多与好友推心置腹。和尚读后深感其真诚深刻。想和尚本人，不惑之年矣！涉猎中西文理，自认天赋敏感，品格善良，却时犯嗔戒！今得此信而读之，大受警醒。原文虽文白相杂却以古文之言简意赅为主，又是随思随写之意识流，和尚决定以自己的理解感悟对其重点稍作翻译解说，愿更多的有缘同道者能分享之。

作者先表示，友人深知他是个“不愿与恶人共事”的人。然后话锋一转，说“疾恶如仇”的事，他是不干的。列出原因四点：

一， 那边的恶人，可能自己并不是成心作恶。（骂人五毛半圆，或者绿色沙子的，如果其出发点还是一颗红亮的良心，就不必疾之如仇，还是Live and let live吧。）

二， 我们疾恨其恶，也不能完全肯定是没有问题的准确判断。（特别是各执一端而争的争端情况下。。。）

三， 就算恶在其根本和出发点，做为的效果也还可能不是恶的呢。

四， 一个人，才有长有短，性情习惯有恶点亦有善点，不可只片面地看其中一方面而决定你对她的好恶。

第一点是要客观地看对方；第二点，要求我们看人的时候切不可忽视警觉自己的主观判断。

然后他说自己，最近两年半以来“几尽将修养工夫破坏”。表现就是：论理时候偏执一端而争，论人时候言语苛刻，而深刻自省的功夫几乎全荒废掉了（和尚看他这么说就是自省得不错呀，很深刻）。他表示已知悔改，希望能回到两年半以前的自己，有决心，却恨还没有做到。

再然后，推心置腹地说，我对贤兄你啊，也有看法。从前没机会交流，今天就说说吧，如果你能听进去的话，我很荣幸很欣慰啊。概括说对方此人“高志有勇，体力坚强”朋辈中少见。但是，你有好几条缺点呢：

一、言语欠爽快，态度欠明决，谦恭过多而真面过少。

二、感情及意气用事而理智无权。（意气用事，不用理智权衡）

三、时起猜疑，又不愿明释。

四、观察批判，一以主观的而少客观的。（立场决定观点，也是正常，能提醒自己注意就好）

五、略有不服善之处。（从善不够如流）

六、略有虚荣心。

七、略有骄气。

八、少自省，明于责人而暗于责己。（批评别人大张旗鼓，对自己的毛病不吭一声）

九、少条理而多大言。 （和尚年轻时候有这毛病，这几年好多了。和尚有友人，属“咬人的狗不露齿”的低调大作为者，和尚此生大概学不来了。）

十、自视过高，看事过易。（这一点，在生活中磨练了就会克服的）

（哇噻，和尚自认为是够真实爽快的人，却也一般不会这么明说呀。。。可见这两人是很亲近的朋友吧！又或许是那个时候，人们都还比较认真和真诚，所以承受力好些？）

他大概也怕对方接受不了吧，说了：小弟我嚼着吧，任何一个人都总是有缺点的，君子就是能改过的人，而绝非是生来无过的人。上面提出来的兄之缺点，小弟的观察也未必全都正确。

“然除一、三两条及第五条弟自信所犯不多外，其余弟一概都有”（这句话厉害！和尚到上面重新一条条看过，再次深感作者磊落！！）

然后是议论：“吾人有心救世，而于自己修治未到，根本未立，枝叶安茂?工具未善，工作奚当？”说的是，我们这帮子人有心改变社会的，古训说工欲善其事，必先利其器，这“器”就是我们自己的修为。我们自己修养不够，根本未立，怎么做到这个事业呢？

于是，他坦白自己的一个大缺点，是从前一直不好意思公开承认的，那就是“意弱”。兄常常夸我意志强大，其实我自己知道我的意志是弱的，这在平时表现上就反映出来了呀，我以强力和言语胁迫于人（这个是和尚猜的，原文缺两个字），讨人嫌恶。早就知道上善若水至柔者至刚的道理，然而因为自己的修养没到那个水平，就明知故犯，反其道而行之，想想真是惭愧恐惧得不寒而栗！

唯一可以开脱劝慰自己良心的是，我的心志是真纯的。出言由衷，做事负责，不苟且，不 伪饰而扭曲了真我。

最后，他调解两个朋友之间的争执，说了个原则，那就是：做事以事论，私交以私交论，做事论理论法，私交论情。原则问题上，是要争的；朋友私人情谊上，怎可用“力”征服呢？！

我们这种修养欠缺的人们，谁拂了你的意，挫了你的面子，你就勃然发怒，要压制，要征服，于是，立意不诚，泄愤目的多，与人为善少！其实这种事，是不是该看看人家“眼界宽”与“肚量大”的人们是怎样处理的呢？

附: 原文。

荫柏兄：

示奉悉，出入证收到，感甚！日前论及待人态度，意犹未尽。弟为不愿与恶人共事之人，谅兄所深知，但疾恶如仇，弟亦不为。恶人自己不认为恶，一也；吾人恶之，未必无蔽，二也；恶在究竟，仍不为恶，三也；一个人，才有长有短，性情习惯有恶点亦有善点，不可执一而弃其一，四也。第三第四两点，兄亦时作此言。第一点属客观，第二点属主观，为观人所不可忽。弟两年半以来，几尽将修养工夫破坏：论理执极端，论人喜苛评，而深刻的自省工夫几乎全废。今欲悔而返乎两年半以前，有此志，病未能也。于吾兄久欲陈其拙愚，而未得机会，今愿一言，倘获垂听，有荣幸焉。吾兄高志有勇，体力坚强，朋辈中所少。而有数缺点：一、言语欠爽快，态度欠明决，谦恭过多而真面过少。二、感情及意气用事而理智无权。三、时起猜疑，又不愿明释。四、观察批判，一以主观的而少客观的。五、略有不服善之处。六、略有虚荣心。七、略有骄气。八、少自省，明于责人而暗于责己。九、少条理而多大言。十、自视过高，看事过易。弟常常觉得一个人总有缺点，君子只是能改过，断无生而无过。兄之缺点，弟观察未必的当。然除一、三两条及第五条弟自信所犯不多外，其余弟一概都有。吾人有心救世，而于自己修治未到，根本未立，枝叶安茂?工具未善，工作奚当?弟有一最大缺点而不好意思向人公开者，即意弱是也。兄常谓我意志强，实则我有自知之明：知最弱莫如我之意志！我平日态度不对，向人总是××（左齿右今），讨人嫌恶，兄或谓为意强，实则正是我弱的表现。天下惟至柔者至刚，久知此理，而自己没有这等本领，故明知故犯，不惜反其道而行之，思之悚栗！略可自慰者，立志真实(有此志而已)，自己说的话自己负责，自己做的事自己负责，不愿牺牲真我，不愿自己以自己做傀儡。待朋友：做事以事论，私交以私交论，做事论理论法，私交论情。兄于礼容〔2〕，我觉未免过当，立意不十分诚，泄忿之意多，而与人为善之意少。兄说待我要反抗，兄看我为何如人？如以同某人款待我，则尽可“不答应”，何“反抗”是云。至说对某某及礼容要“征服”，则过矣过矣！人哪能有可以征服者，征服必用“力”，力只可用于法，用于法则有效；力不可用于私人之交谊，用于私人之交谊则绝对无效。岂惟无效，反动随之矣。我觉得吾人惟有主义之争，而无私人之争，主义之争，出于不得不争，所争者主义，非私人也。私人之争，世亦多有，则大概是可以相让的。其原多出于“占据的冲动”与“意力之受拂”。兄与礼容之争，吾谓乃属于后者。(此情形弟亦常经过，并常以此施诸他人。)意力受拂，最不好过，修养未纯如吾人，一遇此情形，鲜有不勃然奋起者，此则惟有所谓“眼界宽”与“肚量大”者能受之，兄以为何如？今晚从城里归，已十二点钟，又与孩子们谈坐一小时，再写此信，有想就写，文句不贯，意思不贯，原宥是幸！此颂大安。

弟 泽 东

一月二十八日夜

在我看来正是系统性、全局性的认识才不应该有认为毛是帝王的想法。如果囿于一点不及其余，恰恰会有许多似是而非的“帝王”迹象。

但是恰恰相反，你的“系统性全局性”反而让你认为毛就是帝王，而且还是这样的语气，不得不让人侧目啊。

我的信仰是什么呢？我怎么就是“只不过是政治信仰的表达罢了”呢？

要说达雅，我还真的就不认为他只是信仰的表达。我不知道你怎么就有这样的判断？

我知道达雅对凳子的态度。但是，我认为我看出了达雅在这个问题上的纠结——不论他愿否承认。但是，你要非得说这就是达雅的“信仰”，我认为一方面你对达雅好像还不是太了解，另一方面你比较显得财大气粗了。

是不是不认为毛是帝王就是造神呢？趋势永远是现实的趋势，对吧？比如说，凳子对中共的“改造”及其他相关因素形成某种趋势一直形成了86、88、苏东巨变，对吧？

大的趋势是毛去世了，造成中国乃至世界社会主义力量受到不可估量的损失。

更大的趋势是什么呢?苏维埃、中共的新生力量与资本主义的斗争，那这个斗争难道就不可以双方力量有所消长，就必须是苏维埃及中共要保持曾经掌控的势力范围不被丢失吗？

更更大的趋势是马克思主义在世界的发生发展，不论你愿不愿意。不是吗？

你说的趋势是什么呢？你能确定不是你的“信仰”？

因为原始积累是用来干什么的，这点还需要多做解释嘛？任何资本的原始积累干的都是同样的事情，就是通过社会资源的集中从而建立一种迥异于乡村的工业化生活方式并培育相应的工业化劳动人口。

所以我是在回答你后面一个问题就是后三十年为什么要加入美国人主导的贸易体系的问题。

是一种把自己的意志自由和历史必然性高度统一起来的领袖人物。

不明白这一点，就会把我这个当作辫子戏里的帝王了。

所谓造神是指的是把毛的路线神化并尖锐地和邓区别开来，把毛的路线当做一种理想化的发展路线，而并不深入考虑这种路线能否能够在当下变为有效力的政策。这才真正是英雄史观，这才是把毛当作了古代帝王的那种做法。

邓的路线的本质又是什么？

如果不是轻信语言的表达，用事实说话，你以为毛的路线和邓的没有“尖锐的区别”？

不是把毛的路线当成理想化的发展路线，而是毛的路线是什么路线，而理想化的路线又是什么路线。

当下有效率的路线政策是什么路线政策？跟着感觉走对吧？因为没有明确的路线只好跟着感觉走啦，什么感觉才可以走了，白猫黑猫啦，只要能抓住老鼠就跟着走呗。是的，看上去效率比较明显，看来你们的思路也就到此为止了。

我说你们跳不出凳子的手掌心没错啊。

你还帮着人家生拉硬扯一个高屋建瓴的目标，会不会马屁拍到马腿上？

一个纲要性概述

治国的最高成就是什么？长治久安

但是这种长治久安会随着时间的推移，上层逐渐腐朽，阶级矛盾加剧，达到某个阈值，冲突爆发，朝代更替，此为大家所说的王朝周期律。

共产党政权所尝试达到长治久安的方案——社会主义，用来克服资本主义基本矛盾，通过生产资料的公有制来克服资本主义为利润生产的模式，并通过按劳分配的原则来分配劳动产品，以此来克服阶级分化。

但这一社会主义理想所要求的是彻底意义上的全球化，托派的政治主张实际上是马克思经济学说的必然推论。

因此所有建立在一国基础上的共产党政权必然是非社会主义的，都是希望以国家资本主义的方式来逐渐实现过渡。

因此无论意识形态话语如何构建，这个世界即便是在冷战时期，仍然是一个资本主义的全盛时代，只不过主要分为了两套系统——以苏联为中心的经互会和以美国、西欧为主的关贸总协定。

所以按照一种现实主义的视点，基于力量平衡的政治观。如果一种社会主义主张无法造成普遍性的世界革命，那么所谓的左派路线就是一种不切实际的政治主张。而基于那样一种世界格局下的力量平衡，世界的格局其实不是革命和反革命的格局了，而仍然是民族国家之间的博弈格局。因此基于这样一种对政治现状的基本判断，实际上国际关系的政治伦理就首要的是维护民族国家的生存。而这种政治伦理是我们一切政治判断的基本出发点，也是判断毛邓关系的基本出发点。这个民族国家的最高形态就是帝国主义。

如果你相信毛泽东如这般愚蠢，你大可以不顾这样一个智商如我这般不怎么样的人物都可以判断到的大势，相信那种仍然有条件搞世界革命，解放“全人类”的话，那就继续如此相信吧。如果毛在50年代和60年代尚怀有那种世界革命的情怀，可是到了70年代，他必然可以预见其现实条件已经不再具备了。所以实际上无论他本人对正义有怎样的伦理偏好，但是那种按照力量平衡的现实都会迫使他不得不做出利于中美接近的布局。即便不喜欢也必须去做，不管怎样，生存和安全并且为了维持这种安全所必备的经济基础都是排在任何革命理想之前的。毛泽东因为现实的迫切需要可以做出向右转的布局，小平同样也可能会因为现实的迫切需要做出向左的布局。甚至当下被普遍鄙视的胡温，也都是严格按照力量平衡的要求来行事的（虽然我不时批评左派的幼稚病，但是当下左派声音的进一步加强对于国家仍然主要是利大于弊，左派力量加强起到强制纠偏的作用）。政治判断的作出往往很多时候和领袖的道德偏好并没有根本性的联系。

补充一点：那种试图仅仅凭依毛泽东说过什么什么话来做政治判断，也是极度幼稚。政治话语具有一种特殊的双重性，即既真亦假，其本质就在于政治话语是一种微言大义。这种话语可能是包藏祸心，可能是战略欺骗，也可能仅仅出于公关考虑，修饰言辞以避免社会冲突和社会矛盾。单纯的政治话语本身无以构成一种政治判断，而对一种政治话语的解读则必须同时依靠对基于力量平衡的总体格局之把握。

民族主义立场是左派立场还是右派立场？

好，你承认苏联政府当时是持民族主义立场，那么他就是右派。毛泽东与之斗争的就是苏联右派。事情就是这么简单。

所以你所说的从共产国际毛泽东一直与左派斗争就是彻头彻尾的造谣。

从你的各种论述来看，你根本就不清楚如何区分左派和右派。

按你说法，延安时周恩来、朱德带了国军军帽就是右派？

那影帝现在当着共产党的常委，按你的逻辑是不是就是左派了？

你能解释一下毛泽东为什么给左派偏偏找了个“文革”的事？为什么不是别的事？

另外反帝资本家是什么东东,你给解释一下？帝国主义是什么你清楚不？

我只看最终的执行和效果

某人自己怎么想，不化为实践，都是在yy

马列毛是为了治理一个长治久安的国家吗？

社会主义是为了克服阶级分化的目的吗？

马列毛主义排斥全球化吗？

一个处于斗争的、运动的共产党政权为什么不可以是一个具有社会主义性质的呢？恰当的时候，国家资本主义方式用来对付国家外的资本主义社会其实也未尝不是一个合理的选择。

意识形态话语如何建构体现了你们这些大人物的光辉灿烂形象——比如说“有中国特色”的“社会主义”什么的，但是社会主义运动是人类进步不可避免的客观事实，却是你们再如何光辉也无法消除的。

力量的平衡也只是暂时的相对的平衡，要想保持你“国家”的长治久安，几千年的世界历史已经给了你们一个明确的回答——不可能。

国际关系的政治伦理是建立在阶级斗争的基础上的，闭着眼睛宣扬阶级斗争熄灭论，不能消除阶级斗争的客观事实。所谓民族、国家的生存你觉得可以建立在名正言顺的阶级压迫的基础上吗？

剔除所有差异的内容，你可以说，赤条条的毛和邓是没有区别的，是具有相同生理特征的人。

相信世界革命的大势，相信“解放全人类”是人类的必然归宿在你来看就是“这般愚蠢”啦？你之所谓“现实条件不再具备”就是别人相信世界革命的大势是愚蠢的前提，对吗？你不觉得你和凳子一样的急功近利吗？

“中美接近的布局”和“相信世界革命的大势”有矛盾吗？重庆谈判与中共对老蒋的斗争冲突过吗？矛盾过吗？毛之中美接近、重庆谈判是以抛弃中共宗旨、抛弃共产主义理想为代价的吗？当然，你们和邓是天外飞人，是例外的。

中美接近不过是正确战略指导下的一次实事求是的战斗部署，怎么到了你的眼里就是“向右转”了呢？

在你看来，早就预设所有参与政治的人都是肮脏的了，为什么还有兴趣关注政治话题呢？这样的眼光，这样的境界，也就和“小平同样也可能会因为现实的迫切需要做出向左的布局。甚至当下被普遍鄙视的胡温，也都是严格按照力量平衡的要求来行事的”这样的认识相配的天衣无缝了。

左中右是相对而言滴，相对列宁的苏联，斯大林的苏联是右，相对美国，斯大林的苏联还是左滴。

中共搞起义时，反围剿时，当时的中共的左派秉承的是共产国际的立场，比如说周恩来等等等等，毛主席上井冈山是逃跑主义是右，毛主席被撤职，甚至被开除出党了，虽然后来证明是传说，所以，我所说的从共产国际毛泽东一直与左派斗争就是彻头彻尾的事实。

所以，你说我所说的从共产国际毛泽东一直与左派斗争就是彻头彻尾的造谣就是脑子根本没有区分事实和造谣的能力。