主题：对经济学家的尊敬进一步减少了 -- 洗心

头天晚上炖鸡汤，第二天早上就清楚了。

只有房子啊

如同当年的伽利略时期。经济学人的错误在于，没有认识到经济学还处于非常早期的地位，而和物理化学一样去当作成熟科学运用。

认识到经济学是一门科学，但还非常早期的科学。经济学应当从直接解释事物和指导社会的显学中退出去，退回书斋潜心研究。等以后理论更成熟更突破后，再出来指导社会实践。

太想当然了！

作为古人，只需要把村子里的鸡炖了，就可以知道，太阳升起至少和本村的鸡无关。

作为现代人，你认为太阳升起是地球自转的结果。但是，你怎么知道地球自转不是全球公鸡此起彼伏的鸣叫推动的？

以上纯属吐槽，勿怪。只想小心地提醒一点，关于因果关系，你真的全部了解么，别想当然。

成熟与不成熟都是相对的。

固然，经济学相对于绝大多数自然科学来说成熟度低很多，但是相对于绝大多数社会科学来说成熟度高很多。

经济学之所以成为显学，是由于社会对它的需求很强烈，否则只会成为书斋里少数人自娱自乐的东西。

经济学虽然还不成熟，但是在经济领域它还是最靠谱的理论。

在我看来，现代医学已经发展得很成熟了，但是面对癌症治疗，你也可以说它很不成熟——可能误诊，治疗手段有限，很难真正治愈。面对癌症，你只能寻求医学的帮助。

再说一句，对于那些神神叨叨宣称自己一剂偏方能治癌症的人，即使他们自称医生，你也绝对不要相信他们是真正的医生；对于那些神神叨叨宣称自己一套政策改变世界的人，即使他们自称经济学家，你也绝对不要相信他们是真正的经济学家。

有什么人会想当然地认为只有自己村子里的鸡与太阳升起有关？

不用你提醒，现代科学对因果关系的理解仍然有不完全的地方，但是我的理解肯定比你深刻。

好吧，我承认，你说：”我的理解肯定比你深刻”，这不是想当然，你深刻理解万物，我要向你多请教才是。

我不深刻理解万物，只是对因果关系的理解比你深刻而已。

下面是你的原话：

好怕怕啊，幸好你接着指出：

于是我就放心了。不过，你自己呢？

我只是引用你的观点，并不代表我认可你的观点。

就是越来越多的经济研究者是从行为学心理学角度研究经济问题的。

这个奖的忽悠性和政治性基本差不多一样。

前者是资本家找个口舌说话，后者就是政治宣传性质的东西。

至于行为经济学，无非就是认知理论的应用，这个要是真的说到根上，必然就扯到老马同志的经济基础决定上层建筑，包括他讲的认识论的东西。

当年诺斯获奖，号称是推翻了马克思的理论。可是看他写的东西，所谓制度和技术的相互关系，不过就是抽掉了阶级内容的，模糊了概念和定义的的生产力和生产关系之间的相互关系，而且一到关键的地方就语焉不详。