主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨

柴油机的效率和治愈率不是一回事儿，柴油机的效率是因为损耗。而治愈率是一个理论无法完全解释现象，就像化学反应，如果给定温度，压力，放入反应物，生成物是一定的是可以重复的。但医学不是，很多情况下不具有重复性，同一个人同一个病去年的治疗和今年的都有可能不同。医学使用了大量的科学手段，但本身并不是科学，就像物理里面会用到大量的数学但物理就是物理不是数学。医学是以人为对象的，心理，伦理，人文关怀等等的因素都在其中，而心理学显然不是科学。

中外的大学的分科也说明了这一点，医学就是医学而科学则是其他的一些学科。要用科学的标准来衡量所有的学科本身就是不科学的。我们尊重科学并在科学的领域里实践科学的方法论但同时也要破除科学万能的迷信，因为认为科学万能本身他就不科学。呵呵

"经济解释之八：自私──经济学的基础

...基础假设（postulate），或是公理（axiom），大家都不在这基础上争论..."(张五常)

现象（phenomenon）= 公理（axiom)? your science must be taught by a physical education teacher.

“现象观察是主观的，大家主观上不能有分歧”，这一点深有感触啊。

“科学”会不会也是个历史范畴，500年后的人们会有怎样的思想武器？

第一节课最开始讲的，印象比较深。大意就是科学的必要条件，就是相同条件下相同的实验应该得到相同的结果。如果这个条件不成立，所有科学的理论都不成立。

以这个必要条件为基础，科学理论都是实验结果+逻辑推理的产物。

。。

如果提出一个理论，理论的定义必须是清晰的，而且不能前后矛盾，否则无法验证，也就说不上是科学的了。

现代医学的理论，我认为绝大部分的定义应该说是很清晰的了，是否已经被验证则两说。

我认为治愈率是有理论可以解释的，而这个理论是可以通过试验验证的，从这个角度看，还算是科学的。

不过我不是医学方面的专家，我说的不算数！

可重复的试验，其实就是要说明大家对现象的主观看法一致。

另外，逻辑也是一个大杀器，我也很想写写，但有点有心无力的感觉。。。。。

现代医学也是通过科学的方法即观察、推论，再实验验证的不断循环来探究病变的机理，进而找到治疗方法的。

比如说，从基因的层次解释了癌变的原因。所以，从这一点看它是科学。

至于说怎么治疗癌症，则又是下一步，或者是其他领域研究的课题了。

从牛顿发现万有引力，到卫星上天，经过了多少年？而且即使到现在还没有百分之百的成功率。

你能说力学不是科学？

虽然物理里面大量的运用了数学的手段但不能因此说物理不是科学。同理，虽然医学大量的运用了科学的手段但本身并不是科学。

医学是不是科学我也不想在这里跟你争论，这个问题网上有很多的资料你可以看一下。

数学不是科学？！

作为所有自然科学基础的数学本身不是科学，太匪夷所思了。

慎重起见，抄一段“科学”的定义。

再来套一下数学的思维方式：

1，观察：数学家的眼里看到的也许是一个点，也许是一堆符号。可是，这些抽象的东西的根本来源还是生活里见到的。他们不是外星人，也不是宗教家。

2，假设：没有比数学家更会假设的了吧？

3，验证：既有抽象的计算验证，也有实际的应用验证。这样的例子比比皆是，不用我给你找了吧？

你前面以疗效不确定为理由认为医学不是科学。你再进一步想想，疗效不确定的原因是什么。对于每一条原因，学医的和制药的同学们是不是在按照上面给的“科学”的方法在一步一步深入地做研究。对同一种病，百年前的治愈率和现在的治愈率哪一个高？治愈率提高的原因哪一个不是按“科学”的方法研究的结果？

我已经受不了那些胡搅蛮缠了，把你这篇转到我的《方舟子，还有司马南》下边，他们看了也许会有效果。

这个我就不跟你争论了，等你搞清楚数学是不是科学再来谈医学的事情吧。

牛老大的假设是存在绝对惯性系，爱老二的假设是光速不变。

爱老二推翻了前者的假设，等着罗老三来推翻它。

理性人假设确实是经济学的基础。但这个假设颇受怀疑，远不是能被同时代的人能当做公理的存在。