主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨
“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。”
《辞海》1999年版：
“科学：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。
法国《百科全书》：
“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。”
前苏联《大百科全书》：
“科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化。‘科学’这个概念本身不仅包括获得新知识的活动，而且还包括这个活动的结果。”
《现代科学技术概论》：
“可以简单地说，科学是如实反映客观事物固有规律的系统知识。”
简单一搜，科学的定义有这么多个，让人无所适从
在过河之前，猪妈妈先把小猪们撵到一块儿：一、二、三、四、五，好，够了。出发！
看望完猪姥姥后，猪妈妈领着小猪们回家。这时，有一只小猪私自藏在了姥姥家。到了河边，猪妈妈又把其余的小猪们撵到一块儿：一、二、三、四、五，好，够了。出发！
#%#@*^($&.....
进一步说，数是在人类社会存在的“抽象现象”，在自然界是不存在的。
另外，去看一下淡山客的新帖，写你的。
在我看来，人类社会和自然界都是客观存在。
总体的感觉秩序和气氛都很好，就是科学精神不足。
当然有些中医粉估计还是会和你争论为啥需要中医去符合科学而不是反过来
完整的逻辑学过于抽象，但是逻辑学埋藏在数理化等各个学科中。典型的逻辑学应用就是欧式几何，向我们形象的展示了如何应用逻辑学从五个公设（公设无法证明，等待被证否）出发，构筑了完整的欧式几何学大厦。
现在所谓“科学素养”，个人以为就是“逻辑学知识”，现在对新鲜事物所谓“不科学”的评价，其实来源于逻辑判断。当一个新鲜理论与我们感知的世界逻辑不一致时，我们就会说他“不科学”。这样子在大部分情况下是正确的。
至于学校了为什么不开设“逻辑学”这门课，俺以为应该是你来描述原因，来证明你的推断，而不是由你来当裁判，随心所欲的评判我们的对错。
中华文化创造的阴阳、五行、经络等都属于对大自然的归纳总结，至于《本草纲目》，更是罗列出各种情况，但是没有能够成为一个系统的体系。
相对于从几个公认的现象，通过逻辑构筑出的科学大厦，还需要提心吊胆的担心从基础上被颠覆，归纳总结更简单易行，可以在对现象总结的基础上快速给出模糊答案，当技术发展不够时，是一种简便易行的方法论。
例如天气预报：中国人很早就通过观察风、云等情况对天气做出预测，虽然做不到100%的准确，但是在没有空气动力学、巨型计算机的情况下是最实用的科学。但是随着科学技术的发展，现代的天气预报必将逐步替代古老的气象谚语。
我就说了一句话，有木有？
我的原话是“想想为什么逻辑课不是必修吧。问问你上过逻辑课吗？如果重要”，对吧？
我说的“逻辑课不是必修”是事实，比如说理工科专业的大学生不必修逻辑课，除非对于专门学逻辑或哲学专业的。
你说：
请问我“推断”什么了？
我最多也是“推断”逻辑不重要，因为我指出了“逻辑课不是必修”的事实，这个事实就是逻辑不重要的证据。
我说的“逻辑课不是必修”不是“推断”，是事实。
你想过为什么逻辑课不是必修吗？
我问你上过逻辑课吗？
你说你中学学过一点，你的回答就是你从学其他科目捎带着学一点，比如说平面几何，对吧？
如果逻辑重要，你想过为什么你中学学过一点和学其他科目捎带着学就可以了呢？
为什么你上大学时不上逻辑课呢？
特别是如果你上的是工科大学的话，你上的工科大学很可能都根本不开逻辑课。
所以，你的回答已经证明逻辑没那么重要了，因为不需要专门学，更不必上逻辑课，因为至少工科大学不认为有必要开逻辑课，你中学学过一点和学其他科目捎带着学就可以，你自己就是逻辑不重要的证据，至少逻辑没有重要到你上逻辑课的地步。
当然还有全世界的大学都是证据，特别是工科大学，因为全世界的绝大多数大学的逻辑课都不是必修课，除非对于专门学逻辑或哲学专业的。
至于你说的“完整的逻辑学过于抽象”就不仅可笑了，还证明了可见你中学没学过一点逻辑，要不就是学了也没学会，或者是忘了。
难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
“完整的逻辑学过于抽象”跟“逻辑学过于抽象”有什么区别吗？
还有，你知道啥叫“过于抽象”吗？
抽象就是抽象，抽象怎么“过于”？
难道抽象还有个标准，有个什么界限或临界点，超过了这个什么界限或临界点就是“过于抽象”吗？
阴阳五行经络本草和九章算术有什么关系。张三是男的，李四是男的，所以隔壁村的小花也是男的！这是什么逻辑啊！
我最多也是“推断”逻辑不重要，因为我指出了“逻辑课不是必修”的事实，这个事实就是逻辑不重要的证据。
我说的“逻辑课不是必修”不是“推断”，是事实。
是否可以理解你这段话的意思是：“因为大学没有开设逻辑学这门课，所以逻辑不重要”？如果是这个意思的话我想指出你这个推断中的逻辑缺陷：大学开设课程与否与逻辑学是否重要没有必然的因果关系！众所周知，大学里面学的是知识，而不是能力，能力只能依靠自身的锻炼。例如表达能力很重要，大学不学；人际交往能力很重要，大学不学；马哲有什么重要？大学都在学，不论文理工。所以你的证据不能说明你的结论，要想证明你的“逻辑学不重要”的结论，还需要另外找证据。
难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
“完整的逻辑学过于抽象”跟“逻辑学过于抽象”有什么区别吗？
还是要注意你的逻辑关系，“完整的逻辑学过于抽象”并不能推导出“不完整的逻辑学就不过于抽象”这个结论，因为中学老师告诉我们：条件分为“充分条件”、“必要条件”和“充要条件”三种，“完整的逻辑学”并不是“过于抽象”的必要条件，所以以上推理不能用否定式来证否，最简单的证否方式是你举出一个“逻辑学”不抽象的例子，马上就可以否定俺的推论。
至于提到完整性的问题是因为逻辑学的一些比较深入层次的概念在中学的知识中没有涉及，所以在中学完整的引入逻辑概念会让儿童非常困惑，所以只是介绍了一些简单的逻辑概念。
抽象就是抽象，抽象怎么“过于”？
难道抽象还有个标准，有个什么界限或临界点，超过了这个什么界限或临界点就是“过于抽象”吗？
我理解的“过于抽象”就是抽象的抽象，基础学习的知识都是抽象的，数学物理莫不如此，哲学是在这些基础知识之上进行抽象，所以叫做“过于抽象”。所以抽象与过于抽象的分界线在于一个是知识，一个是能力。不知这个理解可对？请多指教。
抱歉，看错了你的意思，不过九章算术确实只是归纳整理和很多算法，而没有严密的推理过程。
摘录维基百科：
请再看看
你知道“证据”的意思吗？
你还是要注意你的逻辑关系
啥？
你根本不懂中文。请继续学习：
难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
我给你举个例子吧：
一件完整的衣服是白的，这件衣服的一部分也是白的。
请继续重复学习
什么？
你理解的“过于抽象”就是抽象的抽象？
你怎么知道什么是抽象的抽象？
你怎么知道人家抽象几次？
你怎么知道某个抽象不是抽象的抽象？
数学物理就只是抽象一次？
什么？
那哲学是数学物理以后才有的啦？
可是你原来也没说哲学是“过于抽象”啊！
你没记性啊！
你忘了你说的是“完整的逻辑学过于抽象”，对吧？
按照你的理解，“完整的逻辑学”就是“抽象的抽象”啦，对吧？
你说
无非就是你只是学了逻辑学的一部分，没学全，没学完整，对吧？
既然“完整的逻辑学”是“抽象的抽象”，那么逻辑学的一部分也应该是“抽象的抽象”啦，对吧？
所以，不完整的逻辑学也是“抽象的抽象”，
还是有的逻辑学的部分是抽象的抽象，有的逻辑学的部分不是抽象的抽象，你中学学的那部分逻辑学不是抽象的抽象？
可是，既然逻辑学里有你中学学的那部分逻辑学不是抽象的抽象，完整的逻辑学又怎么是抽象的抽象呢？
好比一件衣服的袖子是黑的，这件完整的衣服怎么可能是白的呢？