主题：如何干掉活雷锋？给他钱！终于理解了那个笑话的原理 -- 不远攸高
曾经看到一个笑话：
有一人，邻居家孩子开始天天拉小提琴，很吵；不堪其扰，他开始贿赂那孩子：每天给你2块钱，你天天拉给我听；过几天改成1块，再过几天改5毛，再过段日子不给了，见面还问你为啥不拉呀？
果然那孩子再也不拉琴骚扰了
看了这个就知道原因了：
我读完文章最大的感想就是那笑话里的办法：要想干掉活雷锋，给他钱！
这篇文章里面提到了一个被经济学家们做过很多遍的实验叫“最后通牒游戏”。最后得出的结论是：在完全中性的机器面前，人的理性判断马上自动恢复了。
于是我想到，每天面对各种cpu，硬件，用各种语言编程的it工程师，时刻面对机器，导致时刻都能理性判断？即使下班后面对各种人和事，会习惯性的保持理性判断？呵呵，本人软件工程师。
一定意义上来说，是这样。至少我们这些IT人知道死机了是因为我们写的程序有bug，不会死机了而愤怒地拍打电脑。
对很多人来说，生活可以三日无肉，但不可一日无字幕组。没有字幕组耶稣般无私博爱的存在，我们上哪儿去追《权力的游戏》、《神探夏洛克》、《唐顿庄园》、《傲骨贤妻》和美国常青藤的公开课？
人人、破烂熊、伊甸园、衣柜……许多人对这些字幕组的熟悉程度，不亚于男生对女盆友罩杯、女生对男盆友银行卡密码等信息的了解。
字幕组里全是志愿者，不但没有收入，还时常要倒贴钱去租服务器。这么掏心掏肺掏腰包，他们是活雷锋还是活雷锋呢？按大神们的解释是：完全为了兴趣爱好。
为什么一群志同道合的小伙伴投奔组织后，共同兴趣会激发出这么大的动力、效率与力量？如果他们有了固定收入，热情和积极性会不会更高呢？壹读君换个姿势，用心理学和经济学领域两个著名的实验，来和大家聊聊这个话题。
为什么字幕君业余但热情似火且高效？
字幕君多是来自各行各业的志愿者，不但没有收入，还时常要倒贴钱去租服务器。拿“用生命在翻译”来形容字幕组一点也不夸张。他们为什么对一份完全没有收入的工作这么投入？这些组织中为什么鲜有专业翻译人士？
字幕组兴趣热情似火
拿“用生命在翻译”来形容字幕组一点也不夸张——字幕君极少有专业翻译，而是来自各行各业。他们有的是做房地产的，有的是码农，比如伊甸园字幕组前组长“考拉小巫”，是位临床心理咨询师，而破烂熊字幕组创始人之一“酒囊饭袋”是名警察。当然，更多的则是遍布全球的学生党。
他们只能用业余时间来翻译，但许多人在字幕上花的时间，甚至超过了工作和学习时间（你这么努力你老板造吗？）。翻译一集片子，来回看剧看七八遍是常有的事儿；有人一翻就是八小时，中途不吃不睡；在新一季热门剧开播放时，一大波人就会跪在字幕组头儿面前，哭着喊着要求把夏洛克、提利昂、摩斯等的戏份分给自己。
他们为什么对一份完全没有收入的工作这么投入？这些组织中为什么鲜有专业翻译人士？
美国罗切斯特大学心理研究专家爱德华德西在1970年做的一个实验，可以解答这两个疑问。
这个实验道具是7块形状各异的木头，只有一种方法能把它们拼成一个大立方。他招募了一群学生志愿者，分三次来进行实验。
第一次，志愿者的任务是把七块木头拼成大立方块，无偿的。志愿者很快就投入到玩木头游戏中，即便过了8分钟规定时间，许多人还在兴致勃勃地继续拼。
第二次，志愿者被分成了两组，还是原来的任务，但第一组仍然是无偿的，而第二组一旦拼成功会有一美元奖励（当时一美元对学生党来说很大的）。结果，第二组志愿者拼得更积极了，花的时间也更多。
第三次，实验又恢复了第一次的游戏规则。爱德华发现，那些在上一次实验中得到一美元的学生，在这一次实验里，积极性和花的时间减少了一半。
由此他得出结论，人类的动机并不纯粹是附加性的。为了兴趣而做事和为了报酬而做事是截然不同的。这个实验证实了一个心理学理论，动机分为两大类——内在动机和外在动机。内在动机能让行为本身就成为一种回报，而对外在动机来说，回报来自于行为之外，而非行为本身，也就是给钱就干。
所以，字幕组成员就像爱德华第一次实验里的学生，从一开始就没带着赚钱目的，在共同兴趣的驱动下，心甘情愿为自己感兴趣的事情花上大量时间，还不觉得这是在花时间。
在一个目标明确、性情相投、智力对等的团队中，个人的兴趣很容易会被分享的喜悦，团队成员的认同、以及个人能力的磨练进一步激发，这些是字幕君愉悦感越来越强烈的来源。
而专业翻译人士呢，他们的日常工作已经对字幕组这种同仁团队产生了驱逐效应——老子日常工作就是收人钱财，给人翻译，吃饱了撑着才会下了班还去干不收钱财，给人翻译的活儿呢！
如果有了固定收入，字幕组的积极性会不会更高呢？
2013年，拥有全球最大字幕组的视频网站Viki传出被日本电子商务巨头乐天收购，价格是2亿美元。
这一消息在国内传媒界引起哗然一片，大家自然而然地开始用隔壁家的孩子来点评自家小孩了：人家字幕组都一夜暴富了，咱们还苦哈哈地连服务器托管都得靠组员自个儿凑，国内字幕组何时也有春天妈妈咪呀！
壹读君查了查资料，发现Viki至今都没有透露过自己的商业模式，更没有提及核心问题：此前一直靠着共同兴趣做义务翻译的字幕君，在平台进入商业模式后，会不会从中分到钱？能分多少？
这个问题之所以关键，在于一旦开始谈钱，字幕组原来的团队文化和运转逻辑将会被颠覆。
在经济学领域，有一个非常有趣、看起来不那么直接相关的实验多少能给我们带来一些启发。
这个被经济学家们做过很多遍的实验叫“最后通牒游戏”。游戏的两个主角此前互不相识，摆在他们面前的是10美元，游戏规则是：主角Ａ有权决定10美元怎么分，主角Ｂ有权对分配方案说yes或no，如果B说no的话，两个人都拿不到钱。
许多人觉得，这没什么意思呀。即便Ａ说他拿九块钱，Ｂ都会同意，一块钱也是钱啊，不拿白不拿。
这个实验之所以经典在于结果出乎意料：当Ａ真提出八二开、九一开的分配方案时，Ｂ几乎都毫不犹豫地动用了否决权。
经济学家们在后台发现，Ｂ的脑电波在Ａ表现出沮丧神情时，会出现异常波动——出于报复心理的快感在彼时压倒了理性的经济学判断：你丫那么贪心，那好，我们干脆谁都别要了。
高潮还在后面。有学者后来将游戏规则改为一个人和一个机器人玩，当机器人提出它拿九块钱，人拿一块钱时，人则毫不犹豫地选择了yes——在完全中性的机器面前，人的理性判断马上自动恢复了，有钱拿不拿白不拿，跟一砣机器较啥劲？
这个极大挑战了新古典经济学的游戏（其通常将人的情感排除在金融交易活动的过程之外，将其视为可忽略不计的元素）和字幕组有什么关系呢？
我们可以看到，人性兼具斤斤计较和慷慨热情的一面，它们受环境的直接影响。
在强调金钱逻辑与分配规则的环境中，人们会更倾向于在与他人的竞争、制衡甚至相互打压中实现个人利益的最大化（个人利益不但包括钱，还包括老子一定要爽）；反之，一旦切换到一个没有金钱诉求及利益冲突的非盈利环境中，人会变得慷慨、开放、无私。在环境成员的相互影响与作用下，彼此的慷慨与无私还将进一步被激发。
显然，字幕组一旦切换了环境模式，人性也会随之迅速切换。
其实，国内一线字幕组常常会收到各大视频网站的“招安”邀请，但迄今很少有字幕组接招，原因一是视频网站能给的钱实在坑爹，二是即便钱给到位，许多字幕组成员也表示不，愿，意。理由是，收了钱，就要定时定期完成任务量，时间不自由，也没意思了。
毕竟，他们最在乎的是在一个有共同兴趣和强手如林的小氛围里，专注于自己感兴趣的事情，并拥有彼此。
一定意义上来说，是这样。至少我们这些IT人知道死机了是因为我们写的程序有bug，不会死机了而愤怒地拍打电脑。
本人亲身经历。。
某女生说电脑坏了，按开机按钮无法没有反应，找我过去修理。。
我过去一看，原来显示器插头没插好。。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
其实道德是社会合约的一种。惩罚合约破坏者自然是道德自然进化的一环。
西西河年度最幽默对话，没有之一
我能转到钛豌豆那个楼里去不？
小平同志的路线是如何摧毁共产党的么？
这个心理学实验的结论，并不是“在完全中性的机器面前，人的理性判断马上自动恢复了”。B之所以不跟机器人计较是因为B不把机器人视为同类，因此彼此没有竞争关系，但A是同类，所以B就会对A产生嫉妒乃至做出损人不利己式的报复。设想一下，如果A是个流浪汉，B是比尔盖茨，你觉得比尔盖茨会介意流浪汉拿走全部吗？但是如果面对的是巴菲特，比尔盖茨可能就要琢磨琢磨了，虽然他并不在乎那几个钱。我觉得如果把流浪汉和比尔盖茨的角色对调，结果可能还是一样。换句话说，学渣是不会嫉妒学霸的，嫉妒学霸的一定是准学霸。嫉妒只存在于同类之间。回到楼主的问题，如何干掉活雷锋团队？只给团队中的某个人钱。