主题：【原创】这才是玩钱的行家：写在QE结束之后 -- maturedpeach

我挺烦装样子的，也挺烦你摆出的这个自以为高明的样子。

坦白讲，我以为在河里混的人中读书人可能不少，博士教授可能也不少，但要说真刀真枪地在金融市场里讨生活，而且能取得不错成绩的，恐怕很少，而鄙人，就是这很少里的一个。

对我们这样的人来说，理论不是拿来忽悠的，也不是拿来哗众取宠的，而是真是要拿来指导实际的。

所以，装样子、说些外国人的名字、举出一两个权威的话语，对我们来说，纯属扯淡，我们喜欢的是：说出你的逻辑，并给以论证，证明在实践中可行，否则，不过是浮云而已。

另外，我也不是什么少年，基本上可以说啥都见过，所以，想讨论就好好说，不想讨论就歇着，千万别装，让人烦。

nnd，光写了个标题按错了就发了，修改修改。

既然自己要求，那就不要怪我不留情面。本来正打算周末写点东西，这个回复随便说两句算了，省得给你太大打击。

你认为解决需求只有均贫富以及破产这两条路，而这两条路都走不通，所以欧美经济进入死胡同。这种逻辑本身缺陷很大，而这东西自己意识不到，一辈子也就这样了，因为思路已经锁死，按我乱七八糟看的官场小说里的话说，叫格局不够。

需求本身是可以创造的。当绝大部分人还在考虑如何占领瓜分市场的时候，技术创新本身可以创造出全新的市场需求，也就是做市场。

40年前，个人电脑普及了么？获利者微软，因特尔

20年前，互联网普及了么？网络设备商，比如华为等

10年前，智能手机普及了么？苹果，三星，小米

做市场的先行者创造了需求，所以获利最多。

随手举个例子，这两天看新闻，福特说今后两年的新车型会全面普及平板电脑操作系统，电话车载音响行车记录操作合一，也就是说整合出传说中的操作平台，这种升级产品是不是创造了新需求？

所以你的整个论点，一攻即破。

并不是什么装不装，而是你根本看不懂。

但是看到你这么傲慢还是回复你一下：

确实技术创新是可以创造需求的，但是有一个限度。

所谓需求或者严格一点的说有效需求的最大值是什么---就是民众的购买力。

但是贫富差距导致绝大多数人的购买力不足，所以技术创新即使能够激发的需求也是相当有限的。

这就是我对你的评价，你这种类型的，做做学问、胡说八道一番，大概还可以，真要在现实世界里按你说的做，怕是十个有十个要失败。

你说得对，新技术可以创造出新的需求，但你仍然回避不了新需求的支付能力问题，有效的支付能力只能来源于收入或借贷，你想清楚供应和需求的关系再说吧。

而且能对经济产生重大影响的新技术属于偶然性事件，不是常态，拿来做一般性的讨论本身也有问题。

QE的目标是什么？如是只是避免崩溃，那还可以说勉强达到了，但QE显然不是唯一的手段，也不一定是最好的手段。至于其他，比如就业市场，只能说呵呵了。

2连击3连击的很没意思，毕竟你也算在思考，虽然路子不太对。

“有效的支付能力只能来源于收入或借贷，你想清楚供应和需求的关系再说吧。”

自己看明白有那里不对么？前面就说过你逻辑缺陷很大。

有个概念叫储蓄……

这还是正常的，不走寻常路的例子更多，比如为何苹果6叫肾6……

至于“而且能对经济产生重大影响的新技术属于偶然性事件，不是常态，拿来做一般性的讨论本身也有问题”，我只能建议你去多看书充实自己。

蒸汽机技术革命、电气化技术革命、塑料技术的普及、信息技术革命，这些才是人类经济科技发展的常态，并不是偶然性事件。这种最基本的东西如果都看不懂，那也没什么好多说的了。

而什么学院派书呆子的评论就更可笑了，你回帖里自己的逻辑都漏洞百出，判断别人还能有多靠谱？不要觉得我这主帖说的是学术圈大拿我就跟这圈子沾边，帖子里的东西你根本没看懂……

这帖子只不过是思考过程中的副产品一个市场判断罢了，没什么太高深的东西，如果这都能跟学术圈扯上关系，我这种水平的学渣早去读博士混学位了。

希望你下个回帖能言之有物，不要说一句错一句。逻辑上丢三落四次数多了，我的耐性就会少……

今天的就业数据很好，你傻笑个啥……

损害美元现有地位的手段，即使短期获得成功也必将会是败笔。

战术上成功战略上失败很常见，而战术失败战略成功也不少，这东西，谁知道呢

那你给个收的标准好了，顺便再给个放的标准吧，免得彼此误解。

还有你确认QE跟就业市场好转有决定性的关系么？即使有，算过每个职位花了多大代价么？这个代价真的很划算么？

顺便跟你普及一下中文网络语中呵呵不代表傻笑。有一篇论文就是专门研究这个词的，有时间你可以学习学习，提高一下你的语文水平。谢谢。

最后奉劝你尊重一下辩论对手，像“傻笑”这类涉嫌人参公鸡的词还是少用为妙。

按佛家的说法，你有我执，只会觉得自己有理，已经没有客观讨论的能力了。

再回你一次，首先，储蓄也是来源于收入或者借贷，它不是天上掉下来的，你把储蓄当成一个和收入与借贷同级的底层来源本身就是逻辑不清的表现；其次，如果新技术革命如你口中所说属于常态，那你如何解释QE到今天，欧美也没有走出困境？而且欧洲的情况还在继续变差？

独立寒秋显然强调的是有支付能力的需求。而且从你前后的描述看，有必要好好回顾一下基本的经济学理论。

“储蓄也是来源于收入或者借贷”？？？

知道什么叫遗产、赠与么……小王家里三代单传，老婆肚子里的胖小子还没生出来，家里老人就写遗嘱把房产股份等财产都留给这新生儿了。投胎进入简单模式生下来就有财产有储蓄，这种天生的财产权，你觉得算收入算借贷？全世界的税务部门都会感谢你的……

这还是简单的例子，要是拿出西方爵位那套，牵扯的东西更多，极端点扯淡，去看金二胖金三胖……

上面的还是就着你的说法，而实际上储蓄还可以来自产出。牧民沙隆巴斯没有收入也没有借贷，这货有100匹骆驼每年生育成长率20%，每头骆驼5000美金……

至于新技术革命，也就是你前面说的“而且能对经济产生重大影响的新技术属于偶然性事件，不是常态”，我只能建议你先从语言文字角度搞清楚什么叫偶然性，什么叫常态。新技术革命这东西不是可以一茬茬割的韭菜，随便就能长出来，几百年来的次数一只手就能数过来，但并不能因为耗时长就叫偶然。实在看不懂，去翻西游记，3000年一开花3000年一结果3000年一成熟的蟠桃耗时更长，偶然还是常态你自己说……

从一开始我就说过你逻辑思维上有问题，结果每次发言都会暴露出逻辑上的漏洞，一次两次可以算偶然，事不过三再多了就没意思了。更何况现在连语言理解能力的问题都冒出来

到此为止吧

他认为由于负债率过高，需求（也就是你说的有支付能力的需求）已经死了，因此只有均贫富或者赖账。

我告诉他他逻辑上有问题，鼓励他思考。

他说我装13

于是我第一击，指出他逻辑上漏洞，并不是只有两种选择（均贫富或者赖账），需求本身可以通过技术革命被创造出来。

他在标题上挑衅，但承认了他逻辑上忽视了需求，不过强调需求的支付能力问题，同时认为技术革命属于偶然性事件，不是常态。

于是我第二击，第二次指出他逻辑上漏洞，并不是只有两种选择（有效的支付能力只能来源于收入或借贷），有效支付能力还可以来自储蓄。同时因为我认为常识性的东西没必要多说，所以没进一步涉及技术革命。

他觉的没法好好玩耍了……但认为储蓄也是来源于收入或者借贷。同时要我解释技术革命是常态还是偶然。

于是我第三击，第三次指出他逻辑上漏洞（双黄），天生财产权也是储蓄，但不能算收入或者借贷。储蓄也可以来自产出，更不能算收入或者借贷。同时，我指出新技术革命并不能以时间长短来区分偶然常态。

另外再说一下，这期间我收到5个被举报信息1个处理结果（不违规），谁干的我不关心，只不过觉得很可笑。

希望在现实里，棍子党们也能得到举报他人的机会。