主题：【原创】这才是玩钱的行家：写在QE结束之后 -- maturedpeach

知之为知之，不要东拉西扯。我告诉你，美联储的QE是通过primary dealer 进行的。至少有三个地方有完整的数据， 所以说当然有人可以把每一笔交易全搞出来，比如说本人就可以。举个几个交易记录：

2010/06/09

Trade amt $200m

FGlmc 5.0

Price 105.14

2014/11/14

trade amt $100M

Fncl 3.5

Price 103.32

...

所有的trade 都有记录，靠眼睛和手算当然是算不过来的，但尼玛要算算return, 那就是几个command 的事情。

至于通过讨论可以提高，对不起，我不感兴趣。既不打算向你学习，也不打算帮你提高。你这三脚猫的水平，对中央银行的操作一无所知，连资料都不知道上哪里去找，我毫无兴趣和你交流。

打脸算什么，一上来就说过非常欢迎指出错误，被人喷的体无完肤才好。前面回帖语气冲点莫怪，语气不冲估计你就不冒泡了。

从你给的交易记录上看，每笔上亿的交易结合总规模，的确交易数没那么多，而内部有记录是必须的，没有才奇怪。我前面回帖所说“没有人可以深挖每一笔交易的来龙去脉，不过见微知著，有这么一点证据就够了”站在外人的角度说自认为并没什么错，不过从逻辑上讲忘了还有内部知情人士，这点犯了小马过河的错误以己度人。逻辑上出问题被打脸，那不是太正常了么。

至于东拉西扯，我倒是想拿着关联材料跟你扯呢，可能么。信息不对称没啥好抱怨的。而且我也不会死鸭子嘴硬找你要更多的证明死缠烂打，毕竟素不相识谁也不欠谁的。

回到最初的话题，抄底。

写这东西的目的来源于一个最根本的疑惑，资产负债表上这么大的量，升息以后价格波动造成的账面窟窿怎么填……4万多亿的资产规模，随便颤颤就是以亿为单位的账面利润或者亏损。说实话我对央行的具体操作不感兴趣，感兴趣的是央行操作对市场的影响，是最终结果。具体操作能给从业员工创造饭碗，这饭碗跟吃市场这碗饭的有啥关系……

不过貌似被你这么一打脸，想着想着抄底我突然想通了。困扰了自己几个月的问题终于拼上了最后一块，哈哈哈哈。

尽管跟你没啥关系，不过毕竟是在跟你回帖过程中自己想明白的，而且我前面激你出来也说得比较冲，这里还是应该说声谢谢的。

只要反对他，就什么打击你，持续打击你，什么你说傻话什么的？

原来你这叫做言之有物？

原来你这叫做不丢三落四？

看看你说了一个储蓄这个词就打住了，后面的“物”到哪里去了？

储蓄和收入之间的逻辑你是不是故意丢了？

还技术革命是常态？几十年一遇，几百年一遇的事情叫做常态？

原来你新兵也可以屏蔽人啊，前面你不是说你是新兵不能屏蔽人吗？

技术革命能解决支付能力的需求问题？没有能力购买面包的消费者就能购买iphone手机了？

如果你不知道储蓄等于投资的话，我觉得你应该从来没了解过基本的经济学原理，那就没有再讨论的必要了。

如果普通的美国底层百姓拥有正的净资产【广义储蓄（包括房产股票等等） - 负债】的话，就不会有2008年金融危机了。这些百姓只要有正的净资产，就可以从银行贷款，从而拥有支付能力，就可以支撑次贷市场。可是现实是次贷市场因为底层美国百姓的支付能力不足，爆掉了，引发了整个金融市场的危机。金融危机本身就证明了，底层百姓没有储蓄，没有支付能力。你用不存在的事实来论证你的观点，这有任何意义吗？西西河不是你用来展示诡辩术的舞台。

呵呵，老兄久不发言，一来就是这么多重量级的问题，让我有回到考场的感觉。

一共4个问题。头一个有关央行的本质，兹事体大，考试的时候，太难的题目总是先跳过

正确答案当然是“不是”。老兄在文中详列了伯博士和耶博士的学霸道路，楼上也有朋友

谈及在美联储做博士后时的见闻可作证明。我没有查其他美联储成员的简历，估计不是这个名校的博士就是那个名校的博士，个个都是学霸。

学霸精英们做起决策来，成功的概率大家都认为比较大。如果我们抬一哈杠，小概率事件并不是不会发生，尤其是面对人类社会这种复杂系统的时候。李根总统写过一篇文章，罗列了民国政府留洋回归的博士，其数量真真是令人叹为观止。相对而言，ＴＧ里没有几个，恕我孤陋寡闻，只知道一个乔冠华。可是雄奇公最终还是转进到了岛上去了。

Hmm，这个，我是真心的不知道。也许会，也许不会。以大部分人的本能来说是不会的，但我们面对的是人这一个复杂系统、人类社会这一个复杂系统。

这里面有个前提条件，就是有几千亿美元的帐面亏损。如果从帐面上看不到这些亏损呢？

参见：政府增发人民币应购买物资，而不是外汇

链接出处

无所谓停止。

美联储1913年成立的时候，一开始的印钞理论是真实票据理论，就是美联储印钞，只能购买商业银行手里持有的短期商业票据（与生产直接相关的票据，如应收货款），等票据到期，就收回货币，从而可以减小风险。通常商业银行还需要提供资产担保，进一步减小美联储风险。不久美国参加一战，政府大量发行债券，美联储成了主要购买者，战后，由于美国政府债券的风险最小，于是购买美国国债就成了美联储主要货币增发途径，一直持续到08年危机发生前。1971年8月之前，还有个规定，是货币发行量与黄金储备的比例要附合一定要求，这个比例要求是随时代不断减小的，1971年尼克松废除了这个要求和美联储兑换黄金的承诺。

QE1 （2008年11月-2010年3月 共计1.725万亿美元）

2008年11月25日，美联储首次公布将购买机构债和MBS，标志着首轮量化宽松政策（QE1）的开始。这个操作与1913年的购买短期商业票据类似。直到现在，还持有多达1.5万亿美元两房贷款和相关的MBS:抵押支持债券。

QE2 （2010年11月-2012年6月 共计0.6万亿美元）美联储发货币购买财政部发行的长期债券，每个月购买额为750亿，直到2011年第二季度。

QE3 （2012年9月-2014年10月 共计1.6万亿美元）2012年12月13日，美联储宣布推出强化版QE3，每月采购450亿美元国债，替代扭曲操作，加上QE3每月400亿美元的的宽松额度，联储每月资产采购额达到850亿美元。

其实美联储在这之前，手里持有的主要是美国国债，占货币发行的90%左右，国债会有到期的，就会收回部分货币，美联储就会在市场上买进一批国债，购买量是依据美联储制定的利率目标（称联邦基金利率），让银行间隔夜拆解利率尽量与利率目标一致，而利率目标是依据物价上涨率1－3%的目标来制定的。物价上涨超过3%，就会提高利率，这时就会减少购买国债，从而减少市场货币量；物价上涨幅度小于1%，就会减少利率，这时就会增加购买美国国债，增加货币投放量。

真正重要的是美国联邦基金利率，这时美联储制定的金融市场的基础利率的目标。08年发生危机以后，美联储将这个利率从5%左右逐渐降低到接近0%（09年春），美联储一直保持了零利率的政策，把美国联邦基金利率保持在0到0.25%的极低水平。其基础货币发行量增长了5倍多，从危机前8000多亿美元增加到现在已经超过4万亿。

美联储之所以能够大量增发货币，根本原因是稳定的物价。这是因为中国引领第三世界国家低价出售物资换美元，储备起来的必然结果。中国为了出口商品焕美元，还大搞出口退税补贴出口商降价，实际是补贴美国和西方消费者。70年代初的时候，全世界其他国家持有的美元仅有60亿美元，现在持有的美元超过10万亿，而且每年还在增长，光中国每年增长的美元储备就高达0.5万亿左右，已经持续6年以上，这些都是低价贱卖商品的结果，也是美国市场上物价稳定，从而大量印货币的根本原因。中国的政策不改，美国就不会减少印钞的。还有一种可能，就是等到中国的物资掏空，无法在继续给美国提供低价商品的时候，美国就不得不更改货币政策了。

联储么？您还是没有说怎么才算收，看联储资产负债表？这个标准还是真够独特的。

“QE至少避免了大萧条再现”，这个俺也没否认，前面也说过了，但因此就能说QE如何如何了不起，俺还是只能呵呵了。

另外还是建议您提高一下中文水平，满嘴脏话还能好好站着，那也只能是在非常熟的人面前吧。但俺可不记得啥时候有了您这号损友啊。请您自重。

貌似到目前为止，就你一个人问要怎么收。资产负债表暴增叫放，那按你理解什么叫收？我写这东西只不过是自身思考的一个小结，也并没有科普的意思。有水平相近的网友来互相讨论刺激思考，欢迎；有水平高的能给予指点，更好；有非本专业的网友提问，能说就说；至于其它的，嘿嘿……

还是一句话，想证明别人错自己对，把论点论据论证都拿出来辩论。现在已经不是啥啥啥啥就是好，就是好来就是好的时代了，总不能老是直接呵呵带过吧？表达表达不出来，理解理解不了，呵呵呵呵的指责别人语文水平差，你这路子也够狠的。

傻笑俩字就觉得是人身攻击，连什么自重都冒出来了……你这承受能力很强嘛，这么敏感的玻璃心我可惹不起

联邦基准利率的重要性不言而喻，这一部分我个人的观点是，其实美联储在用经济体自身的恢复能力来弥补以前资源分配失衡的窟窿。说得通俗点，就是让利。假如一个经济体在自然条件下的增长率是2%，人为压到0.5%，多出的1.5%就用来填坑了。按照17万亿GDP算，每年2000亿左右的量（这里不太好定义，支出或者节约啥的感觉都不太合适），来个5 6年也1万亿呢。这是比较唯心没有数据理论支持的纯粹的一种感觉，一种对经济以及市场的感觉。

而美元增发货币这一块，其实更玄。中国外汇储备量跟美联储资产负债表增加量很近似……现阶段也只能疑惑两者之间的关系，但无法证明。这一部分的关系我现在有点思路，但还没完全总结清楚，不过就算写出来应该也以推测以及猜测居多（直接点说就是蒙），毕竟这东西比研究太平洋洋流循环之类的东西还让人蛋疼，作为非专业人士每天思考这些，能不蛋疼么。最近有写作的欲望，这个周末本来想写点东西，结果懒病发作……

你所说的美联储增发货币同中国的关系，我不认为你说的错，不过感觉上也不应该就这么简单，具体的东西我也没完全想明白。

理论联系实际，总不能说能解释得了中国的问题，就没法解释美国的问题吧？就算有中国特色的社会主义，也没扭曲到这种程度，经济学的最基本原理应该是能适应绝大多数情况的……

是不是所谓诡辩我也不知道，不过我觉得在任何情况下，总不能老能举出反例吧，这玩意说不过去啊。

次贷危机并不是说大部分人没有正资产，而是小马拉大车，有10万的资产2万的年收入就敢贷100万的款承担接近10万的年息，最后资金链断裂资不抵债破产的。从这点说，你的论据是不完善的。

另外，从完整性上来说，也并不能因为底层百姓没有储蓄没有支付能力就断言整体都这样（也就是不能以偏概全），上层的土豪不提了，至少对美国中产不能这么说吧？更何况还有储蓄率高的吓人的中国人民呢。

家里抄出1亿现金的储蓄，但不是投资……

储备粮，储备黄金

感觉你这个人自说自话很严重。

“次贷危机并不是说大部分人没有正资产，而是小马拉大车，有10万的资产2万的年收入就敢贷100万的款承担接近10万的年息，最后资金链断裂资不抵债破产的。从这点说，你的论据是不完善的。”

有10万的资产2万的年收入就敢贷100万的款承担接近10万的年息，这样的财政状态，还能称为拥有正资产吗？ 感觉你一直把某种理论上的特例作为生活中的常态来论证你自己的论点。这种态度和大家讨论，我是觉得没有必要再浪费时间在你身上了。