主题：【原创】再次示敌最脆弱——TopGun评2014年的鹘鹰 -- TopGun
读了前面几页，发现想说的别人已经涵盖了
你可以说8II抄了mig19， mig21， mig23， 老美F4，但就是没抄苏15，su15当时中国搞不到啊。。。
而是选择直接指定了战斗机排行第二的，2000年前排行第一沈飞，目的是给沈飞输血，没办法，谁让沈飞是中航的亲儿子，大儿子呢。后面的都是小老婆生的，再优秀，那也不好使。
j20的气动，那是不用质疑的。隐身更是了。
其实美军当初也想选鸭翼了。
如果鸭翼不好，那么欧洲的那三只鸭子，岂不是笑话了。
装上涡扇十五的j20领先f22半代，f35球电洗洗睡吧。t50的亚音速性能确实好，但是现在的空战和未来的还有亚音速的机会吗？
老实说，我本来不喜欢鹘鹰，但是最近越来越喜欢了。
首先，中航说鹘鹰是一款具有“超级结构”的战机，五代机中大概是独一份了。记得鹘鹰刚出来的时候，有中航领导评价，鹘鹰是中航出品的所以飞机中在重量控制方面做得最成功的。由此我认为，J20并不具备“超级结构”。否则J20资金更加充沛，这项桂冠一定是J20的。那么将来是否可以技术下放呢？我认为基本不可能。修改机体结构，伤筋动骨，非常复杂，空军催的紧，时间上恐怕不可能了。另外，J20机体庞大，一些技术在鹘鹰上可以，但在J20上就未必能行。
其次，中推的技术难度小于大推，对于中国目前的技术水平更靠谱。另外，由于鹘鹰重量控制的好，对未来中推的的技术指标可能没有那么苛刻。
然后，就是雷达的进步。雷达在未来可能更加网络化。未来大家可能更加看重节点的数量优势，而不是单机雷达的口径优势和功率优势。鹘鹰的低成本，更容易带来数量优势。
最后就是舰载机的问题。我担心，由于降落重量的限制，J20的优势在航母上无法发挥，或者运行成本过高。而鹘鹰由于重量体积都小，倒是可以100%的把战力发挥出来。
至于您说的后机身的隐身的问题。未来鹘鹰一定会上矢量，到时候还有机会进一步优化的机会。
中国这两款隐身战机在方方面面都不一样，这意味着中国战机设计的多元化。从长远看，多元化是竞争的基础，只有多元化才能保证中国航空工业的活力。
1,鹘鷹本身在总体设计上有硬伤。比如我在主贴中提到的向敌人亮出自己的最脆弱。这种硬伤本应在竞争中被淘汰,但鹘鷹避开了竞争从而保留了硬伤。
2,你以中型发动机开发难度低于大型发动机为由让发动机去弥补这个硬伤,这不但是夸大了两种发动机开发的难易差距,而且仍然是向敌人亮出自己的最脆弱。我在主帖中提到了发动机世界第一的美国都不这么做。
3,鹘鷹大肆宣传自己的工艺如何先进如何能降低重量,说明鹘鷹因总体设计保守而给工艺施加了巨大的减重压力。这个压力是如此之大,以至于鹘鷹不得不采用高风险的高新工艺。
4,高风险的高新工艺有一个走向成熟的过程,而且要克服很多问题。所以会提高项目风险。这很容易拖延时间和增加费用。
5,鹘鷹大肆宣扬的高度一体化结构还有技术风险以外的问题。比如被F-35击败的波音X-32,被击败的原因之一就是美军认为X-32高度一体化的机翼一旦在作战中损伤,难以实现在战时环境的快速修复。这是后勤保障世界第一的美国。且不说中国,鹘鷹准备外销的哪个国家能跟美国比?
6,至于说J-20如果上航母则着舰重量过大会导致航母不易承受,更是毫无根据。J-20比Su-33还稍小一点,无论Su-33还是其中国拷贝J-15不是在航母上飞得很好吗?
虽然广大网民对技术是门外汉，但沈飞至少明面上是国内有限的资源长期倾斜的地方。搞了这么多年还是那几样，这个情何以堪？
另外算我个人的偏见吧，东北地域文化下的国企里一般是什么样子，大家就算没吃过猪肉，也多少有所耳闻吧。沈飞可以独善其身嘛？
腹鳍的基本作用是方向安定性，尤其是大迎角状态。这是不得已为之，不是什么好东西。腹鳍能够遮挡的角度十分有限，而且是雷达反射并不严重的角度。尾喷管最大的反射来自空穴效应，但在大离轴角度下，空穴效应可以忽略不计，不管是从侧上（由尾翼遮挡）或者侧下（由腹鳍遮挡）。鹘鹰垂尾改变形状的原因很可能是和F-18双垂尾前移一样，要躲开边条的不利涡流冲刷影响，F-18的双垂尾曾因为涡流冲刷而造成疲劳开裂的问题。进一步前移可以解决问题，但方向安定性就糟糕了，最后只有在边条上增加扰流片、改变涡流走向来解决。
鹘鹰有很多硬伤，但机尾设计不是。鹘鹰最大的硬伤在于中型战斗机陷阱，因此我对鹘鹰不看好。先进中推的难度一点不比先进大推低，但先进结构是值得赞扬的，一体化机翼对于减重和增加刚性是很有用的。至于战损问题，复材都有战损修复的问题，不管是不是一体化机翼。
腹鳍使得J-20可以大幅度后置垂尾，从而一是大幅度减小了垂尾，二是巧妙地利用垂尾遮蔽发动机。
腹鳍还使得大迎角方向安定性不再过于依赖垂尾，从而进一步减小了J-20的垂尾。
好用的东西就是好东西。你怎么能笼统地说腹鳍不是什么好东西呢？
你也不应该用空穴效应抹杀腹鳍的隐身效果。发动机的空穴效应主要来自后半球，我这里没说后半球隐身，说的是侧向隐身。
中小部件的修复和大型、超大型部件的修复有量变到质变的现象。美军否决X-32的原因之一就是X-32高度一体化的机翼一旦有战损，则难以快速在战时情况修复。这种量变到质变的问题不能用中小部件可以修所以其他的也可以修这种机械逻辑。
你说的中型战斗机陷阱的确存在，所以在开发中型战斗机时要避开这个陷阱。这我没什么与你争论的。
垂尾效果肯定好于腹鳍。增加腹鳍带来的重量和阻力比把同等面积加到垂尾上更大。看看民航飞机就知道了，如果可以用小腹鳍大大减小垂尾面积，为什么不这么做呢？侧向隐身问题：雷达照在腹鳍上，和照在发动机侧体结构上，有很大的区别吗？
X-32落选有很多问题，但一体化机翼肯定不是最大的因素。你这个说法我还是头一次听说呢。一体化结构也是可以修的。现代轿车都是unibody，照修不误。
民航机还只有一个垂尾呢，难道战斗机也必须只能有一个垂尾？
即使是使用隐身喷口的美国，也要尽量在侧面遮蔽住喷口，因为复杂的喷口即使经过隐身处理，也难以做到像简单表面一样隐身。
更何况中国现在连一个隐身喷口的实物都没有亮相。尤其对中国而言，即使把喷口隐身处理，其复杂的表面也难以像腹鳍这样的简单表面更容易实现隐身。
至于你那个小汽车的结构说飞机，更是可笑之极的事情。
基本设计原理是一样的，垂尾的作用也是一样的。民航机之所以不用双垂尾，是因为重心靠前，没有必要用双垂尾。战斗机反过来，重心太靠后了，不用双垂尾有时不行了，或者增加腹鳍。这没有什么复杂的。
例子是用来说明道理的，你要是不满意，请针对道理。
侧向隐身是一个通盘考虑的事情，除非喷管在侧向形成主要回波，否则在这个细节上下功夫没有意义。你不会认为喷管在侧向是主要回波源吧？
无论F-14, F-16, 还是SU-27，以及很多飞机，都在用腹鳍。你凭什么说腹鳍是不好的？
另外，你既然说“侧向隐身是个通盘考虑的事情”，凭什么否定将腹鳍作为隐身的手段之一？
隐身的关键之一就是细节，你说“在这个细节上下功夫没有意义”，是很轻率的事情。尤其是在F-22和F-35都在尽量遮蔽喷口侧面的先例下。