主题：巴黎血案和中国的言论自由法制化和舆论竞争 -- 思想的行者

反之，如果对一个人的（自己认为错误）的行为进行讽刺，就不构成侮辱

骂包括对一个人做的事情的骂，也包括对一个人的基本人格的骂，前者仅仅是批评，后者就是侮辱。

至于要说西方人认为自己信仰什么，什么就是真理，西方人还不会这么主观

西方的哲学很发达，你说的自己信什么，什么就是真理，就是主观主义的东西，这个在哲学上是非常浅薄的错误，哲学发达的西方根本就不会犯这样的错误。

当然了文化相对发达的西方有着一定的对其他文化的歧视，或者说傲慢，这是确实的。

政府解决行政的问题，法制的问题留给法院和立法院（人大）来解决。

所以这不是什么简政放权的问题，而是从人大（立法院）的角度，对于侮辱和造谣与言论自由的法律界限需要进行严格的区分，如果说侮辱是指对公民的基本人格进行攻击，那么接下来的问题是：什么是基本人格？

这个都需要中国法学界，中国的人大代表们进行广泛的辩论确定下来的（确定公民的基本人格的定义。

中国法制的一个最大问题是行政和司法没有区分，政府管了太多应该由人大或者法院管的东西

这种不能区分政府，人大，和法院的职能区分，就好像中国几千年下来都不能区分人的几大器官各有什么功用一样（直到西医引进中国，中国人才知道人体可以区分为呼吸系统，运动系统神经系统，循环系统，生殖系统，消化系统等等），中国人还是很不善于进行分类思考。

我不欢迎空洞的反驳

我的逻辑链如下：---当然你也可以列出你所认为的我的逻辑链

1,士可杀不可辱，说明了人是不能被侮辱的

2，人不能被侮辱说明侮辱的言论不在言论自由的范围内

3，法国杂志社对伊斯兰信奉者构成了侮辱

4,不能用言论自由为法国杂志社进行辩护

你认为我的以上观点---整个逻辑链错在哪里？

另外，我也根本没有说枪杀杂志社就是正确的应当的，注意看我的主贴，我说的是枪手应该通过法律渠道起诉那家杂志社，而不应该动枪。

那么你凭什么认为我是在鼓吹恐怖主义呢？难道鼓吹被侮辱者通过法庭起诉侮辱者是鼓吹恐怖主义吗？

决定群体思维模式的可不是哲学家。而且哲学家们也是要以某种思维模式工作的。更重要的是群体思维模式不是以对错为基础建立起来的。

如果真如标题所言，我不反对。但是如今穆斯林恐怖分子枪杀了“侮辱”穆罕默德的人，你是打算用你的逻辑指责穆斯林呢，还是打算指责“侮辱”穆罕默德的人呢？

我不想在这个方面发表看法。

我仅仅是指出，法国杂志社是越界了，不受言论自由的保护

在这里我论述的主体是法国杂志社，而不是穆斯林。

说他们“不受言论自由的保护”，和被杀是活该的意思有什么不同？

有错不是被杀的理由。

举例而言，某人调戏妇女，这是他的错，但是不能因为他调戏了妇女，就要被对方招呼一大帮人把他往死里打，也不能因为他调戏妇女而判处他死刑。

有错和有罪和有重罪，和有死罪，这四个概念是不同的，希望你能够区分这四个概念的区别。

如果连这四个概念都区分不清楚，那么你还谈什么真理呢？

注意我只是说了法国杂志社有错，而不是说该法国杂志社有死罪。

如今补了一些 【也不能因为他调戏妇女而判处他死刑】。那么你是否承认恐怖分子是用杀人行为恐吓言论自由呢？

换一种角度，你说【不受言论自由的保护】，显然恐怖分子也认为那些漫画家也不受言论自由的保护。你和恐怖分子有着相同的目标，只是恐怖分子采取了杀人手法，做了你想做而做不到的事情。现在你打算鼓吹用法律来限制言论自由，完成恐怖分子想做而做不到的事情。

不预设立场，你读读鲁迅这段话，到底是行为的讽刺，还是基本人格的侮辱：

“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”

但是狗这种动物有时候也具有褒义的语意，例如在达尔文的进化论的论战中，就有达尔文的支持者站出来说自己是达尔文的狗。

因此综合而言，这种对人格的侮辱不是太严重。

类似911“合法化”了杀戮伊拉克阿富汗平民，查理事件也开通了西方对自由言论包括一切反西方言论（那个半岛电视台）采取暴力非常规手段的合理性。

这次查理事件的最大得益者是西方的极右，据说德国的极右组织最近民望大增。巴黎那样的示威游行已经让极右们大感兴奋了。

从受益者有罪嫌疑角度说，查理事件背后不是穆斯林的猪队友就是西方的黑手。