主题：煮酒论雄（36）：特别峰会 -- 本嘉明

关于二战，冷战，美英苏的三角关系，和您的观点颇有共同之处。

当然有一定水平。

现在我们都知道，老毛子是最没有信用的一群人。

无论是中俄之间的能源协定，边境管理，海关覆盖，武器交易，老毛子从来都不是一个好处的主，随时都可能翻脸不认人。

可想当年两个自认刚刚征服世界的大个头，美国的骄兵悍将，老毛子的绝不吃亏，这样两伙人怎么可能和平的合伙管理世界？

当年中苏谈判的时候，周恩来从斯大林手里拿到的东西，到苏联的具体办事部门能全部推倒了重来。这种臭脾气到现在也是这副样子。

张木生也算红二代，是刘源好友，研究过经济，办过报，去西藏当过专员，他的《改造我们的文化史观》号称要超越左右，重回新新民主主义，是刘源做的序。

张文木比张木生小10岁，确实是中国少有的战略大家。

按照组织要求最近在学习大大讲话啊，关于纪律严明是“独特优势”一句，想了解一下，世界上别的党……有党纪吗？

即便今天，秘密社团之类仍讲究家规。

严格的党纪，第一是肯定有要求基层党员“苦行”的倾向；第二是容易专制；第三是助长顶层的特权化特殊化，最终脱离党外群众。总之党纪会剥夺普通社会人的自由，不同的党纪，剥夺的程度不同。

但参加一个党，应该是准备做出个人牺牲的。进入集体后剥夺一些个人自由，是合理的。这里是两个问题：第一，怎么掌握“度”，因为剥夺会惯性加深；第二，要允许自由退出。

美国人那种“个人自由原教旨主义”不一定对，但确实抵御了政党的自闭僵化的隐患，所以美国可以同时有1000个小穆巴拉克，但不会只有一个大穆巴拉克。当然过于崇尚自由，倒脏水时把孩子也倒掉了------一个坚强的政党对社会的保护作用很大，有没有(带党纪)的党，就像一个社会是脊椎动物还是软体动物的差别。美国是靠教会来部分实现这个功能的，教会有党纪，而且也干涉政治(控制教众在大选中的投票)。

在苏联卫国战争中，如果没有苏共，那是不可想像的。苏共是当时苏联的骨架。

但一个数千万人的党，要精干而且生气勃勃纪律严明，太难了。或许可以考虑把TG分成二部分，500万人(或更少)一个“核心党团”，纪律严明+理想激励；余下的基层党员，党纪上稍微放松一些，让他们更加靠近胸无大志的社会普通人(就是一般群众啦)，既接地气，基层党员们也舒坦。这就是古罗马共和国，有产阶层和无产罗马公民在服兵役等方面有所差别的做法------你把整个罗马当作一个党，罗马以外的意大利拉丁人口是一般群众。

党建的问题，就是管好前10%党员(及其家属)的问题。

十年回避党建的话，党就完了。

卫国战争(苏德战争)，是人类战争史上唯一的巅峰，双方都在生死相逼之下发挥了最高水准。两边的党，都是纪律森严的党，这是死磕的基础。

比较中共和美国国会两党，我们看到形式上有着巨大差别。但如果我们把党纪定义为政治纪律、组织纪律、行为规范，我们会发现差别主要停留在形式上。这三个方面的纪律监督于中共党员是有明显区别的，我们经常看到的是对违反行为规范的处分，其次是违反组织纪律的处分，而因违反政治纪律而受处分是很少见的。于美国国会两党，同样有着这三个方面的纪律，但就后果而言区别不大，经常被揉合一团。

我认为根本原因在两国政体不同。中共党员违反三种纪律之一造成的政治后果有差别，比如违反行为规范的个别党员对党这个整体往往没有明显的影响，有的地方中层塌方式腐败，几乎全军覆没，对党仍不至于造成致命伤害。然而，即使个别人出现政治违纪的后果也是非常严重的，比如一些基层党员干部在宗教问题上的立场发生动摇，对应的是处分迅速、严厉。

肩负政治职务的美国共和或民主党员是不允许发生任何一种违纪的，违纪处分是一样的：限制政治自由或消灭政治生命。因为美国政体决定了这些党员的任何违纪行为不论实质和形式都有着唯一的后果：伤害以政治经费和选票数为衡量尺度的本党的政治利益，进而直接危害本党的斗争实力和执政能力。很容易注意到，对触犯法律的党员，一旦被定罪，甚至经常在诉讼初期，即伴随有党纪方面的处分。更重要的是，从区县议会到联邦国会，美国政党党纪的严肃性集中体现在投票纪律和选举纪律，绝大多数议员在投票时严格地服从本党政治路线，罕有在投票的关键时刻反水，并且绝大多数显要党员一惯地支持本党推出的候选人，极少在进入两党对决阶段仍然犹豫不决或表里不一。

《华盛顿邮报》网站3月5日贴文，作者是该报记者Linda Bernardi。

China is getting ahead. Can the rest of the world keep up?

外链出处

简译如下：

过去10年，我去过十几次中国，看到了翻天覆地的变化，但过去一年半的变化最大。变化太快了，再过一年和现在又将大不一样。

现在的问题是：世界能适应中国的变化吗？它能跟得上中国的速度吗？还是会被落在后面？这个问题不仅针对美国，也适用于其他试图在21世纪处于领先地位的国家。

我第一次去中国时，大型跨国企业是中国经济和就业市场的主导力量。成为这些公司的一员就是你能找到的最好工作。这意味着声望、高收入、安全感，同时也是中国名牌大学学生的奋斗目标。

随着跨国企业的增加，科技员工数量激增。对教育和研发的巨额投入使得中国拥有大量18到36岁有知识、有才能的人才。

但这也仅仅是个开始。大约5年前，我看到人们的观念开始发生重大改变。人们不再是仅仅面对两个选择——在华跨国公司或者是硅谷新兴科技企业，新一代企业界人士开始认为，他们能够在中国自主创业。 这一氛围好得令人不安。

最近在北京，我和一群年轻的企业界人士共乘一部缓慢的电梯，在进行了短暂交谈后，我甚至想跟他们一起下电梯，然后跟着他们去任何地方。而仅仅在5年前，他们还在对所有其他人干的事情感到敬畏。

阿里巴巴效应

去年9月，阿里巴巴在纽约证券交易所上市，成为美股史上最大规模的首次公开募股。阿里巴巴的总部在杭州。现在，这里已成为中国一些最成功的新兴企业的基地，其中很多公司都受到阿里巴巴成功的激励。

中国全国遍布着几十个“硅谷”。它们拥有从政府资助到天使投资的各种资金来源。结果就是，一些中国公司筹集到了超过1亿美元的资金。对我而言，比这些公司的成功更令我感兴趣的是相对于它们的市值，它们所能筹集到的资金数量。它们的市值与美国的那些新兴企业增长得一样快，甚至更快，但是它们的资本却更少，这一切都发生在过去的几年时间里。 （原文在这里有个表，请见链接原文）

当我站在阿里巴巴的园区里，感觉有点像是硅谷的新兴企业。它庞大、生机勃勃、充满活力。你感觉就像身处大学校园，其实这里却是一个非常成功的企业。即便你身处上海或北京，如果你跟谁谈到阿里巴巴，他们的眼睛都会突然一亮。有很多值得骄傲的。这种精神加上中国的大量资本（他们一直在进行海外投资，包括美国），便拥有了增长和创新所需的强大力量。尽管中国仍然是一个共产主义国家，但它完全在以一种非常资本主义的方式在运作。

西方还领先吗？

美国拥有谷歌、亚马逊、苹果和脸书这些大公司。但是硅谷是用了50年的时间走到了现在。中国用了还不到十年，我不禁想到，它将走向哪里，它将走多快。我们抓住了风险资本，但我们可以筹到钱也会花钱，这会偏离我们的预期，并导致资产泡沫。我担心，美国企业界人士会因他们筹到了多少钱而不是他们实际创造了什么而沾沾自喜。在硅谷，我们出现了人才短缺。我们需要更多资本。我们的人力资源更昂贵。我们把新兴企业浓缩在了一个山谷里，其实我们应该在美国拥有50个硅谷。我在北京或上海的时候，对于我们今后可以做什么的热情拥有一种幸福感，未来是感觉得到的。在硅谷，这种感觉似乎是，如果你筹不到10亿美元，你就会失败。问题是，我们还那么渴求成功吗？的确，中国在某些方面还很落后。政府结构和企业文化使得它难以确切地告诉我们中国企业到底在干什么。

很多中国人仍不会说英语------科技行业的首要语言，而且很多人依然贫困。随着中国的发展，所有东西都变得越来越贵。但事实是，中国任何一个正在崛起的新兴企业都有可能成为下一个阿里巴巴，而且它们不必去迎合中国市场。这意味着，问题不再是中国能否赶上西方，而是我们能否赶上中国。我不想警告任何人。但是，我们需要重新考虑“西方领先”的观点。

是的，我们拥有更多公司，但中国正在迎头赶上——而且在用更少的资金实现这一点。这对于政府、跨国企业和那些在乎全球科技强国未来成功与否的人都意义深远。中国正在发生的一切非常有吸引力，我们要更加留神。如果我们了解更多，或许可以作出更好的决策。

我希望世界其他国家都能感觉到我在中国时所感受到的那种乐观主义。但是，如果只有一两个国家能与中国齐头并进，其他国家就落在了后面。大家现实一点，我们（西方）在一个注定要输的游戏中还自以为是领先的。

就是在郑和下南洋时，别看走了那么远，鼻子底下的交趾就是摆不平。

现在还是摆不平越南，怎么摆平日本台湾韩国？

英军发射20余枚。

既然拦截了325枚，怎么发电厂全部被报销了，要组织人盾保卫要害部门了？

又怎么投降了，还把领导人交出去送到海牙法庭了？

即使霉菌自己划分，也不是只有军舰发射的战斧才是巡航导弹

打击南联盟时空射型更多

p大师查了一个多月资料还犯模糊

另外你自己“打垮伊拉克/南斯拉夫/阿富汗/利比亚这类鼻屎国只要150发就够了”的“胡扯蛋”最好先编圆了再说