主题：【原创】美国为什么迟迟未批准《联合国海洋法公约》？ -- 抱朴仙人

这个问题您还是不要琢磨直接说好了.因为,你要是仔细琢磨会发现其中内容多多,不把整个政治理论搞清楚根本出不来,您还是想说什么就说什么,大家聊聊最好.

BTW:虽然我不见得同意你克斑竹的全部思想,但这一次我是举双手赞同的.送花!

PS:昨天看论文,新制度经济学中早有结论,任何社会制度(不仅是民主制度)都是社会成员集体博弈的结果,完了,我又少了一项发明创造

再罗嗦一句,民主和自由正是西方意义上对立的两派.

摘自《催眠》

忍不住想起这段名言

若一国批准了此项公约，另一国未批准，发生公约范围内的纠纷，如何解决？可有案例？

若两国都加入公约，发生冲突，对公约的理解不同，如何解决？

原则上，解决争执需要建立双方遵守的实体法律体系；需要双方认可的程序；需要双方认可其权威的法院或仲裁员。

大致上说，两国发生纠纷，以双边谈判为第一步骤。双边谈判所依据的准则，可以是国际法，也可以是任何一国的国内法。

所以问题一的一般解决过程，假设中美冲突，中国会援引美国国内法，指责美国双重标准；美国会援引中国批准的《公约》（尽管它自己尚未批准）指责中国不守规矩。实际上中国引用美国国内法，也同样不意味着中国自己准备受它约束。

经过这一轮互相指责，大家就可以基本框定一个共同认可的规则。然后确定议程，一项一项地谈起来了。这里边议程很重要，可以保证谈判不走回头路。

两国都加入《公约》的情况，不需要建立谈判法律环境了。A|、可以直接依据条文谈判，理解发生重大差异时，可以双方妥协。B、也可以共同约定提交仲裁。原则上，双方不同意时无法提交仲裁。C、一方向国际法院起诉。因为判决的执行没有保证，这通常没什么意义。国际法院也不见得受理，它甚至可能根本没有受理的依据。

WTO规则与《公约》有所区别，它规定了争端的解决方法。这相当于签约各方事先同意仲裁。发生争端后直接提交就是了。

如您所举的例子，美方引用公约指责中方是有道理的，因为中方承诺遵守公约的义务，这是有法律意义的，但中方援引美国国内法指责美方双重标准没有意义，因为美国国内法的适用范围有限，不会保护中方利益。且我方不会承认美方对冲突所在地有管辖权。因此是否说明我方无法使用公约保护我方利益？

其次即便双方谈判，先确定谈判法律环境，这只能是双方外交机构的事，谈判结果是否需要双方立法机构确认？特别是美国政府是会被改选的。顺便问一句，我国政府改选是否可能导致政府间协议需要重新确认，是否发生过实例？

再次，既然没有有效力的裁决机构，是否对一国是否遵守公约没有真正有效约束力，甚至无法有效判定对方是否真正违反公约？在双边冲突中双方对公约理解有分歧，其他缔约国是否有权介入？

如果老兄觉得回答太麻烦，能不能给介绍一些书籍、网站之类？不胜感激。。

如您所举的例子，美方引用公约指责中方是有道理的，因为中方承诺遵守公约的义务，这是有法律意义的，但中方援引美国国内法指责美方双重标准没有意义，因为美国国内法的适用范围有限，不会保护中方利益。且我方不会承认美方对冲突所在地有管辖权。（都有意义，意义在于从对方的法律体系中引入对自己有利的原则，并占据舆论高点；也都没有意义，因为中国不会受美国国内法约束，美国不是《公约》签约国，也不受保护）因此是否说明我方无法使用公约保护我方利益？（确实如此，《公约》只对签约国有意义，引用人家明确不承认的法律，岂不是很滑稽？他引用自己都不承认的法律，不是更滑稽？更不用说保护了

）

其次即便双方谈判，先确定谈判法律环境，这只能是双方外交机构的事，（不一定，可以是司法部商务部等授权机构）谈判结果是否需要双方立法机构确认？（大事要，小事不见得，看各国自己的规定了）特别是美国政府是会被改选的。顺便问一句，我国政府改选是否可能导致政府间协议需要重新确认，是否发生过实例？（这个一般不可能，政府更迭甚至政权变更，对外条约都不必然失效，一般来说，只有在政权变更时需要确认，例如卡特政府与中国政府就美国公民在华遗留利益的处理协商）

再次，既然没有有效力的裁决机构，（这样讲不正确。共同承认的机构就有效力）是否对一国是否遵守公约没有真正有效约束力，甚至无法有效判定对方是否真正违反公约？（对国家遵守国际规则的真正约束力来自自己对国家公信力的尊重。自己不要脸了，别人是不太有办法，但是今后也就很难与人签协议，长远对本国不利。美国表扬中国现在是负责任的国际社会成员就是这个意思，呵呵）在双边冲突中双方对公约理解有分歧，其他缔约国是否有权介入？（那个不可以，不关他们的事。除非他有利害关系，可以作为第三人介入，但要冲突双方同意）

如果老兄觉得回答太麻烦，能不能给介绍一些书籍、网站之类？不胜感激。（这个抱歉，我不太熟，建议求助google,呵呵）