主题：投票【原创】2016美国总统落谁家，及美国政治大变局，之一 -- 八面来风

2014 年总收入 2千8百多万 （ https://www.hillaryclinton.com/p/files/returns/WJC_HRC_2014_Form_1040.pdf ），很难让人相信她在贫富分化上的立场。

最近她提出要对年收入 5 百万的人加收 4% 的税，联邦税最高可以达到收入的 43.6%。这看上去很美，实际上最多影响到 top 0.02%，而且所增加的 4% 是对工资收入而言。真正的大富豪，有几个是靠工资收入？绝大多数都是在资本市场，而持有股票超过一年的 长期资本收入的税率才 15%，股票分红的税率最高才 20%。

elizabeth warren

比如全民医保没有，奥巴马想堵这个窟窿没堵好

再比如美国法律只规定了12周无薪产假，这次Sanders和女克都表示要把这个窟窿给堵上，变成12周带薪产假

民主党建设社会主义爱走极端，不过想法是好的，要鼓励的。

医保，涉及到很多保险公司的利益。哪怕是现在奥巴马的医保，本质上还是尽量不动保险公司的蛋糕，只是把费用从个人身上转为联邦政府的补贴。当然，这中间细节是魔鬼。

到目前为止，主题帖中的投票结果显示大部分人认为 Donald Trump 会当选新一届美国总统。

我相信，很多的人会认为在共和党的选举人中，Donald Trump 得票会最高。那么问题是，得到选票最多，是不是就意味着能够在党派内部出线？

来举一个简单的例子。假如说最后 Donald Trump 获得 40% 的党代表人，居第一，Ted Cruz 30% 第二，其他人以 10% 或个位数排后。那么 Trump 是不是笃定就会以第一名出线？理论上，和实际上，可能都未必。如果共和党的当权派或者是既得利益者，团结一致，促使所有其他候选人的党代表把选票集中在某一个人身上，那么那个人就可能获得40%以上的党代表支持，而最终超过 Trump 的支持数。当然，这么做，显然会导致共和党的分裂。但是如果他们什么也不做，最后 Trump 出线，因为这些当权派并不喜欢 Trump，实际上也一样导致共和党的分裂。最后的结果，无论是 Trump 出线，还是别人出线代表共和党，共和党内对出线人的支持都是分裂的。

和共和党多人竞选不同，民主党主要是集中在两个人身上，只要其中一个人获得多数的党代表人数，按道理，基本上这个人就可以出线。和共和党相同的是，民主党内也有草根和当权者之间的分歧。即使从选票数量 Sanders 能够超过 Clinton，民主党当权者也可以通过不用选举的，占据 20% 最终话语权的 “超级党代表“ 来最终让 Clinton 出线。从民主党总部对竞选所做的种种安排（细节下面再说）来看，这种可能性是存在的，当然，结果也是导致民主党的分裂。

还有两周多一点的时间，Iowa 就要开始投票了。一贯以来，最先投票的几个州对后面的选情具有重大影响（也从一个角度说明相当多的人，投票是看知名度，其实自己对所投的人，了解非常有限）。以前的民调显示，Clinton 领先 Sanders。最近的民调显示，在 New Hampshire 州， Sanders 微弱领先 Clinton。在 Iowa 的民调显示，Sanders 后来居上，从大幅落后到基本持平。

Sanders 从一个默默无闻的参选人到现在的大热门，其中经过了不少的人为障碍。民主党的上层，显然是以 Clinton 为唯一的必然人选。除了每个州通过投票数量来产生的党代表，还有不需要此次投票选举的 超级党代表。2015年11月13号的一个报道里（ http://www.npr.org/2015/11/13/455812702/clinton-has-45-to-1-superdelegate-advantage-over-sanders ），在表态的超级代表中，359 人支持Clinton，8 人支持 Sanders。相比之下，当年 169 人表态支持 Clinton，63 人支持 Obama。

公开媒体上的辩论的安排也极其不利于 Sanders。2008年总统选举，民主党一共安排了26场公开辩论，这次一共只安排了6次辩论。即使按参选人数考虑，08年有8个人参选，虽然比这次5人参选多，但也不至于多到4：1。从时间跨度上看，08年，从2007年4月26到2008年4月16日，2016年，从2015年10月13到2016年3月9日。很显然，2016年这次，参选人整整少了将近6个月的公开曝光时间。这对于公众人物 Clinton 没有任何损失，对于一开始寂寂无闻的其他候选人则是致命的打击。08年十几场辩论后才有人退出竞选，16年则是第一场辩论后5人中就有2人退出。从辩论时间上的安排看，15年的三场辩论中，2场在周六，其中一场甚至是在圣诞节前没几天，都是收视率低的时间段。2016年第一场辩论，也是2月份开始投票的一个时间上非常重要的辩论，日期选在了马丁路德金假日的长周末的周日晚上，相当一部分人会利用长周末出游，收视率一定不会高。

共和党第一次公开辩论，收视率达到2千4百万，第二场辩论，2千3百万。民主党第一次辩论，收视率1千5百万，第二场辩论（周六），8百万。

你说这里面有没有猫腻？

Sanders 无疑是有很多劣势。上面说的是上位者的变相阻挠，还有他的年龄。优势则在于时代的变化，和新媒体的出现和普及。随着贫富差距的加大和越来越多的人意识到大资本和利益集团对美国政治的影响和操纵，越来越多的人希望改变现状。

按照 Sanders 的说法，需要一场政治革命。

这次选举，无论谁出线，谁最后当总统，都将是美国历史上的一个里程碑事件。

人格比较高,就越没戏啊!

上周的民主党总统候选人的辩论，虽然是长周末的周日晚上，但是过程相当精彩。这里有全部视频，对哪怕只是希望学习、提高自己说话能力的，也很值得去看看。

Clinton 多次提到 Sanders 控枪议案上的立场，Sanders 则回应有候选人从 goldman sachs 获得高额演讲费。潜台词就是，Clinton 认为 Sanders 会屈服于美国枪支协会，Sanders 认为 Clinton 被高盛等大资本用金钱收买。

之前我提到过在美国选举中金钱的重要性，也多少提到表面上看似每个投票人都是自由、独立、公平的一票，实际上，投票人的投票意愿是被资本通过金钱控制的媒体操纵，只不过看上去不明显而已。

这里 列出了美国国会里面净资产前 50人，从高 3亿 5 千万美元到低 7百多万美元。

2016年的总统候选人，包括共和党和民主党，一共 20个，其中只有三个资产在1百万以下，为 Bernie Sanders, Marco Rubio, and Martin O’Malley。

其中，Trump 45亿左右，Clinton 4千5百万左右，Bush 2千2百万左右。 来源

从 2007 年到 2014 年，clinton两人的收入平均在每年1千万以上，分别为

2007 21,199,212

2008 5,573,351

2009 10,223,218

2010 13,244,484

2011 14,899,139

2012 19,993,299

2013 27,468,870

2014 28,336,212

（从 2008 年 到 2014年

2014 年 希拉里 做了 51 次演讲，平均每次获得出场费 23万5千美元。

当然，每个人挣钱的能力不一样，对有效资源的利用也不相同。个人资产可以用来作为参考，不必过多联想。在某些情况下，个人资产多的，反而会让人觉得是因为闲着无事来找乐子。

实际上，参选人很少直接用自己的资产来支持竞选费用。trump是例外。多数人还是要通过向供众筹款。前面说过，08年以后美国选举制度上的一个重要改变是 super PAC 的出现。这些 super PAC几乎可以无限制接受任何人与团体的没有限额的捐款，也可以没有限制的花钱。这个东西的出现，显然是希望让大资本有更多的话语权和影响力。

截止 2016年1月20日，受款超过千万美元的，一共有 10 个 super PAC。其中支持 jeb bush 小小布什的一个，受款高达 1亿3百万。来源。唉，该怎么说这位呢。很多人和他一样，都先成立 super PAC，把人员、钱都弄的差不多妥当了，然后脱离出来宣布参选，从规则上至少表明那个 super PAC 的运作是独立和自己无关。问题是动静搞那么大，会让多少人联想到他钻空子的能力和意愿。

主要候选人中，唯一没有，而且公开表明拒绝 super PAC 的是 sanders。但是，没有 super PAC并不意味着没有人支持。

2015年10月截止，clinton 和 sanders 的非 super PAC 的筹款数量在所有候选人中占据前两位，分别是 29.14 和 26.21 百万。sanders 有2千万来自于200元以下的小额捐款，clinton为5百万。也就是说，总金额上clinton多一些，捐款人数上则是 sanders 远超。来源

从候选人资金来源和金额分布上来看，大额捐款主要奔向共和党候选人，主要来源是纽约及周边（华尔街所在）、德克萨斯州（大量石油相关公司所在）、佛罗里达州（老年退休享受生活所在）。来源 注：在上面链接的图里，红色代表共和党，蓝色代表民主党。

在纽约时报的一个调查中，84%认为金钱对选举的影响力过大，66%认为富人对选举的影响更大。90%以上认为候选人当选后，多多少少会对捐款的人和群体从利益上做出回报。85%认为当前选举筹款制度需要大的改进，其中46%认为需要推倒重来。在认为改进是必需的人群当中，只有39%认为“改进“有可能成为现实。来源

最后，关于 sanders ，这篇文章值得一看 http://www.bloomberg.com/features/2016-bernie-sanders-fundraising/

补充：最近看到新闻说，世界上最富有的1%人的总财富，已经超过所有其他人的财富，其中，前 62人 的财富相当于50%排在下面的世界人口的财富。

http://www.theguardian.com/us-news/2016/jan/10/white-man-pathology-bernie-sanders-donald-trump

在比较西西河里的投票，让人说什么好呢。

至少可以把问题揭出来。

力不肉媒体Huffingtonpost直接在主页爆粗口骂川普

“WTF, Racist, Sexist, Xenophobic Demagogue wins NH”

看来形势可能会如老兄预计发展，最后犹太人终于从后台直接到前台来统治世界（起码西方，亚非拉）人民。

Sanders和Trump两位，一个极左，一个极右，现在这么热，反映了美国社会的深层问题。两位对社会问题开的药方南辕北辙，但共同之处就是对社会现状极为不满，极为愤怒，就是两位愤老，他们的支持者是一堆愤老中青。别看现在美国经济已经恢复，但恢复的是大财团，就业率连创新低的同时，就业人数占劳动力总人口仍在历史低位徘徊（目前不到60%，离历史最高峰07年还差4%），平均工资也没啥长进，老百姓没得到多少好处，自然很愤怒。长久以来的理论是，大家一起努力做大蛋糕，每个人都能多分一点，现在看起来信这个的越来越少，人心散了。蛋糕做大变难了，那就得考虑怎么分才能多分点。极右认为大财团低价雇佣移民，抢了他们的工作，所以要驱赶非法移民。极左认为贫富差距太大，要走社会主义道路打土豪均贫富。总之，都打着分蛋糕的主意，这两位愤老都在大骂财团，Sanders攻击希拉里拿财团的钱，就得替他们办事，Trump干脆说老子有钱，不受利益集团控制。BTW，在美国的华人，虽然愤的也不少（比如上学工作受歧视一类的），但起码都有点小钱钱，在极左极右眼里就是个大蛋糕，呵呵。。。

大财团自然不能让这两个愤老这么闹腾，这不Bloomberg说要独立参选嘛，福布斯已经明确说了Sanders＋Trump＝Bloomberg，就是要把美国人民拉回到继续做大蛋糕，努力建设资本主义的正确轨道上来，八马和希拉里是这条道路上的领路人，可惜这道路突然就不通了，老百姓生气了迁怒于希拉里，只好换将。不过为啥这条道路突然就不通了呢，很明显，就是因为某国发展太快，金融危机前的2007年GDP才相当于美国的1/4，短短8年就发展到2015年美国的2/3，毛子走这段路大约用了三四十年，某国的速度太可怕了，蛋糕都跑到那里去了，自然继续做大有困难。所以啊，就算有人要继续做大蛋糕，光靠老办法也不管用了，得想点新招了。。。

在IOWA 之前，他干了几件事情。

1、找了 sarah palin 来站台。个人看法，这个 palin 基本就是一个笑话。激动很激动，说话完全没有章法。

2、trump之前说了一段话，说是他哪怕就在大街上用枪打死一个人，也不会影响他别人投他的票。

3、iowa caucus没几天了，他很牛逼的退出fox news主持的辩论。

现在真是有些搞不懂他是真的想参选，还是想玩玩而已，弄点声望给将来的电视节目多弄点观众。只能说，共和党其他参选人有点不成气。

如果clinton表现太差出不了线，bloomberg很可能就会出来。但我认为他的结果不会好。时代不同了。现在不是一两个大媒体能够控制一切的时候，而是网络分散化的时代。更何况，现在问题也确实存在。

他的主张基本上就是把这股火引到移民身上，让富人闪人。到时不但是阿明哥（forge语）所有移民都会出事。

相比之下，sanders基本上把斗争的方向锁定了富人寡头，杀富济贫的纲领明确，实际上也是共产主义的延续。

从美国ruling class去看，如果老一套不灵，希拉里当木偶的中间派上不去，只能在trump与sanders中间选的话，必定是选trump，打死也不会让sanders顺利当选。那么下面的戏本就简单了，不是sanders被爆头就是trump更上一层楼，成为前无来者后无故人的大救星，但这对于华人移民来说等于灾难，因为在红脖眼中，华人还没有富到当寡头的水平，只能属于阿明哥一类中肉比较肥的，到时大街上吊路灯的段子不是一点可能没有。

在当前的环境下，政治首先是民生问题，其他什么同性恋，isis等原则问题都不在P民眼里，认定这两个都是民粹，世界仍然在罗切丝儿德（还是什么的）几个人关门操控下的键盘党们，是时候洗洗脸好好看看世界了。

美国2016年的总统选举，从2016年初开始，才算是真正的开始，以前的都是预热。呼声再大，都当不了数。

Iowa 和 New Hampshire 的结果出来后，基本上和民调相符合。共和党 trump，民主党 sanders 暂时领先。

很多人也都指出来，他们两个人的领先，是反映了民意中的愤怒。愤怒是对现状的不满。虽然美国从2008年后由美国财政部和美联储，特别是美联储的多年努力后，美国的股市蒸蒸日上（现在似乎又开始进入08年的状态），但是股市上涨所带来的资产升值，对于具体的实业、实实在在的经济发展有多少帮助，需要打个问号。如果股市的钱那么好赚，谁愿意去辛苦做实业。按照共和党的普遍说法，是富人给大家创造了工作机会。美联储的QE也好，零利率也好，恐怕也是希望大家，特别是富人们在股市上收益了，就会有更多的资金来进入实际的经济运行。

实际的状况是贫富分化加剧，这就是民众愤怒的民意基础。

面对这种愤怒，trump把所有的问题都推到美国以外，都是别人的错，是墨西哥，是中国，是俄国，是伊斯兰等等，给美国造成的问题。

面对这种愤怒，sanders认为是美国现有体制的问题。是华尔街通过金钱所施加的影响，来获得比普通人有利的环境，获得特殊利益。

Iowa 和 New Hampshire 之后，主要是一些南部的州。这些州，有大量的黑人和墨西哥裔选民。以trump的大嘴巴，显然不会太被这些人另眼看待。民主党方面，一般认为黑人对clinton的好感要多一些。为什么会多一些，坦白说我不明白，不会就因为男克在阿肯色当过州长吧。

选战还会更交织，更精彩，更多悬念。