主题：随口扯几句 -- 种植园土

民主与集权南辕北辙，甚至武断一点说，集权才是人类社会发展的唯一方向。

民主体制的社会结构是自下而上的，权力和国家主权归于各地方豪强，权力来源于豪强的授权，授权多少，联邦政府就有多少权力。这些豪强在中国的类似叫法为豪强、藩镇、士族门阀、诸侯等，在欧美的叫法为财团、种植园主、庄园主、奴隶主等。

集权体制的社会结构是自上而下的，权力和国家主权归于从各豪强中经过你死我活的竞争脱颖而出一家独大的豪强，权力来源于掌握在豪强手中的军权，一旦军权旁落，就意味着改朝换代，新秩序重组，权力因此集中于中央一级，中央授权多少，下级各政府机构就有多少权力。

用现代公司比喻，民主体制就是一个众多股东（以财团和军权为资本）组成的一家股份制公司，而集权体制就是一个只有唯一股东（以军权为资本）的私企。

中国是人类社会的特例，或者叫人类社会发展演进历史的活化石。因为有独大的黄淮海农业区造就了独大的经济力量，使得中原政权可以轻易的统一东亚，又由于游牧与农耕交界处有燕山沙漠阻隔，有效的保护了农业文明不被游牧的军事优势所消灭。这两点，中国都是特例，中东与欧洲就不那么幸运了，要么地形破碎，各农业区相差无几，要么被游牧和蛮族不断灭国，来回耕地，社会无法正常进化。不过，对中国的统治者而言，随着中原政权的不断扩张，如何有效控制领兵在外的将领和各地的地方势力，一直困扰着中央政府，经过秦汉至宋1000多年自主状态下的自然进化和不断的制度探索与完善，拥兵在外的将领和地方势力被有效控制，中央集权体制确立。

中国的特殊就在于，外部压力值结合地理因素，加上内部人口众多，资源有限，使得竞争加剧，为了提高效率，增加竞争力，不得不将权力集中起来，三者叠加（外部压力，内部压力，地理四塞及农业区独大），使得其压力值处于中国可以抗衡的区间。

压力值过大，中国的农业文明就被灭亡了，这是中东和欧洲的悲剧，不断被游牧和蛮族灭亡，导致社会无法正常进化。

压力值过小，无法产生集权的需求，各诸侯豪强就各回各家各找各妈，搞分裂去了。

压力值介于集权与分裂之间，就会产生民主体制的需求，这就是美国13州成立大陆会议的来源，他们面临着英国这个共同的外部威胁，不得不团结起来。华盛顿率领的军队，其实是13州的私兵，各州出份子钱凑起来的。由于北美两洋相隔，资源极大丰富，导内部竞争烈度相比较低，内部不会产生集权的需求，而工业时代反而强调统一市场，强化了13州团结一起的意愿。即使这样，美国仍然爆发了南北战争，说到底就是，在英国这个共同的外部威胁解除之后，内部竞争加剧，南方种植园经济无法抗衡北方工业经济，想退出联邦，回家单干。结局是无悬念的，北方取胜。

而人类社会经过大航海、工业革命、全球化之后，人口大幅增长，世界主要资源被充分利用，无论是对内还是对外，竞争烈度已经超过民主体制的压力值区间，正处于集权的压力值区间，集权的需要应运而生。

这里涉及到如何理解如今的美欧仍然是民主体制。原因很简单，欧洲的民主体制是美国强加的（法国除外），一是民主体制天然适合霸主控制别国，众建诸侯分其力，二是欧洲在文艺复兴之后，中央集权体制并不成熟，也不稳固，地方豪强势力仍然强大（与中国对照），也给美国移植民主体制提供了便利。而美国的民主体制，首先得益于早期的两洋阻隔，可以闷头发展自己，等到一战、二战之后，美国以极低的代价取得了世界霸权，他可以通过在全世界范围内掠夺资源和开发市场降低自己国内的竞争烈度，使得民主体制的压力值一直处于正常区间。一旦美国的霸权衰落，随后的美国如何演变就不清楚了，而欧洲大概率会走上向中国中央集权学习的路，因为欧洲目前的国防是由美国完全承担，保障的欧洲和平，一旦美国这个外部因素消失，欧洲各国为了利益极大化就会重启战争，政权为了生存，集权就是必须的。

因此，由“外部压力值、内部压力值、实力的制衡状态”三者，（结合此帖，民主体制的构成要件（实力与意愿））我总结为三大原则：实力均衡原则，竞争威胁原则，文化传统原则。

工业时代，地理因素的比重已经极大降低，甚至忽略不计。因此，均衡的实力原则主要看工业实力和经济力量。

在今天全球村的时代，正常情况下，外部压力值和内部压力值处于集权的需求区间，主要是人口和资源决定的。

剩下的就是文化传统。英美具有与生俱来的民主文化传统，而中国几千年都是集权传统。中国的体量又能恰好地抵挡外来力量的干预，导致自身传统不被打断，而能自由进化，因此，以三个原则衡量，中国只会越来越集权，而不是民主。

顺道说一说港澳台的民主现象。

港澳台是西方列强干预下的结果。尤其是港台（澳门没什么民主因素了），这是现代民主体制的两个鼻祖治下的殖民地，他们的民主是外来移植和强行干预的结果，加上两岸三地力量严重不对称，不具备任何现实的参考性。

香港的民主理念是经过港英100多年统治潜移默化的结果，台湾则是美国为了更好地控制台湾，极力扶植民进党，打压国民党，开启民主化的结果，参考西汉对诸侯的“众建诸侯分其力”和“推恩散势”的政策。

一旦这些外部力量消失，他们本身的实力无法抵抗大陆集权体制对他们的压迫与侵蚀，最后只能走入历史。而民主的最基本要件是彼此要有制衡的实力，否则，从哪里谈民主呢？现在香港的反弹很好的说明了这一点。两地对《基本法》的理解不同，大陆认为此法是授权法，有明确的上下级关系，是中央集权体制，香港人认为此法是分权法，大家平起平坐，是联邦体制。等到大陆开始要郡县香港时，香港才明白过来。台湾的统派，主流跟香港是一个路子，只有极少数的极端统派人物跟大陆一致，主要集中在两蒋时的左翼共党分子。

严重同意！

首先，土地国有的，这个政府的主动权不可能改变（至少法理上没人敢去改），否则就会走土地兼并老路。政府最多也只能挂羊头卖狗肉地进行租赁几十年之如此类。回收的利刃必挂在承租人的头顶

2，随着农村人口的荒芜，钉子户所依赖的宗族力量会大大减弱，通过生产队的名义进行土地回收和放租将更合法顺利，敢带头闹事的没有好果子吃，乌坎村就是个例子。

3，粮食自给还是外出种粮买粮，我觉政府得会主推后者。前提当然是工业和军事存在优势，这两点我对中国的未来有信心。再说粮食储备一般有一年左右的量（官方公布好像有三年的储备，个人挤去水份也应有一年吧），应算外部突变亦容易重建本土农业。所以粮食自给会向生鲜自给转向。

城乡结合部的应可以，但其他地方则很难

我说的是土地流转类似城市的住宅，所有权与使用权名义分离，实质统一。目前的流转方式中，转让的条件是非常苛刻的，只允许农户个体承租，并且承包方必须有非农职业或稳定收入，还得发包方（村集体）三分之二同意或村民代表三分之二同意，公示半年，方才有效。

现在力推的是出租方式。这个方式麻烦很多，政府预留了很多后门可以整治承租方，或者叫随时赖账。

至于2，你我没根本区别，不过，如果想温和地解决，最好等50-60后两代人退出历史舞台，然后通过赎买、交换等方式回收土地。但这个操作方式的麻烦是，会加大村镇一级政府的权力和寻租空间，搞不好就是羊吃人的圈地运动。

第3，重建农业你说的有点小儿科。农田一旦荒芜，要重新开荒变成熟田，一般需要三年左右，不是你说的那么容易。那时农业人口减少，根本没有足够数量的人力来开荒种地。因为这些荒芜的农田，主要是山区，无法机械化，只能是人力解决，平原地区不会出现农田荒芜的情况。

这些天，在看军师联盟，看到曹丕继位，有些看不下去了，要戏说就海阔天空地戏说，要尊重历史就尽可能地严肃严谨，像这样两边不可靠，戏剧性又难以独立支撑，只能逐渐倒人胃口。

参考狼牙棒的9分评价，这部剧最多能给7分，以前，看过一个帖子，讲到曹丕的大儿子，也就是曹睿，其实是甄夫人跟曹丕之前，就怀上的袁熙遗腹子。曹丕为了能继承王位，讨好曹操，就一直隐忍，并以此为要挟，利用甄夫人去勾引曹植。

畅快地戏说，甚至架空历史，如大唐双龙传，如英雄志，又有什么关系呢，这样带着镣铐跳舞，开始看的还是舞者，后来就看的是镣铐了。

从司马懿的角度，来重新解读三国，的确是一个新的视角，但我们要问，三国到现在，已经近两千年了，为什么我们的先人，几乎没有从司马懿的角度来解读那段历史呢？

司马懿活的够久，其一生几乎贯穿了三国的全程，而三国演义，从刘备的角度叙述三国，在刘关张死后，三国演义也就失去了风采，这种话局限性，罗贯中等人不可能不认识到。

在俺看来，根本的原因是司马懿这个人是彻底的实用主义者，也就是李宗吾所说的，集厚黑之大成。这样的人缺少理想色彩，缺少浪漫精神，不适合做小说的主角，更与文以载道，娱乐大众的思想性，艺术性相悖。

曹操，刘备，诸葛亮都具有理想主义性格，而司马一家，东吴的孙家，则更偏重实用主义，典型的例证就是对士族的态度，前三者是既利用，又遏制，而后两者主要是利用，甚至依靠。

士族最早可以追溯到周代，分封到各地的诸侯属于贵族，而各地的地方势力也开始慢慢崛起，这是春秋战国时代的重要决定因素。

地方势力，是士族的第一属性，垄断则是士族的第二属性，不但垄断地方的土地，人口，权力，知识，还是自己的地方武装。

可以说，士族是中央集权的最大的敌人，从秦代到唐代的历史，其实是代表中央集权的君权和郡县制，代表贵族的分封制，代表地方势力的士族，这三者之间的博弈，再加上北方的少数民族，这四者的关系，就是中国历史的主旋律。

贵族的封地，士族的势力，其实基本架空了郡县制，也就是架空了君权，因此，在隋唐以前，甚至宋朝以前，中央集权有些名不副实。

秦始皇开创的郡县制，直到一千年以后的宋朝，才开始真正实现，关键就在于瓦解了贵族和士族的势力。

在军师联盟里，曹丕继位以后，司马懿说非常担心军事新贵再次发生七国之乱，特别讽刺的是，司马懿的子孙们创立的晋朝，却发生了八王之乱，将中国彻底推向了深渊。

无论是依靠贵族，打压士族，还是依靠士族，打压贵族，都十分危险，很容易危及君权。

因为晋朝是依靠士族建立的，但为了遏制士族，又大肆分封同族诸王，结果反噬自己。

从皇帝，皇亲贵族和军事新贵，与士族豪强这三者的关系解读三国，就会发现，诸葛亮六出祁山，其最大的目的不是伐魏，而是为了维系蜀国内部的贵族与士族之间的平衡，否则，蜀国的士族跟谁不是跟呢？吴国的鲁肃就跟孙权说，我们都可以投降，唯独大王不可投降。贵族和士族都是本地人的东吴尚且如此，贵族和 上层主要是外来的蜀国，地方士族更不会忠诚。诸葛亮只能以攻为守，维系统治。

相对而言，限制贵族容易，瓦解士族难。士族形成了两大因素，地方势力是不肯瓦解的，但对知识，权力的垄断却是可以随着新技术新制度的产生，而逐渐打破，主要就是科举制，和土地私有制。

即使到了明朝，贵族和士族都消解了，只是为了对付官僚，皇帝只能依靠宦官来抗衡官僚，清朝则是利用满清贵族，限制汉族官僚。

总体而言，两种或多种势力的平衡，制衡，是中央集权能够维系的关键所在。

在唐宋以前，地方势力主要是士族，军阀，宋朝以后则主要乡绅地主。用什么力量，用什么方法遏制地方势力，是中央集权的首要的问题。

汉朝到隋唐，最大的问题就是没有力量，没有方法遏制地方势力，无论是贵族还是士族，都是皇权的威胁。和平时期，是皇权逐渐削减，地方势力逐渐增强，而战乱更会加强士族豪强的势力，民众为了基本的生命安全，只能依附于士族势力，皇帝却真成了孤家寡人。

民主普选的最大危机也是难以遏制地方势力，中央到地方的层层普选，到底是全国层面的中央普选，高于地方城市的普选，还是地方普选，高于中央普选呢？

如果中央高于地方，那么这种民主就会被指责为专制，如果地方普选高于全国中央，那么，就会形成地方民主割据，乃至独立出去。

可以说，台独，港独，疆独，藏独等地方分裂势力的存在，是中国难以走向民主普选的第一大原因。

哪一民主鼓吹者，能保证中国的显性和隐性的独立不会发生?

统一都难以保证，中国还能实现稳定，实现发展，实现国家富强，和民族复兴么?

有人说，合则聚，不合则散，台湾要独立，香港要独立，就让它们独立好了。

我们要问，台湾独立，香港独立，真的能对中国大陆无害么？绝无可能！

联邦体制的英国和美国，都通过武力维系统一，大一统体制的中国，更绝不能容忍分裂。

多层普选的民主体制，就是分裂中国最好的手段，这是西方鼓吹中国民主化的重要原因。

基于既得利益，追求共同利益和共同精神，是程序民主的典型特征，这与中央集权依靠士族豪强，依靠贵族，一样不靠谱。

只有基于共同利益和共同精神，追求既得利益和既有精神，才是人类文明的正途。

但共同利益和共同精神又从何处来呢？我们只有一个地球，这是人类最根本的共同利益，我们拥有共同的科学知识，这是人类共同精神的根本。

遗憾的是，很多人只是各人自扫门前雪，莫管他家瓦上霜，自己死后，哪管洪水滔天，只是着眼于既得利益和既有精神。

怎样将既得利益与共同利益，统一起来，就是人类文明的根本课题，这就是统一又多次元的结构，这种结构的关键在于全球村，和科技树。

只有树爬的更高，村里联系更紧密，统一又多次元的利益与精神结构，才可能实现。

实现一切的关键都在于，遏制地方势力。

我们的文明留给后代核心的印记最无法磨灭的至少有两条，第一 统一 第二 王侯将相宁有种乎？

只有一个统一的民族我们的文明才能传承下去。当然这是夫子所言，不过对于老百姓来说却是切身体会，因为只有一个统一且强大的国家，老百姓才有最大的几率避免因战火连天而流离失所，饿殍遍野。

所以这就是为何史记上对司马懿以及他家那帮子后代没啥好话所在。另外 我觉得那编剧真该去台湾帮常凯申写一写外传，我相信以他之才干，绝对写的惊天地泣鬼神～

至于王侯将相宁有种乎的心理情节，明显是平衡我们心里面基于统一情节的一种逆反心理，或一种反制情节，这样就可以保证我们不会被统治阶层轻易奴化，外来入侵者更是难以驯化我们的民族性。所以 我们的文明还真是优秀。

最后借用一句与君共勉:天行健，君子以自强不息。

三哥那面必然水世界不用看了，不退好啊，咱们就耗着-军费只有中国的1/5，财政收入只有1/10，兵力是我们的5倍。

您拿五元税钱支前，三哥那边最多凑一元钱，我们的钱够给前线将士改善生活发点奖金，三哥这点钱只能特么的买两斤饲料……

进来又如何？端平入洛走的还比这有劲儿比这远呢，您说是不？

但凡叫嚣中印开战的，是真白痴，是足斤足两的真白痴，最好不要在公开场合再发言了，极其丢人。

印度又不是不知道当地气候。

万一印度利用这种心态，你不是想大雪封山我就撤军么？偏不撤。甚至又入侵深一点。到时更麻烦。

至于保障手段，大雪封山前存储物资如何啊？

中国不打印度不意味着印度不打中国啊，是印度侵略我们啊，如果今天印度20万人入境，你打还是不打。

考虑没考虑过因为国内政治需要而冒然开战？以前大家说大概5到7年开战，现在看3到5年就可能要开战了。实际上都是国内的经济和政治需要决定的。

境内皆言兵，藏孙、吴之书者家有之，而兵愈弱，言战者多，被甲者少也。”

自从湾湾民主以后，这20多年情况举世皆知，目前更是麦卡锡回归。香港只是在回归前才准备实施所谓民主，现在所谓反对派背后西方影子很清楚!