主题：不吐不快 -- 郭外青山

比AI机器人高级一点，如果这些东西就能代表海里，我只能怀疑海里的智商，这种水平是斗不过西方资本的。

水军拿着不同势力的工资在引导舆论，忠装反的，反装忠的，打成一锅粥。

我们这儿因为历史的原因，武警大院的房子成了市中心，武警领导把围墙的地界租给温州老板，温州老板盖起一排门面房开商铺出租。

搞了10多年了成了商业中心。现在来了政策，军队禁止涉商。

于是房子全封了，一条街一半是商铺，另一半是封条，微观上感觉也是非常可惜。

你要说赵家人就应该那样瞎折腾，折腾的好，那咱家也无话可说了。

我在北京的时候，经历过淘汰面的。当时面的的起步价是10公里10块钱，对于北京这种大城市非常经济，所以淘汰面的的时候，大家抱怨不少，但是真把面的淘汰了，大家该怎么打夏利怎么打夏利(原来不舍得打车的一样不舍得打车)。

中国人的消费特点和西方人不同，别管穷富，都不会把收入吃干花净。因此中国人消费一方面喜欢货比三家、考虑值不值(在这点上比西方人对价格敏感)；另一方面由于有余粮，真涨价了该怎么消费还会怎么消费(在这点上对价格又不如西方人敏感)，说得文一点，就是消费能力有比较大的弹性。

另外，国内目前还有一种倾向是“怕不贵”。就说女人的衣服鞋子包吧，美国除了一线大牌，都经常打折，有时有很深的折扣(比如2折)。而欧美很多一般的牌子，到了国内卖得死贵不说，还基本不打折。为什么呢？牌子是象征身份的，一旦打折争取下一层次的客户，就掉价了，就可能失去原有的客户群体。有些时候是卖的越贵越有人追捧。当然国外也有这种情况，但只局限于奢侈品牌，没有国内那么普遍。

那北京有没有穷人呢？当然有。但是，物价是由消费得起的人群的消费能力决定的，与买不起的人无关。否则你怎么解释LV的包包呢？

北京的穷人有两种：一是没房可拆的城市平民，二是没挣到钱的北漂。对于第一种人来说，增加城里的生活成本是雪上加霜。我出国前，曾经在晨报上看到一篇报道：六必居把头天卖剩的碎酱菜打包便宜处理，三块钱一包，有些北京市民为了买到便宜酱菜，大冬天早晨3点多钟起来排队。前几天有人发段子，说鸡蛋已经从1.95元涨到5.2元了，不知是真是假。对于第二种人来说，他在北京都挣不到钱，到别处更挣不到钱，风头一过他还得去北京。

说完了个人消费，再说说单位消费。

政府消费肯定不嫌贵，用工成本提上去他不在乎，没准正合他意。榜着政府挣钱的公司，贵就贵吧，反正最后羊毛出在狗身上。

高科技公司呢？也不会走。硅谷贵不贵？公司走了没有？硅谷只是技术密集、人才密集、资金密集，北京是人才密集、资金密集、技术密集、权利密集、政府消费密集、医疗资源密集......他们才不会走。

国际公司的总部会不会走？也不大会。中国最大的客户是央企，央企的总部不走，他们怎么走？

有人说，“医院没有护工了，自然会促进搬迁”，屁话！三甲医院会跟着护工走？再说北京的很多三甲医院是跟着领导走的。比如空军总院，就算没有地方的病人去看病，也不会主动离开北京，除非空军司令部搬走。医院到了三甲，就是稀缺资源，北京的领导那么多，怎么会舍得他们走呢？

同样的道理，高校也不会主动离开。北京市属的走不了，部属高校基本都是重点，怎么会走，让谁走？

说来说去，大部分单位，公司会留下来。你只想到了用工成本增加，没想到，物价/工资上升同时意味着利润空间(margin)增加。一个搬家公司，在地级市用工便宜不假，但是也没有几个单位出的起钱啊。

增加城里的用工成本的结果，很可能是北京和外地的收入水平进一步拉开，北漂们会更加想方设法到北京----哪怕辛苦，最起码可以剩下钱。

为了尽快攒钱，或者在北京或者在老家买房(比如给儿子娶媳妇)，别管挣多少，中国的低端人口都会想方设法省钱。

房子拆了、租金上去了怎么办？简单啊。多伦多温哥华把自家房间分租出去的多了。正好北京的城市平民缺钱，分租呗。

只要北京优质资源密集的现状不改变，想控制城市人口规模，驱赶低端人口属于饮鸩止渴的行为。

才会手法粗糙。

也不仅限于省会城市。

自己是不认同把权利关进笼子这个说法的，这说法本来就是个坑。

就问，权利都关进笼子了，笼子外面是谁在做主？答案不会是你做主也不是我做主，也不是你说的赵家人做主（因为这是你要关进去的），而是资本做主。。。这个口号本来就和宪政和军队国家化和普选一个胚子里出来的。。个人自由的立论有个幻觉，总觉得自己是人民是正义是力量，可在现实中，一盘散沙的个人是微不足道的，宪政国家里，个人的投票是微不足道的。。。这个毛同志在文革理论的阐述中就表达很清楚了，他用实质民主来区分通常所说的民主。我不奢求选举最高国家领导，我就对主席说的民主选举监督批斗我的老板感兴趣。。哈哈。

我支持私企里面建党支部，支持宗教在国家统一领导下剥去权和利的铠甲，支持国家意识民族意识文化意识历史意识主体价值观建设。。

支持加强传统文化教育的比重，内核也是一个，加强国家合力加强民族凝聚力。。

执政党并不是越多越好，而是对执政党的性质保证监督机制越合理越高效越好。。。实质性能做到这点的，那还是要到毛同志那场运动里找经验，而绝不是在老美那套宪政里找衣服穿，那套衣服是给资本量身定做的。。

现在要求马上去找毛同志，时机并不成熟，但只要毛的像还立着，TG的招牌还打，真心也好假意也好，只要去延安去井冈山去西柏坡去红船寻祖的，只要还要打人民的旗号，打为人民服务的旗号。。。那你说的赵家人再离谱能离谱到哪里去？太偏出大框架了，自然就有平衡的力量。。就像以前天安门广场摆出孔子像，结果呐？太偏出框子了自己就被搬走了。。

TG自我纠偏的能力有没有，比如这次北京闹得沸沸扬扬的拆迁。。那就等等看再说嘛。历次的经验告诉自己，自己这点消息来源和学识水平，不说话多看看比较好，而且中国的事情要看的比较清楚的话，时间周期还得拉长点。。

还有自己从不对人性的贪嗔痴有任何幻想，因为我知道自己的贪嗔痴。。但也相信另一句中学就背熟的话，经济基础决定上层建筑。。你说的李家赵家王家啥的，大尺度看也在其中。。正因为这个国家的生产力的变革是从未有过的，必然引起上层建筑的变革是从来未有过的。。。最终会是什么样子？自己没这能力看透。。。但至少目前看，起码还没成资本的附庸，起码还对生产力的变革在起推动作用，起码在国强民富，民族复兴的道路上还在前进。。。那反推的话也间接证明，现在的上层建筑的变革，生产关系的变革的大方向是对头的，对路子的。。。

如果毛主席不是看到不受制约的官僚权力对于人民利益的根本伤害，他何苦担着天大的干系搞文革呢？得，到你这儿一笔勾销了。不是我说啊这位同志，你这种国家主义的极右翼思想距离法西斯真心不远了。

你可以注意一点，毛从没说过不要党的领导。。整个文革期间，也从没说过搞宪政搞普选。。

对文革的反思与批判里，最重的一条是人治和独裁。。

毛文革民主的整个思路指导上，毛是希望人民自己探索出一条有效监督官僚体系甚至自己管理自己的模式，但绝不是不要TG的领导体系。。

TG目前形成的一套体制距离毛的设想差距当然不小。。但和别个国家的体制比起来是完胜，就凭这个成绩，你想画个理想模式就来代替了？不可能的。。。

89年学潮结束的时候，王震说过一句很露骨的话，大意是什么？ 说我们现在这个体制是无数人用鲜血和生命换来的，你想改，那提头来换。。。啥意思？ 体制的形成并不是靠设计来完成的，每一步都是非常艰难闯过来的，建立个新的难，改掉一个旧的也很难。。

对我等屁民来说，珍惜现在来之不易的全面复兴的趋势，落到实处也包括着对这套行之有效机制的理解和敬畏，命比言更有说服力，现实比理想更有说服力。

烂透了言论，没什么有益的东西，可以说很反动。

若要不反动。除非在不断论证烂透了了同时，提出一些相对应的想法、做法。为什么有人会说是带节奏，正是这种不断论证，不断宣泄情绪，但不表态，不提对策导致的。把自己屁股藏起来，引导别人的屁股，难道不是带节奏吗？

烂透了，言下之意就是中国也要巨变或者温水煮青蛙的变了。至于是要加剧变，还是要防变，变后中国会如何，持这种言论的人很少提。他不断强调“变天啦！”，他们的言论实际上是在加剧变。

当初苏联发生那一切，现在一般认为大部分老百姓是并不愿意的。我们可以猜测，对这种“变天啦”，大部分的中国老百姓也是不愿意的。那么对这种言论感兴趣的都是些什么人呢？应该是觉得自己手上的权力不够，想要更多权力，所以想要打破现有权力分布格局的人。这些正是这种言论想要鼓动的对象。

老段子：

读《镜报》的人自以为在治理国家；

读《卫报》的人自以为应该治理国家；

读《泰晤士报》的人真的在治理国家；

读《每日邮报》的人的丈夫在治理国家；

读《金融时报》的人掌握着国家；

读《晨星报》的人认为国家应该由外国人来治理；

读《每日电讯》的人认为国家已经被外国人治理了；

而读《太阳报》的人才不关心谁来治理国家，只要她前凸后翘即可。

这个段子的美国版：

从读者角度来说，WaPo(华盛顿邮报)的读者是一群“自以为是国家管理者的人”，NYT（纽约时报）的读者是一群“自以为选出了国家管理者的人"，而讽刺的是，WSJ(华尔街日报)的读者才是真正的国家管理者和选出了国家管理者的人。

网上还看到一个：

有人说华盛顿邮报是给公务员看的，华尔街日报是给有钱的共和党阶层看的，而纽约时报是给傲慢的伪知识分子看的。

“变天啦”言论给谁看的？

没有任何限制的绝对权力，绝对是国家和人民最大的威胁。

就问你一个问题，是党大，还是宪法大？

从反面来说，党的意志大过天的体制，本来就是一种自杀性的体制；在这种体制下，党变修是专制政体下的大概率事件，因为党不是抽象的，是由一个个官僚组成的，这些官僚干部都是有自己个人利益的；那么在这种体制下，党有一天说，社会主义这事不靠谱，大家都散了吧，这个体制本身也就不存在了。这就是发生在苏联的活生生的例子。如果你想保卫人民民主政权，保卫社会主义的根本制度，厉行社会主义宪政是唯一的出路。

坚持党的领导本身不是目的，目的是维护人民群众当家做主的社会主义道路；党是人民的工具，而不是反过来！毛主席也说了，如果党变修了，人民就有权推翻它；可是这种革命式的终极人民监督武器实在是社会成本太高了！宪政就是要用平和的、法制的办法，将人民对于党的领导的监督落在实处，日常化，贯彻始终，而不是其他。

你愿意光着，没人拦你。

这问题挺难回答的，自己说的八成也是乱说的。。

说了好几段宪政，看来对这个宪政概念的定义彼此都说的还不是一个事。。既然你提到说社会主义宪政，加了这个定语后，实际上还是很模糊，我姑且理解你的意思是依法治国的路线吧。。

我不反对这个依法治国，法治社会，但你说的靠这个机制来维持保护政党本色与道路方向自己觉得是空谈，落到实际生活里和国外的法治社会的提法并无任何区别。。。原因何在？根子在把经济和政治分开了，只是找形式上的公正正义，本质上丝毫不触及实质问题，实质问题是啥？ 是经济基础，要加社会主义的前缀，前提必然是以生产资料公有制为主要支柱的物质基础。。。在当前现实条件下，你靠什么保证这个条件成立？靠法制治国？ 绝不可能的！这种情况自己看来只有生产资料公有制发展到相当的比重与规模的前提下，才有现实的基础。。实际上，目前的阶段，实质不是社会主义，是国家资本主义阶段。。目前阶段，TG让位宪政，就是投降主义罢了，TG下来，必然是资本上去。。。。

马云的江南会想必一定听说过，其内部的互帮互组的机制和内部协作体制的能量有多大呐？ 自己的看法是，如果没有另一个力量制衡，这种形式的力量足够发展控制所有的经济领域，也就是说所有的上升渠道被控，所有的利益渠道被控。。。在其机制内的通过协作组织会通过其强大的金融力量与网络信息控制利润和机会的主渠道。。而如果这种形式的精英人士和国外高端构成一个利益共同体的话，那由于网络的存在， 形成一个全球资本的金字塔结构完全可以在法制社会的前提下，在把权利关进笼子的前提上实现。。这个组织是存在的，就是近几年被不断提起的共济会。。

再一点，新中国的建立，其基础就是人民选择了TG作为其代表的基础上建立的，先有TG，后才有法。。

党的领导要不要由宪政政体制约，自己的观点是政体和党的领导本来就一回事，否定党的领导本质上就已经动摇了现实的基础。。

至于你说的TG变质怎么办的问题，我的回答是，如果TG变质了，一定会搞宪政取消党的领导的。只要还坚持党的领导的前提下，才有第二个问题，怎样监督？事实上第二个问题并没给出答案的，是个疑案，自己看还是在探索阶段中，但本质上我是认同主席的定义，怎样实现实质民主的问题。。

但放在现在的实现中，这个现实是国家资本主义的现实，那么自动放弃党的领导，放弃军队领导权，就是变质和蜕化的标志，标志着一个官僚资本主义的政体的诞生。。而一个有着社会主义理想的TG在这个时候，坚持党领导一切就尤为重要，正因为有这个制衡力量的存在，资本的负面作用会被有效扼制，才有机会在国家战略的推动下，发展高铁发展完整的工业科技链条。。..

就自己的观点，现实中国只是具备向社会主义演变的可能性而已，本体上还是特殊的国家资本主义，特殊就特殊在这个党领导一切上。。到这，我想应该是回答了你的问题了。。。