主题：某中二愤青论赵女士 -- 万年看客

完全站在统治的角度去看问题，而不是提高生产力与人民利益的立场，变质了

冷不丁被人扣上好大顶帽子

我们都是党国忠臣。

一帮台湾新儒家都在大陆找机会呢。

就当下这种把尊崇权威捧到高处的氛围，丁耘这类儒左定然是出不了头的。反倒是港台新儒家不仅可用来洗地，更可拿来当作统战工作的成果。

过于彰显自身的“中国特色”，“中国传统”。将一种带有浓烈“普世”色彩的儒家学说变成“区域主义”，丁耘他们“海上四子”其实是有天线的，一些理论主张能直达中央。一些提法比如说“创新型学习社会”已经被主流意识形态接纳，但他们无法提出一种整体性的解决方案。

海外新儒家这方面要走得远一点，海外新儒家多是熊门一脉，从祖师爷开始就和“封建”“专制”做出很决绝的切割，如钱穆之类是被按在地上摩擦的。从牟宗三到李明辉引西入儒，汇通中西的路，至少在理论层面是能说通的。而问题在于，即使能说通，但同为普世主义，儒家需要康德，康德未必需要儒家。整个理论架构上，还是为人做妾的姿势。现实层面，更为不堪，遍地的国学读经班，包本收费，真是贻笑圣贤。

真正能对世界问题提出有价值的思考，还是游离于儒家之外的赵汀阳。他的天下体系理论可以看成是升级版的康德“永久和平论”，也是11提出的“人类命运共同体”的理论底色。这套理论呢，和康德理论面临的挑战也一样，现实层面并不如亨廷顿的“文明冲突论”更有说服力。所以赵的书呢，在反帝的章节总是分外得劲，独孤九剑，无招不破，遇专制批独裁，遇民主捣虚伪。但是呢，在建构环节就问题多多。

这套理论最大的问题不在于应对世界，而在于解释自身。它和中国的“大一统”有着理论紧张。如果真的推演一番，出现一个有趣的局面，如果要批评美帝的“帝国”理论，那么保持逻辑一致的情况下呢，似乎中国需要对一些“区域性”“非汉族传统”的生活方式，生活目的做出妥协。说白了就是为了证明美国是错的，中国需要变成邦联，桥豆麻袋，是不是有什么不对的地方?

事实上，这套理论呢，倒是很容易被美帝所吸纳，美国已经有理论家注意到了“天下”理论，说，矮油，不错哦，这个好，符合“后帝国主义”的实际，可以弄个“AT”理论（美国天下）。美国主导“天下体系”，欢迎中国加入，这就有点尴尬啊。

还是那句话，杂王霸之道，没有霸道，王道成为笑话的可能性还是挺大的。

共同冲突还是共同和平可以作为一个问题讨论，但人类共同体在科技的推动下正在成为一个事实。中国的传统可以接受合久必分，也可以做到分久必合，与之相比，文明冲突论和永久和平论的偏执显而易见。而问题就在于偏执，偏执可以更深入地切中事实，同时丢失事实本身的丰富性。