主题：为什么没有人探讨脸书发行电子货币libra -- 97年的鱼

你可以参看一下预备役师的防化 网友的文章，它的文章更为专业。数据货币在这个讨论中只是我们要讨论由此产生的一个结果的原因。

谈到数据货币的信用锚定，你在用传统的方法认为它必须有实体entity锚定. 它确实有实体锚定，就如美联储用美国国家信用锚定一样，未来Libra 也可以用FB以及其联盟的传统金融组织的广泛稳定的金融交换渠道功能的信用来锚定。这里的信用，都是一种精神因素。这就是一种金融创新。传统的美元货币信用必须有枪炮飞机军舰背书，这种可以广泛使用的Libra 也是有信用的。以后如果你不使用libra你很可能交易不了，退出了国际贸易，这就是Libra发展的终极方式。这也是和武器一样的信用。这种信用最后就可以让他们像今天的美联储一样"印钞票",专业的话就是铸币税。

我们讨论的重点是由此产生的政治经济影响。我看到你上一篇回复的最后可能雀占鸟巢，这里回复一下。在过去的四十年来，某族人给中国设计的圈套，中国政府已经有许多钻进去了，如骨头龙笑话楼里面中国的人口计划生育政策，阿片类药物在中国的流行，到现在中国政府还在称这些人为中国的老朋友。所以我对你的说法并不乐观。这也是我想在此广泛的讨论这个题目，以免那些被洗脑的上层上当受骗。

你现在是直接提出L币成为世界货币之后的事情。那么如何要让L币成为世界贸易中的交流货币？那需要这个联盟能够掌握这个世界大部分的交易才能实现。而你所说的“用FB以及其联盟的传统金融组织的广泛稳定的金融交换渠道功能的信用来锚定”是L币联盟掌握世界交易之后才会出现情况。那么现在这个联盟是否已经掌握了世界交易？如果是，那你的担心并非没有道理。

其次联盟通过实体置换L币，那么实体的价值不同带来的话语权也必然不同。实体置换得来的话语权如何匹配实体？如果L币已经成为了世界币，那么贬值入伙还是可以接受。但是一旦L币还没成为世界币，联盟如何说服大的政治实体来置换L币加入联盟？一旦加入联盟，大的政治实体是否心甘情愿接受联盟对自己话语权的分配？利益分配自古就是很大的问题。

至于你说的中国有没有人被忽悠。我也不懂高层，也不可能懂。只能说看他们有没有野心了。

但是他们能够控制多少？假设欧洲均是由他们控制，那么以欧洲为基础的L币联盟成立了，在扩大的过程中他们必然是想掌握联盟的绝对话语权。那么在没有强制力的约束下，其他政治实体会很顺利的将自己的实体交出并且听任联盟的处置？我个人表示怀疑。

http://user.guancha.cn/main/content?id=139450&s=fwzxfbbt

其实每个问题都是有多面性的。通过强调一个问题某一方面两隐藏更重要的方面是西方或者说某族经常惯用的手法。这样不管事物如何变化，他们都会说，我说过的，你只是没注意。就像你签有些合同，合同里面的小字，经常把人给欺骗了。

看看这篇文章，它强调的是金融不平等。我估计以后会有一大批各种各样的洗地文章出现，署名一定是各种博士，教授，金融学家，大佬等，甚至联合国某些研究机构都会出来。就像过去几十年把中国卖了，中国政府哪些人还在帮着数钱一样，称呼人家是老朋友。 所以你不要把上面哪些人看得太高。FB再度让点利益给一些关键人物，理论上再忽悠一下，他们把什么卖了都是可能的。

合同之所以可以执行是有强制力作为后盾的。

除非上层全部改旗易帜，否则难。我记得某篇文章里索罗斯谈起习是恨的牙痒。

Libra与比特币、以太币有啥区别？

1、Libra锚定美元1:1发行，类似港币，理论上数量无限。比特币以“算法工作量”发行，最终数量有限。

2、Libra有发行中心，即Libra协会会员。比特币无中心。

3、Libra具有支付功能。比特币实际上已无支付功能，只是投机的数据资产。

如果只是在Facebook生态内的经济行为，那Libra就类似于Q币。由于它拉进了维萨、万事达、易贝、优步等，所以它又可以在Facebook生态外支付，购物、转账、打车等等。

Libra与比特币类似的是，它们的转账过程是隐匿的，Libra对于其协会控制的各个节点来说只能是半隐匿。而比特币纯隐匿。

Libra的协会目前有20多个，据说会搞到100多个，每个只有不到1%的投票权。入会前要交1000万美元的加盟费。这个可以作为协会的起始储备资产。当然，即使100多个协会也就才10亿美元，对于Libra作为世界货币的兑现信用来说是远远不够的。

所以，Libra锚定美元发行。实际上就是你拿1美元去，它就给你1Libra。这1Libra让你在它的生态范围内可以任意支付转账，而不需要再因国籍不同而要考虑汇率、结算什么的。就像发个短信、图片给对方那么简单。

而协会拿到的美元则成了其储备资产，用来防止挤兑。当你要拿1Libra去换回1美元时，则是随时可行的。对方给你1美元，拿回的1Libra则自动销除。

这样看来，Libra与旧货币体制来说，无本质区别。旧体制锚定的各个央行的储备资产，简单的现象可以把它理解成锚定黄金。

当然，有人会说美元早就不锚定黄金了。是的，现代货币体制早就让货币的本质由一般等价物变成了一纸合约。这里涉及到劳动价值论问题，就不展开了。

美元、人民币、欧元、卢布、津巴布韦币等等都是合约。人们拿1美元去买回一根冰棍，并不是因为1美元纸币与一根冰棍一样真的凝结了相等的无差别劳动，而只是因为人们都这么认同。这个认同就是合约。所以，人们不会拿1美元去真的要求兑换等价物，而是安心地放到手里等到需要的时候去购买自己需要的物品。

当然这种认同的过程是一个自由选择的过程，也是美国霸权形成的过程。当人们都选择美元而不是选择欧元、日元、津巴布韦币、委内瑞拉币的时候，美元霸权就形成了。

回到主题。当在Facebook及其协会成员把他们的生态扩张到全球，大家都用Libra交易，而忘了去兑回的时候，Libra霸权就形成了。

这里有两个问题值得探讨：1、在Libra霸权形成的过程中，美元的霸权是否会被削弱，乃至终结？2、中国是否有必要参与其中？

对于第一个问题，我觉得美元会被削弱，但不会被终结。

第二个问题，我觉得中国应该参与。在Libra首批的会员中没有中国企业，像阿里、腾讯、京东等并未被知会。当然，像美国花旗银行这些传统企业也没得到通知。以后会没会有，不知道。

Libra协会搞大了就像世界货币协会，如果中国不考虑退出全球化，参与则是必须的。中国通过参与企业拿到自己控制的节点，发行Libra币。担心的最大的问题是监管。

当然，监管的问题实际上就是控制问题，这是谁都关心的。美国金融（财政）委员会发函Facebook高管要求其停止活动的理由就是，目前缺乏相应的监管机构及措施。

这个理由有点搞笑。这是新事物，没有监管机构和措施是很正常的；扎克们把协会机构设在了日内瓦，估计就没打算让美国监管；而且这是个全球货币组织，光美国来监管也说不过去。

但是，这些协会的成员是能被美国监管到的。所以，扎克们能做的也只是挣扎，或者积极沟通，在听证会上向委员会宣传、解释——一切为了美国利益。

这是美国的监管问题，中国还没参与，自然说不上监管。不过，我觉得没什么好担心的，中国反而更有优势。

Libra之所以能超车比特币成支付币，其优势就是币值稳定。不像比特币上蹿下跳，没法安心用。Libra币值稳定是因为它锚定美元。那么，美元就真的那么稳定么？从根本上上说，美元也要锚定实物。如果有一天人们发现美元无法稳定地买到实物、也像比特币一样上蹿下跳........

所以，从Libra——美元——实物这个锚定链看，实物才是一切的根本。那么，当前对于的实物的生产制造，谁最在行？中国呗。只要中国继续保持实物制造的巨大产能，参与Libra不在话下。

农民种的粮食，他们有定价权么？多收了三五斗已经告诉我们答案了。中国生产世界最多的工业品，和中国有定价权是两码事。

就是另一个央行罢了。只不过这个“央行”表现出来不依赖于某一国政府，而是某个企业协会之类的组织。能不能搞成，取决于这个协会的实力。我不看好。现有美元-各国货币的体系，利润主要由美国和各国军队保障。而这个协会能建立更强大的军队可能性几乎为零。

他是操盘手中的操盘手。

他的红军券比法币硬挺值钱多了。

小札更应该深研（当然他已经把家都搬到紫禁城隔壁），学习一下由弱到强的竞争艺术。

但短期内只能靠这个解决信用问题，这让其实际成为美元的扩展，长期来看，还要考虑与其他货币的互动，也许应该锚定某种货币指数。

其实也没有什么深奥的秘密，符合经济规律而已

Libra虽然是和实际货币挂钩，但是其运作机制可以逐渐让资源的交换脱离现行货币交易体系，导致主权政府无法通过现有货币的流通数据来掌握和调节资源的分配情况，后果一定是出大乱子。掌握社会资源分配的通道，这里面存在着超级巨大的利益，资本为了增长，真的是太疯狂了，物极必反啊。

这个玩意儿能成功运行起来，以后迟早会出现单纯由顶级资本家集团控制的超主权的军事力量，搞不明白各国政府居然一点都没觉察到危险。

这个Libra前途不妙。我就说么，这种明摆着与联储对着干的怎么可能行。

这是货币主权的基本要求。否则就会形成，让人印钞，就可以买走物资了。

但在实际经济活动中，又是存在的，如大市场发行购物券，购物卡等，商店发行商品卡等，都有代币作用。在影响不大情况下，只要无人控告不兑现，政府也就不会去管。

金融机构大规模发行电子币，这和银行发行银行卡是一个性质，但要误导人们，代替基础货币，如美元之类，恐怕就会管了。