主题：遇罗克与戚本禹及姚文元，敬畏生命兄请进。 -- 普鲁托

这几天看了河里关于遇罗克的讨论，有些问题不明白。

一、《出身论》到底什么意思？

《出身论》洋洋洒洒1万5000字，我看了两遍，觉得它自身没有明确主题，就是通过不同的实例来阐述毛主席的观点：“有成分论，不唯成份论”。我整体感觉《出身论》没啥问题。

敬畏生命兄有这样的观点：

这个观点是怎么推导出来？

二、后来，遇罗克的《出身论》被“四人帮”批成大毒草。

在戚本禹回忆录里有这么一段：

反对《出身论》，敬畏生命兄倒是与中央文革一致。所以，请河里的马列毛原教旨派敬畏生命兄分析一下：为什么遇罗克的观点完全否定了阶级存在的客观性和阶级分析的必要性？

===========

在找资料的时候发现遇罗克还批过姚文元：《和机械唯物论进行斗争的时候到了》。

文中有不少金句：

以上是哲学高度的批判，下面这段则是从《海瑞罢官》具体的文本分析进行了针锋相对：

显然，二人都是从反封建的角度分析。

姚文元认为：海瑞是一个正面形象，如果海瑞有这类封建行为，那么作品就是在宣扬封建道德观。观众会认为，我们的英雄海瑞都这么做，那这么做一定是对的。

遇罗克认为：这台词就是封建思想的暴露。海瑞这么说，正说明了海瑞脑子有封建思想，作品这是在批判海瑞的局限性。

两人的分析都有道理，区别在于：姚文元认为群众是没觉悟的，容易被海瑞的行为迷惑。遇罗克认为，观众是觉悟的，能够认识到海瑞的局限性。

所以，对文艺作品的批评，把观众放在什么位置至关重要。

所以，普遍来说，什么样阶级地位的人多数都有什么样的意识形态，这是一个概率观察，承不承认，都是如此；但出身对个人又没有绝对的影响，具体到一个个体，又不能因为他是什么出身，就断定他一定是什么意识形态。

遇罗克的问题，大概是只强调个体的特殊性，而否认概率上的普遍性，当然是极端了。

戚本禹 火力全开啊

纯洁理论，颇有王明的某些味道

文革中从未像批判血统论那样大张旗鼓地批判遇罗克的《出身论》。直到造反派受到普遍镇压的 1968 年遇罗克才因参与武斗被逮捕，在军队普遍清洗造反派的 1970 年才被处决。也就是说遇罗克之死与 60年代末军队专政中的“血统论回潮”有关。

这篇评论吗？如果看过，看懂了吗？

说明：

跟你的贴，可不是为了质疑你对上贴的鄙视。

《出身论》针锋相对的是“血统论”，而且遇罗克在文中直接点名的罗立夫是“血统论”的立旗者。此人在北大（？）挂出了那副对联：老子英雄儿好汉……。此人是联动成员，父亲当时是最高检副检长。文革结束后改名罗斌还混到康华公司发财去了。

要说最恨遇罗克的，就是这类人。不过，以现有的资料，仍无法搞清楚谁下达了枪决遇罗克的命令。

姚文元的文章很长，快快浏览了一遍，没细看，主要看遇罗克的文章去了。而且我开帖也不是打算要讨论姚文元的文章。你如果有相见解，直接提出就好。

我向敬畏生命兄请教，主要觉得他的马列毛理论一套一套的，虽是极左，倒也能自圆其说。想看看他的阶级分析是如何用在《出身论》这事上的。

偏偏那个葡萄干的，别的说不出啥，上来就指责别人是网特，纯粹就是捣乱嘛。