主题：【原创】对不同价值观体系的人做交流只能“服威不怀德” -- Ace
对不同价值观体系的人做思想工作，“服威不怀德”是有效沟通策略
ACE
价值观（又名人生观、世界观）不同的人之间，根本是没有可能讲道理的，唯有靠数字和实力说话。
这点是中国大陆人最常犯的错误，因为从小我们就被教育要以理服人，但是古人说这话的时候省略了一个关键的前提，那就是讲理的人之间要有相似的历史经历、文化背景、价值观。
即便都是中国人，我发现价值观不同的中国人之间也都是无法沟通，不能互相说服的，尤其是那些曾经在海外留学、海外工作过的人与在国内土生土长的人之间。但土生土长的中国人里面也会有不同价值观。
所以，有人热爱东哥，就有人痛恨至极；有人拥护小平，就有人痛恨至极；有人看到了文革对中国当下发展的意义和价值，就有人痛恨至极；有人讴歌伟大的抗美援朝，就有人痛恨至极；有人认为社会主义好，就有人痛恨至极；有人认为资本主义好，就有人痛恨至极；... ...这个清单可以一直续下去，也是互联网上多年孜孜不倦热议的话题。
其实是讨论者价值观不同，也就是观察者立场不同，研讨的对象都是半杯水，基于这个半杯水的事实你脑子愿意看到是half empty还是half full罢了。
认可的人认为这是half full，空的那一半不重要；不认可的人完全无视有水的一半，认为最重要的那一半竟然不可理喻的空空如也。就我的的观察，价值观不同的人在一起讨论同一个题目，就是这样看起来是讨论同一杯水，但因为关注点错位，所以其实一直全程都是在鸡同鸭讲，互相在避实击虚——你关注和认可的地方我认为不重要，我不认可的地方事实上就是空的。结论就是互相认为对方是个不可理喻的沙雕。
即便是从小到大同班同学，各自不同的大脑构造和生活经历也可能形成不同的价值观，结果也是在一起聊天遇到某些问题就立即翻脸。
当然，也会遇到一些沙雕，找不出数字和实力来与你辩驳，就开始给你“假设”，然后基于“假如当初如果XXXX，现在将XXXX”给你演绎推导。遇到这个情况，我都是轻蔑的回复“成年人不讨论假设的问题”。
发展才是硬道理。我记得这句话是小平说的。
孔明同志怎么搞定价值观不同的孟获？七擒七纵！最后孟获同志是伏拜在孔明同志的脚下，洗心革面。如果孔明只会说教，脑袋瓜早就被孟获砍去做大门装饰了。所以说，不同价值观的人在一起，瞎逼逼是无用的，最直接的就是把实力摆出来比一比，谁的硬实力更强，谁的价值观就更优——美国二战后价值观全世界散播，美国的硬实力就是其价值观的背书。
只有端出工业发展的成果、人民物质生活的改善数字、科教文卫发展数字、军事实力提升的数字成果来和不同的价值观国家之间比这些数字才有意义。
只能靠数字和实力说话。结果也不是因为数字和实力能够说服对方，只是数字和实力让对方无话可说而已。雅典民主再牛逼，也覆灭在斯巴达勇士的刀剑里，而希腊文明也消失在穆斯林军队的铁蹄下。如果不是穆斯林爱写书，其实后人根本不知道希腊文明有多璀璨，留下的不过是一些残垣断壁和雕塑而已。
感化是用“道理”，不是用“德”或者“威”。当然，“道理”更是有阶级性的。交流，有交换信息的目的，有其他目的。如果是为了改变阶级观念，那就要用阶级观念交流。
不仅是“中国人”，任何“世界的人”，只要他是“人”。
孔二先生对待少正卯不是用“德”服，邓小平对待江青也是“被自杀”，一个道理。
三观三观，世界观价值观人生观，没有正确的世界观，价值观人生观都是建立在流沙之上
三体三里，程心的问题在哪里? 就在于她对宇宙社会的客观运行规律没有一个客观的认识，就得出了错误的价值观，并更一步有了错误的人生观并付诸执行
为什么这么多人难交流，因为他们的被洗脑是在最基础的世界观层面，他们不读历史，不了解人类社会运行的客观规律，价值观建立在童话故事和wishful thinking上，而且自以为这样的价值观是自己独立思考得来。
当然说到从事实总结人类社会运行的规律，我们每个人都是五十步笑百步。只有主席这样的人才有能力看穿历史的迷雾
是讲给3rd party听的，而这种事情是常态，也是无奈，无奈之举。