主题：天津进入战时状态，一冷链员工，冷库门把手核酸阳性 -- zy8899

突发！天津进入战时状态，一冷链员工、冷库门把手核酸阳性，疫情货物已流向3个地区

11月8日，天津召开疫情防控新闻发布会。会上通报，11月7日18时至8日8时，天津新增本地确诊病例1例，系天津海联冷冻食品有限公司装卸工人，为普通型病例，未有疑似病例接触史。

天津市迅速进入战时状态，配合卫生健康委等相关部门落实早发现、早报告、早隔离、早治疗和集中救治措施。

点击图片看原样大小图片 点

击

图

片

看

原

图

确诊病例情况及行动轨迹

该患者籍贯为河北省，现居住在汉沽街某小区，与单位其他8名同事共同居住。

11月4日至11月7日隔离前，每日7时15分，由该患者驾车，搭载同宿舍其余8人一同前往单位上班。每日晚22时下班，由该患者驾车，搭载同宿舍其余8名同事返回宿舍休息。每日正常上下班，行程一致，期间无外出。

上班途中该患者及同车同事购买早餐，手机支付，买卖双方均佩戴口罩，未停留用餐。午餐、晚餐均由单位订餐，放在警卫室门票桌子上，自行取餐后前往休息室用餐。在单位内接触的人员均为同宿舍人员。

14天内未到过境内有确诊病例或无症状感染者报告的社区；无境外疫情国家或地区的旅行史或居住史；未接触过来自境内有确诊病例或无症状感染者报告社区的发热和/或呼吸道症状的患者；未接触过来自境外有疫情国家或地区的发热和/或呼吸道症状的患者；无确诊病例或无症状感染者的接触史；无聚集性发病。

要检讨的是对冷库的一线工作人员保护不够，对进口冷冻食品的消毒不够。

装几个大紫外灯对外包装进行扫描消毒应该不难，迟迟未见措施。冷库导致传染先是北京，大连，现在又是天津。层层打开包装，那就层层强紫外线扫描。

坐标美国感染人口最高的州，我三月以来一直在家工作，每周大概去超市1-2次购物，外卖大概一周2-3次，娃五月以后开始上幼儿园，偶尔也出去和其他小朋友一起在playground玩，我们买回来的菜或者邮购的物品从来没有喷酒精消毒过，中间为了打流感疫苗和健康检查还去过好几次医院。我们的基本防护措施是戴口罩，进出超市用酒精洗手液洗手，每次从外回家一定洗手，仅此而已。

在国内的人看来，我们得新冠的风险应该很大了吧。8月的时候因为孩子发烧，我们测了一次核酸，9月我去献血顺便又测了一次抗体，均为阴性，周边的华人也没有听说有阳性案例，美国人是有一些。虽然这是个例，但多多少少能说明这样的防护措施是足够的。过两周要去隔壁州朋友玩，出发前打算再去测一次核酸。

新冠本质上是一个通过呼吸道传染的疾病，其最主要途径就是飞沫进入呼吸道和手接触了病毒载量很高的物品之后又接触了眼，口，鼻。一般环境下普通三层口罩足够防护这两条主要途径了，多洗手，坚持不用手碰口鼻，感染的概率真的很低。冷链员工被感染多半还是对病毒不了解，没有按照标准流程来做或者仓库没有设置一个标准流程的缘故。尽管国内没有什么疫情，但是一些基本的卫生习惯应当趁此机会努力推广，对于降低风险真的很有帮助。面对病毒，我们应该尽量去了解它，在了解的基础上去做个人防护，战略上不要太在意它，战术上要足够重视才对。现在国内谈毒色变的氛围，应该降降温了。

我基本同意你说的，除了最后一句“现在国内谈毒色变的氛围，应该降降温了。” 我不太清楚你的这个“谈毒色变”指的是什么。如果是指“发现一例，立刻封区”这样的措施，我个人觉得还是必要的。这就是中国的“清零”战略和西方的“压低曲线”战略的区别，也是我这个标题的意思。你说的这些个人防护措施对于“压低曲线”是很有效的，但要达到“清零”，就需要更严厉的措施。而如果仅仅满足于“压低曲线”，疫情会拖很久（像日本这样），久而久之，人们防疫疲劳就很容易造成疫情恶化（像欧洲这样）。

和当时对湖北人的态度。现在归国的人已经经历过14天甚至更长时间的隔离，并已经过多次严格检测，从这个方面上来说其实比国内任何一个人风险都低了，毕竟国内的无症状感染者并没有计入简报里的感染病例总数。

国内的病例追踪，严控入境人员已经做得比世界上任何一个地方都好，但是屡次出问题的原因根本不是这些入境人员，而是一些高风险人群面对国内太平景象过于乐观，忽视了安全制度。

国内出现过电梯按钮传染的例子。你同事碰到对方或者洗过手，或者戴了口罩，所以没有被传染，也只是运气而已。双方都采取了防疫措施才是最稳妥的。

城郊独栋+在家工作+汽车出入 vs 小区单元楼+在单位上班+公交通勤

后者的人际接触强度是前者的百倍可能都不止，如果要把传染率R值压低到同样的数值，国内肯定要采取严格得多的措施。

当然严格防疫不等于恐慌性宣传，像南京那样一方面有准备，紧急启动传染病医院和隔离设施，一方面宣传“隔离病毒不隔离”的还是不错的。http://njrb.njdaily.cn/njrb/html/2020-01/28/content_559596.htm?div=-1

PS 昨晚上看到离我家20米的邻居家门口停着救护车，然后小孩自己走上车给接走了，十有八九已中招。真的是新冠病毒到身边，不能大意。

比如说，你的口罩为主的防卫方式，把感染概率降到了百分之一。而另一家人，小孩不上幼儿园不playdate，不点外卖，口罩N95，购物回家酒精消毒，于是把感染概率降到了万分之一。最后的结果是你们都没感染，于是你对另一家说，你们的进一步防护都是多余的。其实就在你身边也有大量不带口罩社交更活跃而没感染的，他们是否也要说你做的防护也没用？

另外一个帐是国内，那是一个欧美完全学不了的路数。局部的大规模投入保证了整体的正常经济活动，比起欧美这半拉子防疫搞的经济衰退其实综合成本低多了。

可以用最高级别的防护。

另一部分你的分析有问题，感染风险高低比较应当是在同样的传染源的数量下，比较不同防护措施的效果才对，你怎么知道大量不带口罩社交更活跃却没有感染呢？他们也许本人就是携带者或者已经有了抗体。

这要是上海搞个全民普查，动静就大了。

如果武汉一开始就宣传戴口罩，勤洗手，而且没有发生恐慌性就医，R值说不定就高不了呢。韩国的第一阶段防疫工作做得就不错，除了追踪病例，发现一个隔离一个之外，也就是戴口罩了，算是中国之外做得最好的一个。