主题：转：孙冶方：关于生产劳动和非生产劳动、国民收入和国民生产 -- 审度
孙冶方：关于生产劳动和非生产劳动、国民收入和国民生产总值的讨论
https://www.kunlunce.com/e/wap/show.php?bclassid=&classid=16&id=148322孙冶方：关于生产劳动和非生产劳动、国民收入和国民生产总值的讨论
这个本来是想回复陈王关于现在工农业细分，某些行业算工农业还是服务业的那个贴子上。后来想想，为了表示对孙先生的尊重，同时孙先生之个文章其实说的事挺多，所以单独成贴。
这个文章，可能会有很多不同想法吧。
该文可以认为是简述了我国在经济统计上为什么取用“国民收入”而不是“国民生产总值”。文章字字珠玑，就不怎么引用了，有兴趣的，可以看看。
引了一段，关于为什么要区分物质生产和非物质生产论述中的一段。文字内容已经不少，不方便阅读了，不好多引。。
把教育部门（以及科学、文艺和医疗、卫生部门）当作物质生产部门看待的经济学家，所以会得出这种不合理的结论，或许是由于误解了“科学是生产力”这一正确的马克思主义命题。他们或许认为，既然科学是生产力，那么产生科学以及传授科学的科研和教育部门——即产生生产力的部门——当然应该算作物质生产部门了。这是极大的误会，是把问题简单化了。
科学知识是人类的精神财富，它要转化为物质财富必须经过一个曲折过程。科学是生产力，然而它不是生产力的独因素，它是通过生产过程、通过生产力的三个简单要素表达出来的，即通过从事生产的人（劳动力）、劳动工具和劳动对象（即原材料）这三个要素表达出来的。而且如同马克思所说的那样，以上三个要素如果没有结合起来，那还只是潜在的生产力，只有当这三个要素结合起来了，即是当具有先进科学知识的生产者，操纵着按照先进科学原理制造出来的先进的劳动工具，开始在按照先进的科学原理生产出来的新型的劳动对象上进行加工的时候，科学才全面显示出它的威力，变成了成倍增长的新的物质生产力。
有一个故事对于说明我们所讨论的这个问题很有帮助：前两年中国的飞机制造业有一个代表团到英国罗斯•罗伊斯公司的飞机制造厂参观。在中国代表们对该厂制造的斯贝爰动机极为赞赏之余，英国工程师却说，他们的斯贝发动机是依据中国吴仲华教授的叶轮机械气体动力学“三元流”理论制成的。英国人的话不能不使中国人感慨系之：中国人的气体动力学理论没有促成中国的新型飞机发动机的诞生，倒促成了英国斯贝发动机的制成，而中国的工程师反而要通过英国人的成就来学习中国教授的理论。
这故事说明：吴仲华教授所发现的科学原理对制造英国的斯贝发动机，对发展飞机工业的生产力是有很大贡献的。吴仲华教授发现的原理在美国飞机制造业得到了更广泛应用。但是他的发明在自己的祖国没有被应用于飞机制造工业的生产过程，没有同这一行业的生产力三要素的任何一个要素结合起来。所以没有形成他的祖国的生产力，没有成为他的祖国的物质财富。但是吴仲华教授所发现的科学原理却形成了英国和美国飞机制造工业的生产力，增加了英国和美国的物质财富。因为英国人和美国人把他的这个科学原理应用于他们的生产中去，同他们的生产力三要素结合起来了。吴仲华教授的科学原理暂时只是丰富了他的祖国科学的“精神财富”（请读者注意这四个字的引号。因为“财富”这个词也是借用政治经济学中物质财富一词的转义词）。
这故事告诉我们：物质生产和“精神生产”的界线是不能混淆的。如果混淆了这条界线，那就会得出很错误的结论。而主张把科、教、文、卫等部门当作生产部门的经济学家正是混淆了物质生产和精神生产的这条界线，不仅如此，他们在这个问题的讨论中，还混淆了分配和再分配的界线，从而混淆了生产和消费的界线。
孙治方本名薛萼果，和薛明剑是兄弟，和薛慕桥是街头巷尾。
是叔伯兄弟。
他们俩对于共和国的金融和经济贡献非常大。
一个抓住了现代资本主义工业大生产的关键，坚持和弘扬了马克思关于生产劳动和非生产劳动的精辟见解，为确立我们改革开放的方向，起到了理论指导作用。
另一个的贡献堪称伟大。他用实践证明了金本位不是发展经济搞活金融的必要条件。也就是说，在人类社会的长河中，首先有了交换物，然后才有了商品交换的等价物，货币，即贝壳。又经历了漫长的发展，才有了金属，也就是金银开始参与商品交换。也就是说，货币天生非金银，金银天生是货币。
后者的贡献有多大？如果把诺贝尔经济学奖颁给他，都是侮辱他，贬低他。
前者呢，没有在新的时代，把对马克思的生产劳动和非生产劳动的认知推到一个新的高度，这是一个大的缺陷。
因为商业化和愚民政策，有的行当多数收入其实是祸害
除了缓解部分就业
金银天然不是货币，货币天然是金银。
是说，金银本来是金属，有金属的用途，并不是天然就是货币。但是，金银的属性在很长的历史时期内恰好符合成为货币的条件，所以货币天然是金银。
这个是老马原话吧？
我并没有引用马克思的原话。我不认为他的金银天然不是货币，货币天然是金银是确切的。
你也给出了解释，金银有其原来的用途。那么，你能谈谈金银原来的用途是什么？
甚至还有更多的问题，例如，金银最初是怎么来的？人们在认识金银之前，就知道金银？还是金银从一开始就是另一种产品生产过程中的副产品？金银诞生在哪里？诞生后，初始用途是什么？
上述几个问题搞明白了，大家自然就会知道马克思错在哪里。马克思的这个错误，对于资本论，那是瑕不掩瑜，属于边际问题。
货币天然是金银这句话，更是错的没有边，在金银之初，就不存在货币？人类最早的货币就是金银？事实上，货币天生非金银。
我们学习、继承甚至发扬光大马列主义的精髓，但是不能盲从马列主义，更不能认为马列主义就是更古不变的真理，更不能认为马列放个屁都是香的。
资本首先在欧洲诞生，资本的剥削也是从欧洲开始，对于发生在欧洲的这些事，马恩两位对于剥削的机制是什么，确实说地很清楚，这是他们两位对人类的巨大贡献。
但是，在《马克思恩格斯全集》中，两位用到很多的资料，都非经过两个人的实证，这俩人也从没有离开过欧洲。也就是说，他们并没有遵循，没有调查就没有发言权这条准则。
大家都知道，孔子编纂过《诗经》。他老人家根据自己的好恶，删除了很多他认为不合时宜的篇章。那么，我们是不是可以问一问，孔子的做法对不对？删除的内容在孔子之前，在今天，一定没有价值？
同样，对于马恩两位，除了发现剥削之外，他们创作也是在阅读别人材料的基础而来的，欧洲自古无信史。那么，马恩两位引用的材料一定是正确？马恩两位的理解也一定到位？我看未必。如果马恩著作充满真理，毛泽东一定不会放过《全集》，必然通读几遍。可是，毛泽东终生也没有把《全集》看一遍。要知道毛泽东对于中国的古史，那是读了又读，精读再精读。
审度搞这个主题，估计是为了纪念孙冶方老先生，同时，如果能再讨论出点什么。
马克思的生产劳动和非生产劳动的理论，无疑是精华中的精华。在上世纪六十年，中国就展开讨论过，彼时，这种讨论是正确的。上世纪八十年代，孙冶方老先生再次强调生产劳动的重要性，是正确的。可是，现在，如果再坚持这种观点，那就是错误的。
我也没把马克思当真理，但你这个真没啥新奇的。
金银一开始就是普通金属，按其物理化学性质很容易被认识到，尤其狗头金可比铜铁好认识多了，它们都可做相应器具，从古代做碗筷勺到今天做导线。人类一开始使用的货币当然多种多样，但是发展到后来，全世界人类都不约而同地造银元宝金元宝金币银币金条等等，这就是货币天然是金银的体现。
马克思当然有时代性，他那时代，货币还是一般等价物的时代，因此他关于金银的论述完全没有问题。现代货币理论有新的论述又是另一回事。
不计算生产劳动，并不是不算贡献。
把时间定格在石器时代，再看看我哪些问题，或许答案就更近了。
你的解释，都是人类有了各种工具之后，才发生的事。如果人类尚没有哪些工具，会是一种什么情况？要知道，彼时，已经有商品交换了。
恰恰相反，我认为现在更加需要强调生产劳动的重要性。
由于要“与国际接轨”，我们的会计准则发生了变化，国家经济统计口径，由国民收入变成鸡的屁。这个从货币流通和持有方面看，是正确的。
但是我们必须明确，社会财富，只能是工农生产出来的实物，货币只是特定规则下，代表支配能力的符号，货币不等于物质财富，虽然实体货币本身也是工农业产物，美元最不济也能用来擦擦屁股。
为什么现阶段更需要强调劳动生产？因为现在“野蛮人”越来越多，早几年董明珠呼吁管控野蛮资本，指出野蛮资本对实业的危害。早在九十年代，资本通过购买实业，拆分组合，融资出售，国内一大批企业被搞死。虽则沉舟侧畔千帆过，但对我国工农业造成了极大损害，同时把工农业大量让渡与外资控制，事实上把我国变成外资殖民地，基本上处处拉美化状态。娃哈哈事件，可以算是中资狙击外资的典型事件。
近年来，金融开放，金融创新，资本吞噬工农业的迹象越来越明显，网上传闻，去年就有了，美资囤集几十万亿，打算冲进香港和大陆。想象一下，如果不能以劳动生产为根本，而是以货币为财富依据，那么，开动印钞机就能摧毁整个社会。
为什么要急着出台？
这是我们进行金融开放的防护系统。
想想看，这些进来的外资，还有国内那些外资的马甲，都被打上标签，而无法成为野蛮人，更不允许它们搞什么蒜你狠，姜你军。总之，就是给资本立规矩，让资本学习怎么做人。
苏联的倒台，就是过于忽视非生产劳动。所以，非生产劳动是一个和美国竞争的重要领域。在非劳动领域超过美国，那么，中国的颜值度就可以用惊艳来表示了。如何发展非生产劳动，不是很简单。
我所谓的孙老先生的错误，还有点深意，这里，就不探讨了。